Was ist die nächste Sache, die Windows COM/DCOM in der Linux-Welt?

Etwas höheren Ebene, und umfassender als die Rohre/buchsen?

  • Danke Euch allen - das war so ziemlich mein Sinn, wo die Dinge standen. Ich akzeptierte @MarkR Antwort, wie es schien, um Dinge einpacken schön.
InformationsquelleAutor fakeleft | 2009-07-26
  1. 9

    Ja, es gibt viele Dinge, aber es ist nicht ein als "Standard" wie COM/DCOM. Zumindest in Windows, COM /DCOM verwendet werden, durch die "Windowsish" Zeug, und andere RPC-Mechanismen verwendet werden, die von un-"Windowsish" Zeug.

    Linux nicht so etwas wie, dass, anstatt die Dinge, die benötigen höhere level RPC-Protokolle verwenden in der Regel unabhängig von Ihrer Sprache oder einer bestimmten library, die am besten eine app braucht. Beispiele dafür wären RMI in Java, Python ' s "pyro" - Modul, etc, die (etwas) funktionale Parität mit DCOM.

    Corba ist ein bisschen Schwergewicht, aber einige Leute offensichtlich tun, verwenden Sie es.

    Viele Anwendungen Rollen Sie Ihre eigenen RPC-Bibliotheken. Tun Sie das nicht, es sei denn, Sie haben zu, es ist böse.

    • Ist Sun-RPC -ONC macht das gleiche wie COM/DCOM?
    • ONC-RPC ist mehr auf Augenhöhe mit DCE/RPC oder MSRPC. Seine IDL ist viel einfacher, und es hat weniger Funktionen. Distributed COM basiert auf MSRPC für die Kommunikation, sondern es behandelt viele komplexe Dinge darüber, wie proxy-Objekt-caching zu vermeiden AddRef und QueryInterface Rundreisen, Ping für die garbage collection, COM-spezifische memory-management, etc.
    • Linux nicht so etwas wie: ich würde sagen, dbus kommt der Sache ziemlich nahe: Anwendungen verfügbar machen können rpc-Methoden und Ereignissen, die Sie untersuchen diese Methoden, und dann rufen Sie aus der Ferne. Eine Vielzahl von Anwendungen Rollen Sie Ihre eigenen RPC-Bibliotheken. Tun Sie das nicht, es sei denn, Sie haben zu, es ist böse ich sehe definitiv den Punkt. Auf der anderen Seite würde ich sagen, Dinge wie emacs und gimp haben ziemlich nett RPC-Bibliotheken. Ich denke, je komplizierter eine Anwendung, desto mehr ist es verdient seinen eigenen rpc-Mechanismus!
    InformationsquelleAutor MarkR
  2. 12

    Zur prozessübergreifenden Kommunikation, D-Bus ist die standard-High-level-Mechanismus. Sowohl GTK und Qt haben Bindungen für D-Bus, die meisten desktop-Umgebungen (oder zumindest GNOME und KDE) stellen verschiedene Dienste über den D-Bus und viele desktop-Anwendungen gesteuert werden kann, über eine D-Bus-Schnittstelle. Der system-bus ist auch nützlich für die Suche nach verschiedenen low-level-Informationen über das system mit standard-system-Diensten.

    KDE4 (basiert auf Qt4) enthält auch eine Technologie namens KParts, die sind oft im Vergleich zu Fenster mit der COM.

    • "Für die prozessübergreifende Kommunikation, D-Bus ist der standard-Mechanismus." Es ist? Sockets, shared memory, message queues und Semaphoren sind, was ich würde sagen, wenn Sie gefragt werden, was der standard interprocess communications machanisms von jedem POSIX-Umgebung wurden.
    • D-Bus ist auf höherer Ebene als die elementaren Methoden, die Sie Liste, mehr vergleichbar mit COM/DCOM und weit verbreitet auf Linux (alle anderen sind geerbt von vielen anderen Unix-Versionen -- D-Bus ist gebaut oben auf so niedriger Ebene Mechanismen natürlich).
    • Schreiben Sie Pigin IM Controller die Arbeit über D-Bus statt einem pigin-plugin. Laufen dbus-monitor --Sitzung und Sie können sehen, pigdin dass alles, was in Ihre Gespräche draußen auf dem D-Bus.
    • Ich leicht verändert, den Satz zu klären, dass ich die Bedeutung wrt höheren Ebene der Infrastruktur (wie das ist, was die Frage war über). Auch D-Bus ist immer beliebter bei niedrigeren level-Werkzeuge, wie PolicyKit und HAL.
    • Auch in additon, die meisten jede KDE-Anwendung verfügt über eine D-Bus-Schnittstelle (einige Schnittstellen sind Recht umfangreich). Die Freedesktop.org's Liste der Projekte, die es verwenden, ist unglaublich unvollständig.
    • Nein, es ist nicht. "Immer beliebter" ist nicht "standard".
    • "Immer beliebter" wurde mit Bezug auf niedrigerer Ebene-tools. Die Bewegung zu ersetzen SUID/GUID-apps auf Linux ist in der Regel die Nutzung der D-Bus-system-bus zu erreichen, jene Ersetzungen. Desktop-Linux, auf der anderen Seite, die bereits weit verbreitete Annahme von D-Bus auch wieder in '09. Es wurde nicht ersetzt sockets/pipes, aber es soll nicht zu. Verschiedene spezialisierte Plattformen haben oft Ihre eigenen Mechanismen, aber diese sind in der Regel Plattform-abhängig und wäre noch härter als "standard" higher level Linux IPC-Mechanismus. Gehen Sie nicht davon, alle standards sind de jure.
    • DBus ist mehr wie DDE als COM. Das ist in Ordnung für das, was es tut.

    InformationsquelleAutor Kitsune
  3. 5

    D-Bus

    • D-Bus verwendet eine logische "Bus", über die angeschlossenen Anwendungen kommunizieren kann,
    • Kommunikation erfolgt über ein einfaches Objekt-Modell unterstützt sowohl die RPC-und publish-subscribe Mechanismen
    • D-Bus mit einem standard-introspection-Mechanismus für die run-time-Abfrage von Objekt-Schnittstellen, Applikationen an den bus angeschlossen, kann die Abfrage der Verfügbarkeit von Objekten, Aufruf von remote-Methoden, und Anfrage Mitteilung für die Signale, die Sie aussenden
    • vor: GNOME Bonobo, KDE-DCOP, CORBA, Sun RPC... heutzutage scheinen die Menschen lieber D-Bus

    UNO

    • interface-basiertes Komponentenmodell wie COM und CORBA
    • alle UNO-Schnittstellen müssen abgeleitet werden, eine Schnittstelle, die bietet Ihnen acquire, release und queryInterface-Methode (vergleichbar mit COM)
    • die Lebensdauer von UNO-Objekten gesteuert wird, die von global reference counting.
    • Komponenten kommunizieren ausschließlich über Ihre Schnittstellen
      o jede Komponente lebt in ein Uno Runtime Environment (URE), es gibt keinen performance-overhead für Komponenten instanziiert sind innerhalb der gleichen URE, z.B. in C++ einen Anruf von Komponente A nach B ist nur ein virtuelles call
    • UNO-Schnittstellen sind angegeben in der IDL -
    • der Verwendung von exceptions für die Fehlerbehandlung.

    XPCOM

    • ähnlich wie Microsoft COM
    • Schnittstellen in XPCOM definiert sind, in einem Dialekt, den der IDL-namens XPIDL
    • Nachteil ist, dass XPCOM fügt eine Menge code für das marshalling von Objekten zwischen unterschiedlichen Nutzung zusammenhängen, die dazu führt, code aufblasen in XPCOM basierte Systeme

    ...eine andere alternative zu betrachten sein könnte Java RMI sowie

    Ist es auch Wert, um zu sehen, Fragen:

    Gibt es ein äquivalent zu COM auf *nix-Systemen ? Wenn nicht, was war die *nix-Ansatz zur re-usability?

    Analog der COM-Programmierung unter Linux/UNIX

    InformationsquelleAutor LihO
  4. 3

    Können Sie aus Corba, es funktioniert auf Linux und Windows sowie.

    InformationsquelleAutor On Freund
  5. 3

    Dem Mono-Projekt springt in den Sinn. Vor allem, weil die CLR/.NET ist die neue COM-nachdem alle COM wurde anfänglich verkauft als Sprache unabhängige, binäre kompatible Objekte.

    Ich denke, DCOM (d.h. COM mit einem längeren Draht) wäre .NET remoting? Oder vielleicht einige web-services mit Objekt-Serialisierung. Ich glaube, Mono unterstützt.

    InformationsquelleAutor ars
  6. 2

    Es ist Mozillas XPCOM-Technologie, Cross Platform Component Object Model. Art ähnlich zu COM-oder DCOM-konzeptionell.

    Hier ist eine Liste von den relativ wenigen Programmen, die Gebrauch machen von den D-bus

    InformationsquelleAutor Sean A.O. Harney
  7. 0

    DCOM ist unter Linux verfügbar. Es ist nicht der linux-Weg, Dinge zu tun", aber hey, wenn Sie wollen, "wie DCOM, aber unter Linux", dann verwenden Sie einfach DCOM auf Linux und getan haben...

    InformationsquelleAutor Ben
Schreibe einen Kommentar