was ist schneller: i=i+2 oder i+=2?

Betrachten Sie das folgende code-snippet:

for(i=0;i<10;i+=2) //1
for(i=0;i<2;i=i+2) //2

Welches wird besser zu nutzen?

Macht es einen Unterschied in der Leistung?

  • Haben Sie versucht, timing? Was haben Sie herausgefunden?
  • Die zweite wird schneller sein, da der gebunden ist, ist unterschiedlich.
  • könnten Sie das genauer erklären? Sie bedeutete das 2 vs 10?
  • Ich nahm an, dass die Grammatik-Regeln berechnen, die direkt i=i+2 und müssen einen übergang für i+=2, so würde ich sagen, ich=ich+2 ist schneller, aber nicht sicher, ob es die richtige Erklärung ...
  • Mit jeder halbwegs gute compiler, die Schrittweite wird die gleiche Geschwindigkeit so oder so (d.h., x+=n; und x=x+n; produzieren identischen code). Es könnte eine Ausnahme sein, wenn Sie definiert die variable als volatile, aber das ist ausreichend ungewöhnlich, dass es kaum lohnt, zu diskutieren.
  • Meinst du das wirklich so vergleichen Sie zwei Schleifen mit verschiedenen oberen Grenzen? So oder so, es ist vielleicht besser, editieren Sie entweder die Frage oder erwähnt diese Absicht ausdrücklich.
  • Lassen Sie mich noch einmal link zu dieses Beispiel, wo 10+ Zeilen code Ergebnis in 5 Maschine Anweisungen. Nicht Geige mit low-level-Optimierungen, die der compiler ist viel besser.

InformationsquelleAutor Green goblin | 2012-08-11
  1. 3

    Es gibt keine definitive Antwort auf Ihre Frage. Es hängt davon ab, wie schlau dein compiler ist unter anderem (Optimierung, ...) und auf der Ziel-Plattform. Dies ist nicht eine C-Sprache in Frage. Die Sprache ist nicht mehr oder weniger performant von selbst. Es kommt nur darauf an, was der compiler baut aus ihm heraus. Also testen Sie es für Ihren Fall, wenn die Leistung überhaupt eine Rolle spielt...

    Ansonsten mein Rat, nur schreiben Sie es in die Art und Weise Sie das Gefühl es mehr lesbar ist.

    InformationsquelleAutor jdehaan
  2. 6

    Den folgenden nahm 0.0260015 Sekunden

    for (i = 0 ; i < 10000000 ; i += 2)

    Und dieser nahm 0.0170010

    for (i = 0 ; i < 10000000 ; i = i + 2)

    @MasterID stimmt allerdings, wenn ich aktiv "optimize code" berichteten 0.0150009 Sekunden

    • Sie müssen führen Sie es mehrmals. der Unterschied könnte darauf zurückzuführen sein, andere Sachen im hintergrund laufen, und OS-interrupts
    • Ich zweifle nicht, Ihr Timing, aber ich bin mir ziemlich sicher, dass Sie nicht zeigen, dass der letztere code ist tatsächlich langsamer. Unter den nur zwei Compiler, die ich bei der hand haben (gcc und clang), die beide exakt die gleichen Assembler-code. Sie sind fast sicher die Lärmmessung.
    • Wow, +1, endlich somone wirklich getestet 😀
    • Und wenn ich eine Runde zu drehen auf die Optimierung der erzeugte code war identisch auf beiden die unterstützt, was @jdehaan sagte ...
    • und versuchte zu halten Lärm auf ein minimum, indem ausgeführt wird der code in einer engen Schleife 50x und Mittelwertbildung. 😀
    InformationsquelleAutor Code Uniquely
  3. 2

    Die erste option ist schneller als der zweite, mindestens.
    Obwohl jede Zusammenstellung Optimierung erzeugt die gleichen Assembler-code.

    InformationsquelleAutor MasterID
  4. 2

    Sowohl express-als die exakt gleiche Semantik, d.h. genau die gleiche Wirkung, die in der abstrakten Maschine der C-Sprache. Wenn man langsamer als die anderen, es ist eine quality-of-Implementierung Fehler in Ihrem compiler.

    • Einige hardware-Plattformen-Prozess register liest, die Teil einer read-modify-write-operation anders als diejenigen, die nicht. Ich würde erwarten, dass eine hochwertige Umsetzung vorgesehen für low-level-Programmierung auf einer solchen Plattform zu verarbeiten, z.B. myPORT |= 1 mit einem einzigen read-modify-write Anweisung, aber der Prozess myPORT = myPORT | 1; über separate lese-und schreib-Operationen auf die Möglichkeit, dass der code möglicherweise müssen letztere Semantik für einige Grund, und das wäre der natürlichste Weg, um Sie zu bitten.
    • Ich bin mir nicht klar, ob es konform für eine Implementierung zu tun, die mit flüchtigen Objekte, die mit nicht-flüchtigen diejenigen, die es macht überhaupt keinen Sinn, denn es gibt keinen Grund zu erwarten, dass alle Speicher Zugriff auf alle. In jedem Fall ist der natürlichste Weg zur Anforderung einer solchen Semantik ist mit einem atomaren Objekt, nicht heimlich sich auf einen bestimmten compiler ist komisch interpretation der formal identische Ausdrücke.
    • Die präzise Semantik von volatile Objekte sind als "Implementation Defined", und ich bezweifle wirklich die Autoren des Standard vorgesehen zu verbieten Implementierungen angeben, dass bestimmte zusammengesetzte Zuweisung Ausdrücke verarbeitet werden, die in spezifischer Weise. Der Ort, dieses Problem ist auf Systemen, die eine Zuordnung einer Adresse zwei Register, und Prozess "stand-alone" - Lesen Sie die Anweisungen, wie der Zugriff auf und beide schreiben und Lesen-ändern-schreiben Anweisungen, wie der Zugriff auf die anderen. Ich mag solche designs, aber einige chips funktionieren auf diese Weise.
    • Auf z.B. ein 8051, der einzige Weg, um Prozess P0 |= 1", damit es sich so verhält, wie "P0outputlatch = P0outputlatch | 1" (das ist, was zusammengesetzte Zuweisung würde normalerweise vorschlagen) ist die Verwendung eines read-modify-write Anweisung. Eigenständiges Lesen von "P0", jedoch wird der Ertrag den Wert einer "P0inputlatch" registrieren. Wenn Sie aus irgendeinem Grund den code Lesen will, der Wert von P0inputlatch, legen Sie die LSB, und schreiben Sie es auf P0outputlatch, eine solche operation scheint sinnvoll für den code P0 = P0 | 1;", nicht aber für "P0 |= 1;". Ich bezweifle, dass jemand 8051-Compiler unterstützen C11 atomics, Sie sind also ein nicht-Thema.
    • 6.5.16.2 ¶3 sagt "Eine zusammengesetzte Zuweisung der form E1 op = E2 ist äquivalent zu dem Ausdruck einfache Zuweisung E1 = E1 op (E2), mit der Ausnahme, dass die lvalue E1 nur einmal ausgewertet..." also ich bin nicht davon überzeugt, dass die Umsetzung-definedness die details des flüchtigen Semantik überschreiben der Voraussetzung, dass die beiden Formen äquivalent.
    • Es gibt eine Reihe von Fällen, in denen der Standard sagt, dass zwei Konstrukte äquivalent sind, aber Compiler tatsächlich behandeln Sie anders. Zum Beispiel, gegeben union { uint16_t h[4]; uint32_t w[2];} u; gcc erkennt, dass u.h[i] könnte Zugriff auf den gleichen Speicher wie u.w[j], aber es wird nicht erkannt, dass *(u.h+i) könnte Zugriff auf den gleichen Speicher wie *(u.w+j). Wenn der Standard sagt, dass zwei Konstrukte äquivalent sind, bedeutet dies, dass alle Anforderungen, die es auferlegt, einen für die anderen, und sagt nichts über das Verhalten, das Sie liefern kann, über diejenigen hinaus, die die Norm erforderlich sind.
    • Das ist einfach ein Fall von nicht definierten Verhalten.
    • Der Standard macht keine Anstalten zu verbieten konform-aber-nutzlos-Implementierungen, und ich würde eine Seite, die nicht erkennen, dass lvalues, die abgeleitet sind von einem union-Objekt und verwendet sofort könnte, Zugriff auf das union-Objekt selbst (und damit anderen Mitgliedern) eingestuft werden sollten, als "vielleicht-konforme, aber auf jeden Fall von geringer Qualität". Aber ich glaube, dass das Prinzip der Gleichwertigkeit gilt nur für verhaltensbezogene Aspekte , die ansonsten zwingend der Standard gilt in Situationen, in denen die Umsetzung Definierter Verhaltensweisen, die über jene hinausgehen, die durch den hier beschriebenen Standard.

    InformationsquelleAutor R..
Schreibe einen Kommentar