Was kostet ContainsAll in Java?

Entdeckte ich containsAll() (a List interface-Methode) während einige Codierung heute, und es sieht alles ziemlich glatt. Weiß jemand, wie viel diese Kosten in Bezug Leistung/Iterationen?

Den Dokumentation hat nicht viel zu bieten im Sinne von, dass.

InformationsquelleAutor Danny | 2012-04-17
  1. 3
    • erste, es wiederholt sich jedes element von der mitgelieferten Sammlung
    • dann ist es durchläuft alle Elemente der Liste und vergleicht das aktuelle element mit Ihnen über .equals(..) (Hinweis: dies ist über die Listen, wie Sie in der angegebenen Frage. Andere Sammlungen sich unterschiedlich Verhalten)

    Es ist also O(n*m), wobei n und m sind die Größen der beiden Sammlungen.

    public boolean containsAll(Collection<?> c) {
    Iterator<?> e = c.iterator();
    while (e.hasNext())
        if (!contains(e.next()))
        return false;
    return true;
}
    • Ihren zweiten Punkt meint eine generische Implementierung von contains(), aber HashSet/HashMap tun es in O(1) jede geordnete Sammlung könnte es tun, in O(logn).
    • Ich bin mir dessen bewusst, dass, aber die Frage bezieht sich auf Listen
    • Ach ja, richtig. Meine Gedanken Driften zu der ursprünglichen definition von Collection.containsAll() ist überschrieben durch List.containsAll().
    • in der Tat, das ist es nicht. Das snippet habe ich kopiert von AbstractCollection. Ich habe eine Anmerkung über verschiedene Sammlungen (Karten, sets)). Aber er bezieht sich auf Listen, die werde ich behalten, die focus vorliegt
    • Blast, ich vermutete, wie viel. Danke! Ich bin froh, dass Sie erwähnt, dass die HashMap hat etwas ähnliches-ich werde auf der Suche zu verwenden, das nächste mal.
    • Reichart also sagen Sie vergleichen zwei hashSets werden nur O(1) Zeitkomplexität insgesamt?
    • HashSet.enthält O(1), aber containsAll muss überprüfen, ob für alle Elemente, so containsAll nicht schneller als O(n) für eine Allgemeine HashSet.

    InformationsquelleAutor Bozho
  2. 3

    Verwenden Sie die Quelle, Luke 🙂

    Edit: Wie Bozho darauf hingewiesen, du fragst nach List.containsAll() überschrieben Collection.containsAll(). Die folgenden Wanderungen sind vor allem mit der letzteren:

    Meisten Collection Klassen verwenden die Implementierung von containsAll von AbstractCollection, was macht es so:

    public boolean containsAll(Collection<?> c) {
    for (Object e : c)
        if (!contains(e))
            return false;
    return true;
}

    Es gibt keine Garantie, dass einige die Umsetzung macht es komplett anders, obwohl-führen könnten, entweder zu besseren oder schlechteren Laufzeitverhalten.

    Den oben genannten Umsetzung von containsAll mindestens O(n), wobei n die Anzahl der Elemente in der Collection parameter Sie übergeben, plus welcher Zeit contains nimmt:

    • Für eine HashSet/HashMap könnte dies O(1) - (best case, keine Kollisionen), so dass die Gesamt-Laufzeit von containsAll wäre immer noch O(n)
    • Für eine ArrayList, contains dauert O(m) wobei m die Anzahl der Elemente in der Liste (ohne den parameter), so dass die gesamte Zeit für containsAll wäre O(n*m)
    • Ähm, das ist die addAll Umsetzung, nicht containsAll. Aber OP: für die meisten Implementierungen containsAll Kosten O(n^2); es tut nichts besonders cool.
    • Hoppla, kopieren-einfügen, die falsche blob-code. Behoben.
    • Um es klarzustellen: das ist für die meisten List Implementierungen. containsAll dauert in der Regel O(n) mal die Kosten eines contains Abfrage.
    InformationsquelleAutor Philipp Reichart
  3. 1

    wenn Sie anrufen, A. containsAll(B)

    openjdk durchläuft alle Elemente von B ruft a enthält(b).

    A. contains(b) durchläuft alle Elemente Einer Berufung ein.equals(b)

    Dies ist übernommen aus der Quelle für open jdk 7

    • Spezielle Collection-Klassen überschreiben können contains() besseres zu bieten Implementierungen jedoch. Denke HashSet.
    • vereinbart. Ich habe nicht die Mühe der Suche bei jeder Implementierung von AbstractCollection.
    InformationsquelleAutor digitaljoel
  4. 0

    betrachten

    n.ContainsAll(m)

    bestmögliche Fall ist O(m), und das ist, wenn n eine perfekte hash-set.

    angesichts unsortierte Listen, die ich kann kommen mit einem O(n*log(n) + m*log(m)) Algorithmus

    InformationsquelleAutor Sam I am says Reinstate Monica
Schreibe einen Kommentar