Wie Hänge ich eine Nachricht an rspec-check?

In rspec: Kann ich eine Nachricht Anhängen, um eine überprüfung der gleichen Weise, wie ich tun würde, im xUnit-Stil-test-frameworks? Wie?

assert_equal value1, value2, "something is wrong"

InformationsquelleAutor Alexey | 2010-11-15

56

sollte und should_not eine zweite argument ( message ), der überschreibt die matcher Standard-Nachricht.
```
1.should be(2), 'one is not two!'
```
Den Standard-Nachrichten sind in der Regel ziemlich nützlich, obwohl.

update:

für RSpec 3:
```
expect(1).to eq(2), "one is not two!"
```
- Vielen Dank! Es funktioniert!
- Wie macht man es mit #should ==?
- Es scheint, wie es wäre so etwas wie 1.should(nil, 'one is not two!') == 2 (ick), aber das funktioniert, weil die == Betreiber matcher wie es aussieht, erzeugt immer seine eigene Botschaft.
- Sie können auch eq statt == d.h. 1.should eq(nil), 'one is not two!'
InformationsquelleAutor Chris Johnsen
27

In RSpec, es ist der matcher job drucken eine sinnvolle Fehlermeldung. Die generische Matcher, dass Schiff mit RSpec können natürlich nur print-generic non-descript Fehlermeldungen, da Sie nicht wissen, etwas über Ihre jeweilige domain. Das ist, warum es wird empfohlen, dass Sie schreiben Sie Ihre eigene domain-spezifische Matcher, die wird Ihnen sowohl mehr lesbar tests und mehr lesbaren Fehlermeldungen.

Hier ein Beispiel aus der RSpec-Dokumentation:
```
require 'rspec/expectations'

RSpec::Matchers.define :be_a_multiple_of do |expected|
  match do |actual|
    (actual % expected).zero?
  end
  failure_message_for_should do |actual|
    "expected that #{actual} would be a multiple of #{expected}"
  end
  failure_message_for_should_not do |actual|
    "expected that #{actual} would not be a multiple of #{expected}"
  end
  description do
    "be multiple of #{expected}"
  end
end
```
Hinweis: nur match erforderlich ist, die andere wird automatisch generiert. Jedoch der springende Punkt, der deine Frage ist natürlich auch, dass Sie nicht wie die Standard-Nachrichten, so müssen Sie zumindest auch definieren failure_message_for_should.

Können, können Sie auch definieren match_for_should und match_for_should_not statt match wenn Sie brauchen unterschiedliche Logik in der positiven und negativen Fall.

Als @Chris Johnsen zeigt, können Sie auch explizit eine Nachricht an die Erwartung. Allerdings laufen Sie das Risiko des Verlustes der Lesbarkeit Vorteile.

Vergleichen:
```
user.permissions.should be(42), 'user does not have administrative rights'
```
mit dabei:
```
user.should have_administrative_rights
```
Das würde (in etwa) umgesetzt werden wie diese:
```
require 'rspec/expectations'

RSpec::Matchers.define :have_administrative_rights do
  match do |thing|
    thing.permissions == 42
  end
  failure_message_for_should do |actual|
    'user does not have administrative rights'
  end
  failure_message_for_should_not do |actual|
    'user has administrative rights'
  end
end
```
- Danke, ich wusste nicht, dass standard zu definieren, Matcher ist, dass einfach. Obwohl ich lieber "faul": Faktor heraus, solche Dinge in separaten benannten Personen, wenn Sie erscheinen mindestens zweimal oder bemerkenswert vereinfachen Kontext, in dem Sie verwendet werden.
InformationsquelleAutor Jörg W Mittag
6

In meinem Fall war es ein problem der Klammer:
```
        expect(coder.is_partial?(v)).to eq p, "expected #{v} for #{p}"
```
dies führte zu einer falschen Anzahl von Argumenten, während der richtige Weg ist:
```
        expect(coder.is_partial?(v)).to eq(p), "expected #{v} for #{p}"
```
- vielen Dank für das hinzufügen Antwort für RSpec 3 🙂
- Endlich fand ich diese Lösung. Ich danke Ihnen sehr.
- Yep, das war es dann für mich. Mit .to be(true) .
InformationsquelleAutor BPH

Schreibe einen Kommentar

Du musst angemeldet sein, um einen Kommentar abzugeben.