Wie schreibt man eine Makefile-Regel auf Dateien entfernen (reinigen) nur, wenn die Dateien vorhanden sind?

Sieht es für mich wie Makefile-Regeln können grob klassifiziert werden in "positiv" und "negativ" sind: "positive" Regeln erstellen fehlt oder aktualisieren Sie veraltete Dateien, während "negative" diejenigen Dateien löschen.

Schriftlich Voraussetzungen für eine "positiv" - Regeln ganz einfach: wenn das Ziel und die Voraussetzung sind Dateinamen, make standardmäßig läuft das Rezept, wenn das Ziel fehlt oder veraltet ist (eine fehlende Datei in diesem Kontext betrachtet werden kann, als eine unendlich alte Datei).

Jedoch, betrachten eine "negative" Regel, zum Beispiel für Ziel -clean. Eine übliche Art und Weise zu schreiben, es scheint so etwas wie dieses:

clean:
    rm -f *.log *.synctex.gz *.aux *.out *.toc

Dies ist eindeutig nicht der beste Weg, dies zu tun:

rm ausgeführt wird, selbst wenn es nichts zu tun,
seine Fehlermeldungen und exit-status müssen unterdrückt werden mit -f Flagge, die andere (möglicherweise unerwünschte) Effekte, und
die Tatsache, dass es nichts zu tun für Ziel clean ist nicht an den Benutzer gemeldet, im Gegensatz zu dem, was ist normal für die "positiven" Ziele.

Meine Frage ist: wie Schreibe ich eine Makefile-Regel, die verarbeitet werden, indem make nur dann, wenn bestimmte Dateien vorhanden sind? (Wie, was wäre nützlich für make clean.)

Also deine Frage ist nicht einfach über die Unterdrückung der Fehlermeldungen mit einer - Präfix? also -rm *.log *.synctex.gz *.aux *.out *.toc
Ja, ich glaube, es muss einen Weg, eine Regel zu schreiben, so dass keine Fehler begangen werden, nicht einfach nicht gemeldet. Ich würde auch schätzen eine höfliche Meldung von make, dass es nichts zu entfernen (und nichts wurde entfernt).

InformationsquelleAutor Alexey | 2015-11-07

makefile

3

wie Schreibe ich eine Makefile-Regel, die verarbeitet werden, indem nur machen, wenn bestimmte Dateien vorhanden sind? (Wie das, was nützlich wäre, sauber machen.)

Können Sie es ja gerne machen:
```
filenames := a b c

files := $(strip $(foreach f,$(filenames),$(wildcard $(f))))

all: $(filenames)

$(filenames):
    touch $@

clean:
ifneq ($(files),)
    rm -f $(files)
endif
```
Beispiel-Sitzung:
```
$ make
touch a
touch b
touch c
$ make clean
rm -f a b c
$ make clean
make: Nothing to be done for 'clean'.
```
Vielleicht nützlich für einige Zwecke, aber es kommt mir wie eine gespannte Eleganz für make clean.
- Vielen Dank für eine Lösung. Hier ist ein weiterer analoger use-case habe ich gedacht, neben einfachen make clean. Vielleicht möchte ich entfernen Sie einige intermediate Hilfs-Dateien unter der Voraussetzung, dass die Ziele, die Sie werden verwendet, um zu bauen, sind bereits gebaut, und die neuer sind, als diese Dateien.
- Das GNU make spezielle target - .INTERMEDIATE auto-löschen, was Sie betrachten, um temporäre Dateien, wenn make ist getan.
- Aber ich nicht wollen, dass Sie automatisch entfernt werden, Sie können verwendet werden, für den Wiederaufbau.
- Wie du willst 🙂
InformationsquelleAutor Mike Kinghan
2

Dies kann leicht behoben werden:
```
clean:
    for file in *.log *.synctex.gz *.aux *.out *.toc; do \
        if [ -e "$file" ]; then \
            rm "$$file" || exit 1; \
        else \
            printf 'No such file: %s\n' "$file" \
        fi \
    done
```
Den if - Anweisung ist notwendig, es sei denn, Ihr shell unterstützt und aktiviert hat nullglob oder etwas ähnliches.

Wenn Ihr printf unterstützt %q sollten Sie verwenden, statt %s vermeiden Sie mögliche Beschädigungen Ihrem terminal beim drucken komische Dateinamen.

InformationsquelleAutor l0b0
-1

Eine meta-Antwort: sind Sie sicher, dass Sie dies tun wollen?

Den anderen Antworten suggerieren mir, dass das Heilmittel ist schlimmer als die Krankheit, da man es beinhaltet eine Erweiterung der POSIX machen (ifneq), und die andere verwendet einen zusammengesetzten Befehl, die sich über sieben Zeilen. Diese beiden sind manchmal notwendig, vorkehren, ich bin nicht kritisieren, entweder Antwort – aber beides sind Dinge, die ich vermeiden in einem Makefile, wenn ich kann. Wenn ich fand mich wollen, um dies zu tun in einer clean - Regel, vielleicht aus dem Grund, die Sie erwähnen in Ihrem Kommentar zu @MikeKinghans " Antwort, ich würde versuchen, sehr schwer zu ändern der rest des Makefile zu vermeiden, benötigen diese.

Nachdenken über Ihre drei ursprünglichen Punkte in der Reihe:
1. rm ausgeführt wird, selbst wenn es nichts zu tun: so what? Die alternativen müssen noch, zum Beispiel, erweitern Sie die *.log *.synctex.gz ... also gibt es nur winzige Effektivitätssteigerung zur Vermeidung des rm. Make ist ein high-level-Werkzeug, das in der Regel beschäftigt sich nicht mit Effizienz.
2. seine Fehlermeldungen und exit-status müssen unterdrückt werden mit dem -f flag: die -f - flag in der Regel nicht unterdrücken, Fehler und den exit-status, es weist lediglich auf rm dass eine nicht vorhandene oder nicht genehmigte Datei wird nicht als ein Fehler.
3. die Tatsache, dass es nichts zu tun für das Ziel clean ist nicht an den Benutzer gemeldet: sollte der Benutzer auch wirklich interessieren?
Der Letzte Punkt ist der interessanteste. Leute Fragen über make, auf Stackoverflow und anderswo, machen manchmal Dinge, die schwer für sich selbst, indem Sie versuchen, es zu benutzen, wie eine prozedurale Sprache – make ist nicht Python, oder Fortran. Stattdessen, es ist ein Ziel-Programmiersprache (wenn wir wollen Lust über Sie): Sie schreiben snippets von Regeln zu erreichen sub-Ziele, so dass der Benutzer (Sie später) nicht haben, um sich über die details oder das Verzeichnis den aktuellen Status, sondern können geben Sie einfach ein Ziel, und das Programm tut, was nötig ist, um dorthin zu gelangen. Also, ob es ist oder nicht, nichts zu tun, der Benutzer 'sollte nicht' Pflege.

Ich denke die kurze version dieser Antwort ist: es ist idiomatisch zu halten make Regeln so einfach (und damit so gut lesbar und robust) wie möglich, auch auf Kosten von ein wenig Unbedachtheit oder Wiederholung.
- Ich denke, was ich aus Ihrer Antwort ist, dass make ist nicht in der Lage, das zu tun, was ich will. Ich glaube, das ist ein bisschen ein Fehler im design der make. Als make können Regeln anwenden, wenn einige Dateien fehlen, könnte es da wohl auch Regeln, wenn einige Dateien vorhanden sind. Dies würde nicht machen, die Regeln komplexer. Ich werde auch Kommentar auf die 3 Punkte.
- 1. Dies ist nicht so sehr um Effizienz, sondern um das richtige design. Sie wäre ebenso bereit, in ein ordentliches Makefile-Regel überspringen Sie die Voraussetzungen und statt zu laufen, der compiler jedes mal übergeben aber einige flags, welche wäre es neu kompilieren zu müssen nur, wenn die Datei neuer ist als die Ausgabe-Datei?
- 2. Nach man rm, "-f Versuchen, um die Dateien zu entfernen, ohne Aufforderung zur Bestätigung, unabhängig von der Datei Berechtigungen." Ich könnte nicht wollen, deaktivieren, Abfragen oder stop überprüfen der Berechtigungen.
- 3. Warum dann zu berichten, dass "Nichts getan werden" für die gewöhnlichen Ziele? Sollte der Benutzer auch wirklich interessieren? Wie zu clean kann ich mir vorstellen, dass in einigen Situationen, die ich schätzen könnte, eine Erinnerung, die ich nicht erstellt alles seit dem letzten make clean.
- Es gibt keine richtige oder falsche Antwort hier, und ich habe sicherlich geschrieben, einige ziemlich funky Makefile-Regeln in meiner Zeit. Alle ich war mit dem Ziel, zu vermuten ist, dass es ein element von Stil/idiom hier. Und wie E-Mails, die den Tod von make wurde vorgestellt, viele Male in den letzten paar Jahrzehnten, aber...
- clean-Ziel ist nicht ein problem, aber es gibt einige Fälle, wenn Sie wollen, einige Ziel: Datei1 Datei2 ~datei3 aufgerufen ~datei3, um sicher zu sein, dass datei3 entfernt werden, bevor die Ziel-Regel-Körper ausgeführt wird. Zum Beispiel, ich möchte sicher sein, dass alle kaufmännischen Teile der software entfernt werden, bevor Gebäude opensource-Installationspaket.
- Ich bin mir nicht sicher, ob ich ganz Folgen, das Szenario, aber es klingt wie eine situation, wo ich einen Schritt zurück und Fragen, was das Ziel bin ich wirklich mit dem Ziel für hier?" (und gehen für einen Spaziergang). Vielleicht probieren Sie einen "clean-kommerzielle" echte oder dummy-Ziel? Alle ich wirklich sagen, ich vermute, ist, dass zu klug, in Abhängigkeiten, oder die Verwendung von zu vielen GNU-Erweiterungen, ist für mich ein Make "- code "Duft".
InformationsquelleAutor Norman Gray

Schreibe einen Kommentar

Du musst angemeldet sein, um einen Kommentar abzugeben.