Wie Sie richtig gegossen, eine Klasse zu einer abstrakten Klasse bei Verwendung von Typ-Generika?

Habe ich die folgenden Klassen

public abstract class BaseViewPresenter { }
public abstract class BaseView<T> : UserControl
    where T : BaseViewPresenter { }

public class LoginPresenter : BaseViewPresenter { }
public partial class LoginView : BaseView<LoginPresenter> {  }

Habe ich eine Methode, die so aussieht (vereinfacht)

public BaseView<BaseViewPresenter> Resolve(BaseViewPresenter model)
{
    var type = model.GetType();
    var viewType = _dataTemplates[type];

    //Correctly creates BaseView object
    var control = Activator.CreateInstance(viewType);

    //Fails to cast as BaseView<BaseViewPresenter> so returns null
    return control as BaseView<BaseViewPresenter>;
}

Wenn ich diese mit einem Instanzen von LoginPresenter

var login = new LoginPresenter();
var ctl = Resolve(login);

Die Linie Activator.CreateInstance(viewType) korrekt aufgelöst wird in eine neue Instanzen meiner LoginView jedoch control as BaseView<BaseViewPresenter> nicht tun können, die cast richtig, so gibt null.

Ist es ein Weg, um richtig wandeln Sie die control in BaseView<BaseViewPresenter> ohne Verwendung bestimmte Art Generika?

Seit LoginView erbt von BaseView<LoginPresenter>, und LoginPresenter erbt von BaseViewPresenter, ich würde annehmen, es gibt einen Weg, um zu konvertieren LoginView zu BaseView<BaseViewPresenter>.

Ich bin stecken mit .Net 3.5

Konnte verwenden Sie im interface statt einer abstrakten Klasse und mark T als kovariante? Ansonsten ist diese Art von Besetzung ist nicht erlaubt.
Nein, ich kann nicht, ich bin stecken mit .Net 3.5
Sie können nicht richtig gegossen, die Kontrolle in BaseView<BaseViewPresenter> weil es ein BaseView<LoginPresenter>
Sie könnten in der Lage sein, um Weg mit ihm: stackoverflow.com/questions/9210483/covariance-also-in-3-5-2-0 Ist mit einem 4.0-compiler erlaubt?
Aber LoginPresenter ist ein BaseViewPresenter, so würde ich davon ausgehen, es ist ein Weg, dies zu erreichen-Konvertierung. Bin ich falsch in diesem?

InformationsquelleAutor Rachel | 2014-09-11

.net-3.5 c#reflection

46

Dies ist eine sehr Häufig gestellte Frage. Let ' s umbenennen-Typen:
```
abstract class Fruit { }                    //was BaseViewPresenter
abstract class FruitBowl<T> where T : Fruit //was BaseView
class Apple : Fruit { }                     //was LoginPresenter
class BowlOfApples : FruitBowl<Apple> {  }  //was LoginView
```
Ihre Frage ist jetzt:

Ich habe eine BowlOfApples, die erbt von FruitBowl<Apple>. Warum kann ich nicht verwenden Sie es als eine FruitBowl<Fruit>? Ein Apfel ist eine Frucht, so eine Schale mit äpfeln und eine Schüssel mit Obst.

Nein, ist es nicht. Sie können eine Banane in einer Schüssel mit Obst, aber Sie können nicht setzen Sie eine Banane in eine Schüssel äpfel, und deshalb eine Schale mit äpfeln und nicht eine Schale mit Obst. (Und durch ähnliches argument, eine Schüssel mit Obst ist nicht eine Schale mit äpfeln.) Da die Operationen, die Sie rechtlich kann führen Sie auf, die beiden Typen sind verschiedenen, Sie können nicht kompatibel.

Hier ist ein Foto von StackOverflow-Legende Jon Skeet Demonstration dieser Tatsache:

Die Funktion, die Sie wollen, ist aufgerufen Kontravarianz generischer, und es wird nur unterstützt, auf Schnittstellen und Delegat-Typen, wenn der compiler beweisen kann, dass die Varianz ist sicher, und wenn der Variation-Typ ein Verweistyp ist. Zum Beispiel, können Sie eine IEnumerable<Apple> in einem Kontext, wo IEnumerable<Fruit> ist erforderlich, da der compiler kann überprüfen, dass es keine Möglichkeit gibt, kann man sich die Banana in eine Sequenz von Obst.

Tun, eine Suche nach "C# Kovarianz und Kontravarianz" auf dieser Website oder auf der web und finden Sie viele weitere details dazu, wie dieses feature funktioniert. Insbesondere meine Serie von Artikeln, wie wir entworfen und implementiert diese Funktion in C# 4 beginnt hier: http://blogs.msdn.com/b/ericlippert/archive/2007/10/16/covariance-and-contravariance-in-c-part-one.aspx

Sie sind herzlich willkommen! Jon Skeet in der Regel verwendet, Schalen, Obst, äpfel und Bananen bei der Beantwortung dieser Frage; ich in der Regel verwenden Sie Käfige, Tiere, Giraffen und Tiger, die ist spannender. Ein Fahrerlager voll von Giraffen können nicht verwendet werden, wie ein Tier, Käfig, da könnte man einen tiger in es, das Essen würde den Giraffen. Was die Frage aufwirft: könnte ein tiger tatsächlich versuchen Sie Essen eine giraffe? Giraffen kick ziemlich schwer.
Auf der anderen Seite, Jon tatsächlich tun können eine demonstration mit Obst (siehe Foto) und ich kann nicht einfach so tun, mit Giraffen.
oder vielleicht gibt es eine Teilmenge der baseview Vertrag (1) ist, was Sie tatsächlich benötigen vom Objekt zurückgegeben, und (2) nicht generisch sein, während einige detail nicht muss generisch sein. Dann können Sie ziehen diejenigen Mitglieder, die bis in eine Basisklasse oder Schnittstelle, und verwenden Sie diesen Typ als Rückgabe-Typ zu Lösen. Die mehr abgeleiteten generischen Typs kann eine Referenz auf die spezifische Art der Ansicht präsentieren, ohne notwendigerweise ausgesetzt wird, die Verbraucher von der Methode.
in diesem Fall könnten Sie in der Lage zu kommen mit etwas klug, aber es wäre wahrscheinlich am besten Fragen Sie in einer separaten Frage. Aber, wenn ich waren auf der Suche für eine übung im Bereich der Generika (was ich oft bin), wäre ich sehr wahrscheinlich einfach zu casten ist der DataContext in die Eigenschaft setter-oder ein-Satz-Methode-Sie sind bereits das umwandeln des Objekts zurückgegeben, die von Aktivator.CreateInstance. Casts sind ziemlich Billig-es ist nur eine Art check, wirklich.
Ich habe gerade diese heute und es ist meine neue Lieblings-Antwort auf SO.

InformationsquelleAutor Eric Lippert
10

Nahm ich Eric ' s Antwort da es bietet eine große Erklärung, warum das, was ich wollte, war nicht möglich, aber ich dachte auch, ich würde teilen meine Lösung falls jemand anderes läuft in das gleiche problem.

Entfernte ich den generischen Typ-parameter von meinem original BaseView Klasse, und erstellt eine 2. version der BaseView Klasse, die den generischen Typ-parameter und Besonderheiten für Sie.

Ist die erste version von meiner .Resolve() - Methode oder anderen code, der kümmert sich nicht um die spezifischen Arten und die zweite version wird von jedem code, den es interessiert, wie die Implementierung eines BaseView

Hier ist ein Beispiel, wie mein code landete auf der Suche
```
//base classes
public abstract class BaseViewPresenter { }
public abstract class BaseView : UserControl 
{
    public BaseViewPresenter Presenter { get; set; }
}

public abstract class BaseView<T> : BaseView
    where T : BaseViewPresenter
{
    public new T Presenter
    {
        get { return base.Presenter as T; }
        set { base.Presenter = value; }
    }
}

//specific classes
public class LoginPresenter : BaseViewPresenter { }
public partial class LoginView : BaseView<LoginPresenter> 
{
     //Can now call things like Presenter.LoginPresenterMethod()
}

//updated .Resolve method used for obtaining UI object
public BaseView Resolve(BaseViewPresenter presenter)
{
    var type = model.GetType();
    var viewType = _dataTemplates[type];

    BaseView view = Activator.CreateInstance(viewType) as BaseView;
    view.Presenter = presenter;

    return view;
}
```
Man könnte eine Erweiterung Methode, um die gewünschten Funktionen von Ihrer original-Frage. Erstellen Sie einfach die extension-Methode: public static BaseView<T> Beheben<T>(dieses T presenter), wobei T: BaseViewPresenter Und dann gegossen, um BaseView<T> anstelle von BaseView.
Das wird nicht funktionieren, weil ich nicht wollen, zu haben, zu geben eine bestimmte Art zu verwenden, die .Resolve Methode. Deshalb meine Frage gibt "ohne Verwendung von spezifischer Typ-Generika". Danke aber 🙂
Wenn Sie es in der gleichen Weise wie in deiner Frage (var login = new LoginPresenter; var Strg = LoginPresenter.Resolve();) dann wäre es ja korrekt und zurückgeben BaseView<LoginPresenter> - keine generische Spezifikation notwendig.
Ja, ich bin traurig über das code-Beispiel, ich habe es der Einfachheit halber. In Wirklichkeit, meine .Resolve() Methode wird aufgerufen, aus dem code-behind einer benutzerdefinierten UserControl, und die Moderatorin ging in es ist dynamisch und unbekannt durch die UserControl an der Zeit, die es evalutes. Alle, die es interessiert, ist es vom Typ BaseViewPresenter
perfekt, vielen Dank für die Bereitstellung eine gute Antwort

InformationsquelleAutor Rachel
3

Sie erwarten sind, behandeln die Art als kovariante mit Bezug auf das generische argument. Klassen können nie kovariante; Sie müssten über eine Schnittstelle, die statt (oder zusätzlich zu) einer abstrakten Klasse zu machen, kovariante mit Bezug auf T. Sie würden auch brauchen, um mit C# 4.0.

LoginView tut Erben von BaseView<LoginPresenter>, und LoginPresenter tut Erben von BaseViewPresenter, so in der Theorie würde ich davon ausgehen, dass es möglich, die cast LoginView zu BaseView<BaseViewPresenter>. Du sagst, dass ist nicht möglich, mit 3,5 obwohl?
Und diese Annahme wäre falsch. Der Typ hätte sein müssen, kovariante mit Bezug auf seine generisches argument für, die, um gültig zu sein. Klassen in C# sind niemals kovariante. Schnittstellen haben die mögliche werden kovariante. Die syntax zur Unterstützung von Kovarianz für interfaces wurde Hinzugefügt, in C# 4.0.
+1. @Rachel, deine Erwartung ist einfach unerwartet. Relation zwischen Klassen bedeutet nicht, jede Beziehung zwischen Klassen, die Sie als generische Argumente. I. e. List<Base> und List<Derived> Geschwister sind (haben die gemeinsame Basis-Schnittstelle), nicht aber abgeleitet von einander in keiner Weise. Es gibt viele Beiträge zu diesem Thema - Suche nach "C# Kovarianz" (hinzufügen können ", so Eric Lippert" für bessere Ergebnisse).

InformationsquelleAutor Servy

Schreibe einen Kommentar

Du musst angemeldet sein, um einen Kommentar abzugeben.