Wie übergibt man eine parametrisierte Klasse als argument

Mein Ziel ist die Entwicklung einer Klasse ausgegeben werden können, ein Objekt der angegebenen Klasse.

public class GetMe<T> {
    public T get() {
        Object obj = generateObject();
        return (T) obj;
    }
}

Nun, ich weiß, das ist nicht möglich wegen zu löschen. So, dann können wir auch in einer Klasse-Instanz und verwenden Sie, dass zu werfen.

public class GetMe<T> {
    public GetMe<T>(Class<T> clazz) {
        this.clazz = clazz;
    }

    public T get() {
        Object obj = generateObject();
        return clazz.cast(obj);
    }
}

Dieser funktioniert Super! Solange die Klasse nicht parametriert werden. Wenn es ist, dann habe ich ein problem.

Darf ich nicht verwenden List<String>.class. Wenn ich den pass in einer ParameterizedType (die in sich selbst ist schwer zu erzeugen), gibt es keine cast Methode zu verwenden.

Gibt es einen Weg aus diesem Sumpf?

  • Es ist ein Weg, zu behalten generics zur Laufzeit, aber was ist generateObject und warum kann es nicht geben ein Objekt vom Typ T?
  • Blick auf diese Beispiele, die helfen könnten: serdom.eu/ser/2007/03/25/...
  • Lassen Sie uns sagen generateObject() ist ein third-party-deserializer. Ich weiß, es ist vom Typ T, weil ich serialisiert es früher, aber die Methode dennoch nur Objekt gibt. Es könnte auch das Ergebnis einer Methode.aufrufen, die nur Objekt gibt.
  • Yochai: Komisch, ich habe versucht zu tun, was genau eines der Beispiele empfohlen ( (Class<T>) paramType.getActualTypeArguments()[0]; ). Leider wird dies oft nicht, da gibt es absolut keine Garantie, dass ein Type ist ein Class. Zum Beispiel List ist ein Type dass Gießmasse zu Class, aber List<String> ist ein Typ, der nicht gewirkt zu Class.
  • Kaufen Sie können nicht erstellen Sie eine Instanz des List<String> sowieso..., die Sie brauchen, um eine tatsächliche Klasse. (new ArrayList<Zeichenfolge>() ) .... Liste<> ist eine Schnittstelle. Sie können eine Einschränkung zu garantieren, es ist ein Objekt: public class GetMe<T extends Object>
InformationsquelleAutor Monkey Boson | 2011-02-12
  1. 5

    Ich denke super type tokens kann dieses problem lösen für Sie.

    • +1 weil super type tokens sind super-flexibel. Sollten Sie erwähnt in meiner Antwort.
    InformationsquelleAutor Matt McHenry
  2. 2

    Das problem mit List<String> ist, dass, wegen der Löschung, wäre es zur Laufzeit nicht zu unterscheiden von einem anderen List<?>. Der einfachste Weg, um dieses ist, um erstellen Sie eine neue Klasse oder Schnittstelle, die den generischen Teil "Feste", wie

    public interface StringList extends List<String> {
    /* nothing to see here */
}

    Diese Weise haben Sie eine Art token (die StringList.class Objekt), die Sie übergeben können, um zur Laufzeit und gibt genau das, was Sie wollen, aber ohne die Notwendigkeit für die generics zur Laufzeit.

    • Ich mag diese Idee, aber ich würde nicht, dann brauchen viele von diesen "festen" Klassen"? Gibt es einen Weg, um Sie zur Laufzeit? Ich Liste<String> in meinem Beispiel; in meinem Projekt ist es eigentlich Map<Domain, Map<String, Number>>, wo die Domain könnte man von ~200 Objekt, von denen einige selbst parametriert werden.
    InformationsquelleAutor Waldheinz
  3. 1

    Hier ist nur eine kleine Idee. Ich bin mir nicht wirklich sicher, ob es passen in den Zusammenhang, aber trotzdem:

    public class GetMe<T>
{
    public List<T> getList() {
        @SuppressWarnings("unchecked")
        List<T> result = (List<T>) new LinkedList(); 
        return result;
    }
}

    Prost!

    • Dies ist, wo ich bin Neigung, nur so kann ich bewegen sich mit meinem Leben (auch wenn es "weniger richtigen").
    InformationsquelleAutor Lachezar Balev
  4. 0

    Das erste problem ist, wie Sie planen, Sie zu instanziieren List Objekt. Wenn Sie uns mehr von dem, was Sie versuchen zu bauen, wir können Ihnen helfen, besser.

    Können Sie verwenden möchten, Geben Sie anstelle von Klasse. Typ darstellen kann, sind alle generischen Typen, die, obwohl es ist nicht angenehm, mit zu arbeiten.

    abstract public class GetMe<T> 
{
    Type type;
    public GetMe<T>(Type type) 
    {
        this.type = type;
    }
}

    Weiteres problem ist, wie man erstellen Sie einen generischen Typ, wie List<String>. Die "super type-token" sieht gut aus, in der syntax, in Wirklichkeit ist es im Grunde

    static class XX extends TypeReference<List<String>>{}
....
Type typeListString = Util.extract(XX.class);

    Ich würde viel lieber auf diese Weise

    List<String> f;

Type typeListString = getDeclaredField("f").getGenericType();

    Tatsächlich, viele dieser frameworks, der Lust runtime generic Magie arbeiten auf Instanz-Felder nur.

    InformationsquelleAutor irreputable
  5. 0

    Ich denke, die Verwirrung kommt von der Tatsache, dass Sie versuchen, ein Objekt zu erstellen, aus List<> die im Gesicht es eine Schnittstelle, nicht ein Objekt.

    Also, egal was Sie versuchen würde, Sie nur können nicht erstellen Sie eine Instanz der List<> , (Schnittstellen sind keine echten Klassen, und nicht Konstruktoren)

    Versuchen Sie es mit einer Einschränkung zu vermeiden, dass die Schnittstellen setzen in der Erklärung:

    public class GetMe<T extends Object>

    Hierdurch wird sichergestellt, dass T ist eine Klasse und kein interface.

    InformationsquelleAutor Yochai Timmer
Schreibe einen Kommentar