Wie Zugriff auf Variablen im shared memory

Ich versuche zu erstellen, ein shared-memory-segment mit drei Integer-Werten und ein array. Das segment wird erstellt und ein Zeiger angebracht ist, aber wenn ich versuche, Zugriff auf die Werte der Variablen (egal ob ändern, drucken, etc.) Ich bekomme einen segmentation fault.

Hier ist der code, den ich versuchte:

#include <stdio.h>
#include <stdbool.h>
#include <stdlib.h>
#include <errno.h>
#include <sys/types.h>
#include <sys/ipc.h>
#include <sys/sem.h>
#include <sys/shm.h>

#define SIZE 10

    int* shm_front;
    int* shm_end;
    int* shm_count;
    int* shm_array;
    int shm_size = 3*sizeof(int) + sizeof(int[SIZE]);

int main(int argc, char* argsv[])
{
    int shmid;

    //create shared memory segment
    if((shmid = shmget(IPC_PRIVATE, shm_size, 0644)) == -1)
    {
        printf("error in shmget");
        exit(1);
    }

    //obtain the pointer to the segment
    if((shm_front  = (int*)shmat(shmid, (void *)0, 0)) == (void *)-1)
    {
        printf("error in shmat");
        exit(1);
    }
    //move down the segment to set the other pointers
    shm_end = shm_front + 1;
    shm_count = shm_front + 2;
    shm_array = shm_front + 3;

//tests on shm
*shm_end = 10;                //gives segmentation fault
printf("\n%d", *shm_end);   //gives segmentation fault

           //clean-up
    //get rid of shared memory
    shmdt(shm_front);
    shmctl(shmid, IPC_RMID, NULL);

    printf("\n\n");
    return 0;
}

Ich habe versucht, den Zugriff auf den gemeinsam genutzten Speicher durch dereferenzieren der Zeiger auf die struct, bekam aber einen segmentation fault, jedes mal.

Danke an alle, keine Segmentierung Fehler jetzt.

  • Versucht post-Vorschlag hier, aber die Formatierung sah schrecklich aus..siehe Antwort unten.
InformationsquelleAutor user1723361 | 2012-10-05
  1. 2

    In Ihrem code, den Sie nicht gehören sys/shm.h, das sollte dazu führen, dass dein compiler ausspuckt diese:

    warning: implicit declaration of function ‘shmget’
warning: implicit declaration of function ‘shmat’
warning: implicit declaration of function ‘shmdt’
warning: implicit declaration of function ‘shmctl’

    Casting der Rückgabewert von shmat zu einem int * auch hide diese Warnung:

    warning: assignment makes pointer from integer without a cast

    Was passieren kann, ist, dass hier seit der shmat ist nicht definiert, kann der compiler implizit haben Sie wieder eine int statt einer void *. Wenn die Adresse zurückgegeben, durch die es passt nicht in eine Ganzzahl mit Vorzeichen, erhalten Sie einen integer-überlauf, was zu undefiniertem Verhalten, und wird wahrscheinlich Ursache ein "segmentation fault") für den Zugriff auf einen nicht zugeordneten Speicherbereich.

    Sollten Sie nicht umgewandelt den Rückgabewert einer Funktion zurückgeben void * speziell zu fangen, diese Fehler (und immer kompilieren mit Warnungen aktiviert, auch).

    • Dieser entledigte sich die segmentation fault, danke! Wenn ich jedoch unkommentiert die print-Anweisung (aus dem obigen code) ich habe eine "0" anstatt der "10", dass ich versuchte, Sie zu setzen in.
    • Sie drucken shm_front, nicht shm_end die 10.
    • +1. Sind Sie richtig. Und wenn es eine 64-bit-bauen, dann wird es mit ziemlicher Sicherheit zum Absturz, weil der 32-bit-int zurück, dass sollte ein 64-bit-Zeiger.
    • Ah, peinlich. Danke. Scheint zu funktionieren jetzt.
    • In der Tat. Kompilieren einer 64-bit-build wird wohl auch die Ausbeute eines "cast to pointer from integer of different size" Warnung für die, die Vernunft, die sagt, Sie geradezu, es zu brechen. 🙂
    • Ich bekomme diese Warnung beim kompilieren. Was meinst du mit "brechen"?
    • Ich meine ein segfault, die meisten wahrscheinlich. Sollten Sie kompilieren Sie mit Warnungen (z.B.: -Wall) zu sehen, jene.
    • Froh, dass ich helfen konnte, sollten Sie akzeptieren diese Antwort, wenn es behebt Ihr Problem. Lesen Sie FAQ, und willkommen auf Stack Overflow. 🙂
    • Richtig, nur angenommen. Gibt es eine Möglichkeit, um sicherzustellen, dass die int-Größen überein? Vielleicht eine andere Besetzung?
    • Oh, fand eine andere Frage, die hier zu diesem Thema. Ich werde prüfen, ob aus.
    • Um sicherzustellen, dass die Größen übereinstimmen, werden nicht umgewandelt den Rückgabewert einer Funktion zurückgeben void * (wie shmat oder malloc), und immer stellen Sie sicher, dass Sie die richtigen header-Dateien. Das ist es.

    InformationsquelleAutor netcoder
  2. 1

    Ich weiß nicht, ob dies ist Ihre einzige problem, aber diese Zeile

    int shm_size = 3*sizeof(int) + sizeof(shm_array[SIZE]);

    wahrscheinlich nicht, was Sie wollen. sizeof(shm_array[SIZE]) ist nur die Größe eines int und nicht ein array. Wenn Sie möchten, dass Sie verwenden sollten sizeof(int[SIZE]).

    Und generell finde ich die moderne Oberfläche, die für gemeinsame Segmente shm_open, viel einfacher zu bedienen. Es funktioniert Analog zu Datei öffnen und mapping und hat weniger Constraints über segment-Größen.

    • Tollen Fang! Blast, die ich nicht erkennen konnte, ist es auch 🙂 (selbst-grummel)
    • #5 (vielleicht #4) auf die Gründe, warum ich meine Karte shared memory mit structs =P; man sizeof = weniger Chancen für Fehler.
    • Richtig, ich wollte reservieren genügend Speicherplatz für das array. Ich werde das beheben.
    InformationsquelleAutor Jens Gustedt
  3. 0

    Diese war eigentlich gedacht als eine Verfeinerung Frage, aber der formatter blies es auf und machte es unleserlich, so dass ich ' m verschieben auf eine Antwort...

    Vielleicht bin ich auch nur bei dieser Suche schief an, aber wäre es nicht Ihre Zeiger wie folgt:

    shm_end = shm_front;
shm_count=shm_front+1
shm_array=shm_front+2;

    Die erste Ganzzahl gespeichert werden würde an der Spitze des Blocks, direkt an shm_front, und dann so weiter auf der ganzen Linie...es sei denn, die shared-memory-block enthält einige relevante info bei offset 0, ich weiß nicht, warum Sie ausgeglichen würde diese bei jedem...nur eine Beobachtung.

    • Ich meinte für die "front" und "Ende" bezieht sich auf ein queue array gespeichert shm_array. Sie würde handeln wie Indizes in dem array.
    • Vor und endet die Warteschleife? Also vor/end wäre auf der gleichen Position, zunächst, Recht?
    InformationsquelleAutor David W
Schreibe einen Kommentar