Wieso sizeof int ist falsch, während sizeof(int) ist die richtige?

Wissen wir, dass sizeof ist ein operator, der verwendet wird für die Berechnung der Größe eines beliebigen Datentyp und Ausdruck, und wenn der operand ist ein Ausdruck, der von Klammern können weggelassen werden.

int main()
{
        int a;

        sizeof int;
        sizeof( int );
        sizeof a;
        sizeof( a );

        return 0;
}

ersten Nutzung sizeof ist falsch, andere richtig.

Wenn es kompiliert wird mit gcc folgende Fehlermeldung gegeben:

main.c:5:9: error: expected expression before ‘int’

Meine Frage ist, warum der C-standard nicht ermöglichen, diese Art von operation. Wird sizeof int Ursache von Mehrdeutigkeiten?

  • Das lustige an der Sache ist, dass nicht alle Ausdrücke werden akzeptiert, ohne Klammern: versuchen sizeof (int)a.
  • OP ist zu Fragen, die Argumentation hinter dem standardese Zitate kennt er bereits die Zitate, die erwähnt werden markiert beantworten.
  • Ich denke, das ist, weil eine Klammer nach dem "sizeof" wird interpretiert als Teil der sizeof-operator, anstatt GEHÖRIG etwas auf den rest des Ausdrucks (die hätte den Typ-cast-operator). Wenn also verstehe ich das richtig, Sie hätte etwas geschrieben zu verdecken wie sizeof *&(int)a und dann wäre es okay gewesen, da wir am Ende mit einem Ausdruck, und nicht eine Art.
  • sizeof +(int)a hat den Vorteil, über *& tatsächlich kompilieren 😉
  • Ah stimmt, es ist kein lvalue. Wenn er kompilieren in Embarcadero C++, seltsam genug. Trotzdem glaube ich, dass wir gerade jetzt eine Verwendung für den unären + - operator! Das muss das erste mal in der Geschichte der C-Programmierung 🙂
  • Sie haben noch vorsichtig sein mit dem unären +. Zum Beispiel sizeof +(char)a == sizeof(int) aufgrund von integer-promotion, ist es wahrscheinlich weniger Fehler-anfällig nur zu setzen in die Klammern, wenn es irgendeine Sorge über den Ausdruck, den Sie versuchen zu nehmen, die Größe. Also ich bin mir nicht sicher, ich würde so weit gehen, nennen es "Verwendung", obwohl ich zugeben, ich habe es zu benutzen...
  • In der Tat. All das ist hervorragendes material für die IOCCC, aber vielleicht nicht für real life-code 🙂
  • lassen Sie uns weiter, diese Diskussion im chat

InformationsquelleAutor Yishu Fang | 2012-10-29
  1. 100

    Den folgenden, könnte mehrdeutig sein:

    sizeof int * + 1

    Ist, dass (sizeof (int*)) + 1 oder (sizeof(int)) * (+1)?

    Offensichtlich die Programmiersprache C könnte eine Regel eingeführt, um diese Mehrdeutigkeit aufzulösen, aber ich kann mir vorstellen, warum es nicht zu stören. Mit der Sprache, wie es steht, ein Typ Bezeichner erscheint nie "nackt" in einem Ausdruck, und so gibt es keine Notwendigkeit für Regeln zu lösen, ob das zweite * ist Bestandteil der Art oder ein arithmetischer operator.

    Die bestehende Grammatik nicht bereits lösen, die potenzielle Mehrdeutigkeit von sizeof (int *) + 1. Es ist (sizeof(int*))+1, nicht sizeof((int*)(+1)).

    C++ hat ein etwas ähnliches Problem zu lösen mit der function-style-cast-syntax. Schreiben Sie int(0) und Sie können schreiben typedef int *intptr; intptr(0);, aber Sie können nicht schreiben int*(0). In diesem Fall, die Auflösung ist, dass das "Nackte" Typ muss ein einfacher Typ name, es kann sich nicht einfach irgendwelche alten Typ-id, die möglicherweise Leerzeichen oder nachfolgende Satzzeichen. Vielleicht sizeof könnte definiert wurden, mit der gleichen Einschränkung, ich bin mir nicht sicher.

    • C++ hat new int*(X) wäre mehrdeutig, wenn C++ nicht angeben, dass der neue Betreiber übernimmt den längsten string, der möglicherweise einen geben. Also In C++ - Sie hätten das gleiche mit sizeof, denke ich. Aber in C++ kann man sagen sizeof int() was dann gewesen wäre mehrdeutig (Typ oder Wert initialisiert int?).
    • Mmm, also vielleicht dann C++ könnte sagen, dass die Art ist bevorzugt, wenn es möglich zu analysieren, andernfalls ist er ein Ausdruck. Die Mehrdeutigkeit aufgelöst werden, aber sizeof int() wäre schlecht gebildet ("keine operator() für size_t"), die ich erwarten würde unerwünscht!
    InformationsquelleAutor Steve Jessop
  2. 32

    Vom C99-Standard

    6.5.3.4.2

    Die sizeof - operator liefert die Größe (in bytes) der Operanden, die möglicherweise ein Ausdruck oder die eingeklammerten Namen ein
    Typ.

    In Ihrem Fall int ist weder der Ausdruck noch die eingeklammerten Namen.

    • Ich verstehe nicht, warum diese bekommt 7 upvotes. Wie die drei Antworten gelöscht, es nur wiederholt die Regel statt zu erklären, warum die Regel existiert.
    • ja, ich Stimme mit Ihnen überein. Obwohl es weiterhin wiederholen die Regel, aber immerhin, es gibt ein Stück der Genehmigung zu Lesen.
    • jetzt 13 Stimmen ups....Bearbeiten Sie Ihren Kommentar
    • -1, dies ist nur die Wiederholung der Frage.
    • Wenn wir damit beginnen zu versuchen zu rechtfertigen, jede Entscheidung, die in C99 wir werden hier das ganze Jahr. Zitat aus dem standard ist so gut wie zu Ende dieser Diskussion.
    • wenn Sie nicht wie diese Art von Frage, Sie kann Stimmen, um zu schließen Sie die Frage als argumentative.
    • Als nicht-Praktiker von C++, auch ich verstehe diese Antwort, nicht sicher, was das problem ist wenn man Lesen kann und verstehen Englisch.
    • +1 Was verblüfft hat mich, dass int; kompiliert, so daß ich falsch aber, dass es sein muss auch ein expression. Nach der Einnahme eines Blick auf Ihre standard bezeichnet, es stellt sich heraus, dass es ein paar Grammatik-Regeln (6.7): declaration: declaration-specifiers init-declarator-list[opt] ;, declaration-specifiers: type-specifier declaration-specifiers[opt], und type-specifier: int definieren int; als declaration, nicht expression ([opt] bedeutet optional). Vielen Dank für das Zitat und verknüpfte Dokument.

    InformationsquelleAutor Jainendra
  3. 6

    Gibt es zwei Möglichkeiten der Verwendung des sizeof-operator in C. Die syntax ist:

    C11 6.5.3 Unary operators
...
sizeof unary-expression
sizeof ( type-name )

    Wenn Sie einen Typ als Operanden, müssen Sie die Klammer, indem Sie die syntax der definition der Sprache. Wenn Sie die Verwendung von sizeof auf einen Ausdruck, Sie brauchen nicht die Klammer.

    C-standard gibt ein Beispiel, wo Sie möchten möglicherweise verwenden Sie es auf einem Ausdruck:

    sizeof array / sizeof array[0]

    Jedoch aus Gründen der Einheitlichkeit und vermeiden Sie Fehler im Zusammenhang mit operator-Vorrang, würde ich persönlich rate immer () egal, die situation.

    • -1, das beantwortet die Frage nicht.
    • Ich Stimme zu, dass es nicht bieten keine Begründung dafür, wie der C-standard-Komitee begründete, wenn Sie angegeben ist der C90-standard. Würden Sie haben, um Sie zu Fragen... macht Es Antwort ohne Begründung vorausgesetzt jedoch, dass C nicht möglich ist, da sich die syntax wie in 6.5.3. Die OP schien auch Ahnung von dem Unterschied zwischen sizeof expression und sizeof(type) erläutert in dieser Antwort.
    • (Für das Protokoll, ich habe gerade gelesen, sowohl die C90 und C11 Begründungen und liefert weder eine Erklärung.)
    • Ich vermute, es ist nicht notwendig, Gründe für, es ist einfach die Art und Weise der ursprünglichen C-Designer entschieden, es zu tun. Vielleicht machte es die Dinge einfacher für den Anfang parser. Ich ging zur post eine Antwort über die Tatsache, dass Typdefinitionen und Variablen teilen sich den gleichen Namensraum, was aber nicht ausschließt, so dass die erste syntax; es muss nur die parsing-Regeln zu sagen, dass es bevorzugt die variable, wenn es keine Klammern, bevorzugt die type, wenn es gibt, und entweder form kann verwendet werden, wenn der name eindeutig ist. Da gibt es keine Notwendigkeit, es zu ändern, die Normen-Komitees ließ es allein.
    InformationsquelleAutor Lundin
Schreibe einen Kommentar