Zuverlässigen Weg, um pass Object-variable Methode, die erwartet, dass Objekt-parameter

Den normal erwarteten Semantik eines Referenz-Typ ist, dass er sich Verhalten sollte, wie eine Objekt-id. Wenn einige Variablen einen Verweis auf das 5483rd Objekt ein Programm erstellt, übergabe der variable an eine Methode geben sollte einen Verweis auf die 5483rd Objekt. VB.NET funktioniert auch meistens, wie diese, aber mit einer eher seltsamen Ausnahme: auch in der Option Strict On Dialekt, Versuch passieren solche eine variable vom Typ Object um eine Methode, die einen parameter von diesem Typ, kopieren Sie eine Object Variablen zu einer anderen, oder sonst eine "rvalue" des Typs Object [zu leihen C-Terminologie] gespeichert werden, um ein "lvalue" von dieser Art ist, wird manchmal dazu führen, dass der compiler das speichern einer Referenz auf ein anderes Objekt.

Ist es eine schöne Möglichkeit dies zu vermeiden in Fällen, in denen der code nicht kennen, und sollten sich nicht zu kümmern, über die Art der Objekte, der Umgang mit?

Wenn man entweder von den beteiligten Operanden werden von einem anderen Typ als Object, ist es kein problem. Innerhalb eine generische Methode, Variablen des generischen Typ wird auch korrekt arbeiten, selbst wenn es das geben geschieht Object. Parameter, die von der generische Typ, allerdings, wird so behandelt, als Object wenn der Typ aufgerufen wird, wird die Verwendung dieses Typs.

Sollten die Methoden:

Function MakeNewWeakReference(Obj As Object) As WeakReference
   Return New WeakReference(Obj)
End Function 

Function GetWeakReferenceTargetOrDefault(WR as WeakReference, DefaultValue as Object) _
     As Object
   Dim WasTarget as Object = WR.Target
   If WasTarget IsNot Nothing Then Return WasTarget
   Return DefaultValue
End Function

Würde man erwarten, dass die erste Funktion zurückkehren würde, WeakReference, dass lebendig bleibt, solange das übergebene Objekt ist. Man würde erwarten, dass, wenn die zweite Funktion ist gegeben, WeakReference, die noch am Leben ist, die Methode liefert eine Referenz, die würde lebendig zu halten. Leider ist diese Annahme schlägt fehl, wenn die Referenz bezieht sich auf eine Box mit nicht-primitiven Wert geben. In diesem Fall ist die erste Methode liefert eine schwache Referenz, um eine neue Kopie der boxed-Wert, nicht am Leben gehalten werden, indem die original-Referenz, und das zweite gibt eine neue Kopie der boxed-Wert, der wird nicht halten, die man in der schwachen Referenz lebendig.

Wenn man sich die Methoden generisch sein:

Function MakeNewWeakReference(Of T As Class)(Obj As T) As WeakReference
   Return New WeakReference(Obj)
End Function 

Function GetWeakReferenceTargetOrDefault(Of T As Class)(WR as WeakReference, _
             DefaultValue as T) As T
   Dim WasTarget as T = TryCast(WR.Target, T)
   If WasTarget IsNot Nothing Then Return WasTarget
   Return DefaultValue
End Function

dass würde das problem vermeiden innerhalb der Methoden, auch wenn man zum aufrufen MakeNewWeakReference(Of Object) oder GetWeakReferenceTargetOrDefault(Of Object). Leider, wenn man versucht, mit einer Methode mit einem parameter vom Typ Object, und entweder das Ding gespeichert werden (im ersten Fall) oder die variable wird gespeichert (in der zweiten) war auch Object würde das problem noch immer auftreten, bei der Methode invocation oder wenn die Speicherung seiner Rückkehr Wert. Wenn man alle der code in einer generischen Klasse, und immer nur verwendet es mit einem parameter vom Typ des Objekts, aber sicher immer TryCast Dinge geben Object zu dem generischen Typ (eine solche operation sollten eigentlich nie fehl, wenn der generische Typ passiert Object), die funktionieren würde, um das problem zu lösen, wäre aber ziemlich hässlich. Gibt es eine saubere Möglichkeit, um anzugeben, dass eine variable erlaubt sein sollte, um einen Verweis auf jede Art von heap-Objekt den Weg Object können, sollte aber immer so Verhalten, mit Referenz-Semantik die Art, wie alle anderen Referenz-Typen zu tun?

BTW, einige direkt ausführbarer Testcode:

Sub ObjTest(O1 As Object)
    Debug.Print("Testing type {0} (value is {1})", O1.GetType, O1)
    Dim O2 As Object
    Dim wr As New WeakReference(O1)

    O2 = O1 ' source and destination are type Object--not identity preserving

    Debug.Print("Ref-equality after assignment: {0}", O2 Is O1)
    Debug.Print("Ref-equality with itself: {0}", Object.ReferenceEquals(O1, O1))
    GC.Collect()
    Debug.Print("Weak reference still alive? {0}", wr.IsAlive)
    Debug.Print("Value was {0}", O1) ' Ensure O1 is still alive
End Sub

Sub ObjTest()
    ObjTest("Hey")
    ObjTest(1)
    ObjTest(1D)
End Sub

Gibt es keinen wirklichen Grund, warum die Art von Objekt, um die ObjTest(Object) Methode sollte darauf achten, welche Art von Objekt es gegeben, aber alle drei tests, die drucken true mit einer Klasse-Objekt wie String oder einen primitiven Wert geben wie Int32 scheitern mit einem nicht-primitiven Wert geben wie Decimal. Gibt es eine schöne Möglichkeit, dass zu beheben?

InformationsquelleAutor supercat | 2013-08-01
  1. 2

    (Habe ich entfernt, all dies zum Teil, weil es nicht mehr anwendbar ist, um den neuen text der Frage)

    --- BEISPIEL-CODE (original-Frage)

    Public Class Form1

    Private Sub Form1_Load(sender As System.Object, e As System.EventArgs) Handles MyBase.Load
        Dim Obj As Object

        'Argument as Object treated as String
        Obj = "converting into string although still is an object"
        Dim outString As String = ObjToString(Obj)

        'Is, complex behaviour; equals (=), always the same
        Obj = "This one is 1"
        Dim is1 As Integer = IsVsEqual(Obj, False)  '1
        Dim equal1 As Integer = IsVsEqual(Obj, True) '1
        Obj = 1.0d 'This one 2
        Dim outIndex2 As Integer = IsVsEqual(Obj, False) '2
        Dim equal2 As Integer = IsVsEqual(Obj, True)  '1

    End Sub

    Private Function ObjToString(obj As Object) As String

        Dim nowIWantString As String = obj.ToString()
        nowIWantString = nowIWantString & " -- now string 100%"

        Return nowIWantString
    End Function

    Private Function IsVsEqual(obj As Object, tryEqual As Boolean) As Integer

        Dim obj2 As Object = obj
        Dim outIndex As Integer = 0
        If (tryEqual) Then
            If (obj2 = obj) Then
                outIndex = 1
            Else
                outIndex = 2
            End If
        Else
            If (obj2 Is obj) Then
                outIndex = 1
            Else
                outIndex = 2
            End If
        End If

    Return outIndex
End Function

End Class

    --- ANTWORT AUF DIE AKTUALISIERTE FRAGE

    Muss ich erkennen, dass ich bin irgendwie beeindruckt von den Ergebnissen, die Sie zeigen. Ich habe nie sah dies alles im detail, aber die Tatsache, dass zwei verschiedene Behandlungen für zwei verschiedene Gruppen von Arten; und immer auf den Punkt provozieren ReferenceEquals(sameObject, sameObject) = False ist sicherlich neugierig. Nur eine kurze Zusammenfassung Ihrer Beispiel:

    Dim O1 As Object = new Object
If Not Object.ReferenceEquals(O1, O1) Then 
    'This object will show the "quirky behaviour"
End If

    Machen eine Object Type variable werde durch diesen Zustand ist so einfach wie zu tun O1 = 2D. Sie haben auch beobachtet, dass in diesen Fällen die WeakReference definiert werden etwas anders: wr = New WeakReference(CType(quirkyObj, ValueType)).

    All dies ist sicherlich interessant (mehr als was ich dachte vor dem Lesen dieser letzten Frage,:)), obwohl, können vermieden werden, indem man sich auf codes wie dieses (oder das oben):

    Public Function dealWithNumObjects(a As Object) As Object

    Dim outObject As Object = a

    If (TypeOf a Is Double) Then
        'Do operations as double
    ElseIf (TypeOf a Is Decimal) Then
        'Do operations as decimal
    ElseIf (TypeOf a Is Integer) Then
        'Do operations as integer
    End If

    Return outObject
End Function

    Kann z.B. so verwendet werden:

    Dim input As Object
input = 5D 'Decimal
Dim outputDecimal As Decimal = DirectCast(dealWithNumObjects(input), Decimal)
input = 5.0 'Double
Dim outputDouble As Double = DirectCast(dealWithNumObjects(input), Double)
input = 5 'Integer
Dim outputInteger As Integer = DirectCast(dealWithNumObjects(input), Integer)

    Dieser Ansatz sieht nur auf Werte und so, schrulligen oder nicht, spielt eigentlich keine Rolle (Decimal ist gerissen aber weder Double noch Integer und diese Methode funktioniert mit allen von Ihnen).

    In der Zusammenfassung: vor dem Lesen dein Beispiel, hätte ich gesagt: vermeiden Sie Probleme und nutzen Sie einfach die Objekte, die als "temporäre Inhaber der Werte", konvertieren Sie Sie in die Ziel-geben Sie so schnell wie möglich und befassen sich mit der target-Typ. Nach der Lektüre Ihre Antwort, die ich anerkennen, dass Ihre Methode scheint Recht solide ("ziemlich hässlich"? Warum? Ich mag die ReferenceEquals Ansatz, aber wenn Sie es nicht mögen, und wollen einfach nur, um zu bestimmen, wenn der Typ primitiv Sie sich verlassen können O1.GetType().IsPrimitive) und hätte einige Geltung. Ich kann nicht kommen mit einem besseren Weg, Dinge zu tun, als in Ihrem Beispiel: Sie sind in der Lage, suchen Sie die "skurrile" Typen und zu halten eine WeakReference. Ich denke mal, dass das die maximale können Sie erhalten unter diesen Bedingungen.

    • Die O1 = 1.0d; sollte erstellen Sie einen neuen heap-Objekt hält eine boxed Decimal, und speichern Sie einen Verweis auf das heap-Objekt in O1. Es tut so. Die Aussage V1 = CType(O1, ValueType); macht V1 refer to that same object, and O5 = V1;` macht O5 auch beziehen sich auf das gleiche Objekt. Die Aussage, die am wenigsten Entschuldigung für das anlegen eines neuen Objekts O2 = O1; ist die eine, die das tut. Mit der Is Betreiber auf Referenz-Typen immer tests Referenz-Gleichheit; es kann nicht überlastet werden, etwas anderes zu tun. Die ReferenceEquals Methode nicht test-Referenz-Gleichheit...
    • ...wenn einer oder beide Operanden sind Werte des Typs Object, und die beiden Operanden beziehen sich beide auf die gleiche Instanz einer nicht-primitiven Wert geben. In diesem Szenario, VB6 nicht passieren Referenzen auf die Instanz, sondern erstellt für jeden Wert des Typs Object einen neuen heap-Objekt und übergibt eine Referenz auf, das.
    • Also sagen Sie, dass in VB6, O2 sei O1 (stimmt) und dass Sie auf der Suche nach einem Weg, ahmen dieses Verhalten in VB.NET?
    • Wenn Sie möchten, erstellen Sie Beispiele, die zeigen, dass das problem, es ist ganz einfach: speichern Sie in einer Variablen vom Typ Object eine Bezugnahme auf die boxed nicht-primitiven Datentypen (ich habe eine Decimal, aber alle funktionieren) und kopieren Sie die variable auf einen anderen Typ Object oder übergeben Sie es an eine Methode, die dauert eine Object parameter. Die Abtretung oder parameter übergeben, wird der Betrieb kopieren oder übergeben Sie einen Verweis auf ein neues Objekt-Instanz mit den gleichen Daten. Anderen Referenz-Typen weisen nicht ein solches Verhalten.
    • Ich muss immer wieder die gleichen Ideen: wenn in VB6 war es möglich (per Variante) und jetzt ist es nicht (wegen der Kovarianz (msdn.microsoft.com/en-us/library/ee207183.aspx), ist das nicht?) oder nicht so offensichtlich. Warum die beabsichtigen, gehen Sie zurück zu diesem Verhalten statt, die beabsichtigen, zu maximieren oder zu verstehen, seinen Satz advantanges? Wenn Sie mit dem Objekt-denken Sie daran, die Leistung Ist beim boxing/unboxing es. Ich meine... wenn dies theoretische Neugier mein Ansatz wäre: "dies ist, wie die Dinge sind jetzt"; ist dies aus praktischen Gründen, "passen Sie sich an, was Sie haben".
    • der ganze Sinn meiner Antwort war die Hervorhebung, dass das Verhalten logisch ist (aus theoretischer Sicht) und, dass alles wie erwartet (und es ist kein Unterschied VB.NET/C#; zumindest keiner, den ich kenne), dass es möglich ist, verlassen sich auf andere Mittel (Sie können schreiben, nahezu jede Art von code durch Verwendung von "Ist"/"ReferenceEquals" nur, wenn gezwungen, dies zu tun). Ich kann nicht noch mehr dazu, vor allem, weil ich nicht immer empfehlen, sich nach einem Weg, Sie zu umgehen das normale Verhalten einer Sprache, die von anderen als das vermeiden der Verwendung von diesem Teil). Hoffentlich haben Sie nützlich gefunden haben, etwas von diesem.
    • Ich mag nicht die Weise, die VB6 Variant funktioniert; ich erwähne es, weil VB6 zu VB.NET tools verwenden Object als Ersatz für Variant und ich vermute, VB.NET möglicherweise werden versuchen, machen es zu handeln, wie ein VB6 - Variant zu handeln vermag, wenn man zuordnen könnte eine Struktur geben (die kann man nicht in VB6).
    • vielleicht sollten Sie akzeptieren, was Sie haben, anstatt zu mögen/nicht mögen Sie 🙂 Wenn Sie sich mit Objekt Sie haben zu akzeptieren, die Auswirkungen der boxing/unboxing/Kovarianz/Kontravarianz. Wenn Sie nicht wie diese ganzen, nicht nur Objekte zu nutzen oder setzen Sie sich nicht in dieser Art von Situationen (zum Beispiel, niemals mit "Ist" für die Variablen, die Sie erstellen/beeinflussen, was durchaus machbar ist); aber die Vermeidung dieses Verhalten ist entweder unmöglich oder erschweren, Dinge, die zu viel (und für was? wenn Sie haben Tonnen von alternativen). Anyway... ich denke, dass meine position klar ist. Sorry, aber ich kann nicht weiter helfen.
    • Lassen Sie mich diese Frage stellen, dann: nehmen wir an ich habe erhalten Sie einen parameter Obj Typ Object, ich möchte eine Methode aufrufen, die einen parameter vom Typ Object, und ich will, dass die Methode zum erhalten einer Referenz auf das eigentliche Objekt verweist Obj. Gibt es eine Möglichkeit, ich kann das tun, ohne anderen code für die where - Obj bezieht sich auf eine nicht-primitive value-type-Objekt als für den Fall, wo Obj bezieht sich auf ein class-Objekt?
    • Ich beantworte diese Frage mit einem kleinen Beispiel, ich werde auch in Kürze (gib mir einige Minuten, ich bin etwas anderes zu tun)
    • werfen Sie einen Blick auf den code in meinem letzten update; ich hoffe, dass diese Funktionen wird Antwort alle Ihre Zweifel.
    • Das "komplexe Verhalten" ergibt sich nicht aus dem Verhalten Is, sondern eher aus dem Verhalten des ersten abtretungserklärung. Die Is Betreiber arbeiten 100% korrekt zu berichten, ob obj und obj2 auf das gleiche Objekt beziehen. Das problem ist, dass es schwer ist, eine routine, akzeptiert alle Object zu speichern oder zu übergeben, um das empfangene Objekt in einer Weise, bewahrt seine Identität.
    • Ich bin die beabsichtigen, zu vereinfachen Ideen. Sie wollen etwas einfaches, immer arbeiten, und so leicht definieren? Verlassen Sie sich auf "=" (oder Gleich) es berücksichtigt nur Werte, und Sie können alles bauen, indem man sich nur auf Sie. Ich sage nicht, dass funktioniert nicht, seit dem start habe ich haben wir sehr klar, dass ALLES WIE ERWARTET FUNKTIONIERT und die Basis für meine Antwort wurde beweist, dass dieses Verhalten ist eigentlich logisch (wegen der jede Funktion hat). Es ist kein problem, einfach eine komplexe Realität; Sie haben 2 Optionen: entweder das Verständnis dieser Realität oder vermeidet es (aus dem Raum)
    • Sie wurden gefragt, ob es irgendeinen Weg gibt, um dies zu vermeiden, Verhalten (warum dieses Verhalten passiert und warum VB.NET das tut). Meine Antwort Bestand aus Erstens der Beweis, dass dieses Verhalten ist die logische (und adressieren Sie um es besser zu verstehen) und zweitens schlägt Sie eine praktische alternative: Sie vermeiden können, die leicht durch nicht mit Operatoren wie "Ist" unter bestimmten Bedingungen. Ich denke, ich habe ziemlich lange auf diese Antwort, und mein Punkt ist mehr als klar (mein Punkt, und die Realität: glaube nicht, dass Sie irgendeine andere option auf der Oberseite der beiden vorgeschlagenen sind).
    • Die = Betreiber ist nicht verfügbar auf Object im Option Strict On Dialekt vb.net (die Option Strict Off Dialekt hat genug Macken, dass es sollte nie verwendet werden, für jeden Zweck, aber die Portierung von VB6-code). Wenn O1 ist ein Object die hat einen boxed Decimal, Object.Equals(O1,O1) etwa 50-mal so langsam wie es wäre, wenn O1 waren alle anderen den Typ der Referenz. Object.Equals(TryCast(O1,ValueType),TryCast(O1,ValueType)) ist nur etwa doppelt so langsam, wie es sein sollte, aber es ist hässlich und wird scheitern, wenn O1 ist nicht ein Stand-alone-Wert-Typ.
    • Ich verstehe deinen Punkt, und Sie sollten auch verstehen meine. Ich haben normalerweise nicht die Art von Problemen, die Sie beziehen, weil er eine "praktische Verschlüsselung". Die einzige Hilfe, die ich bieten kann, Sie schlägt die beste Vorgehensweise auf diesen Linien. Was Mach ich mit dem "Objekt" - Typ-Variablen? Ich Benutze Sie so wenig wie möglich; wenn mit Ihnen führe ich eine Umrechnung in den Ziel-Typ ASAP (- Objekt als argument an eine Funktion und DirectCast innen zum konvertieren in dezimal, zum Beispiel). Dies ist alle Hilfe, die ich bieten kann, wenn Sie es nicht mögen, sollten Sie warten, bis eine andere Antwort.
    • Manchmal Object unvermeidbar ist, ach, da kann man müssen es erlauben, beliebige Arten von Informationen weitergegeben werden, durch Methoden. Zum Beispiel, ein Datenbank-wrapper-Methode können Sie ein Feld-name string und eine Object repräsentiert den Inhalt des Feldes. Dass Object halten eine numerische primitive, eine Struktur, die wie DateTime eine String eine Byte[] oder wer weiß was sonst noch. Der wrapper könnte-Dokument, dass, wenn die Datenbank gibt einen Wert vom Typ Instanz, wird es wieder ein Verweis auf eine andere Instanz, die das gleiche Daten; die meisten client-code würde nicht solche Sachen interessieren...
    • ...aber da gibt es einige Fälle, wo es konnte, das Verhalten dokumentiert werden sollte, wenn es Auftritt; Sie werden in der Lage zu vermeiden, das Verhalten würde die Notwendigkeit vermeiden, Sie zu dokumentieren. Um es anders auszudrücken, defensive Codierung verlangt, daß man alles untersuchen, dass "möglicherweise" ein problem verursachen, um sicherzustellen, dass es nicht. Die Tatsache, dass einige Verhaltens-quirk ist "unwahrscheinlich" ein problem zu bereiten, bedeutet nicht, sollte man einfach ignorieren. Man muss entweder Dokument der Eigenart und sicherzustellen, dass es nicht zu Problemen führen, oder sonst den code ändern, um Sie zu beseitigen; der Letztgenannte Ansatz scheint vorzuziehen zu jeder Zeit es ist praktisch.
    • Ich bin mir nicht sicher über den Zeitpunkt der Fortsetzung dieser. Ich habe Euch gezeigt, wie ich Objekte (und noch nie ein problem hatte): ich habe nicht überprüfen Sie für den Typ Integrität (via Ist) und damit habe ich keine problem. Ich habe auch erklärt, dass Sie das "seltsame Verhalten" ist völlig klar und bekannt (ist kein bug oder ähnliches), sondern ist Komplex und kann leicht vermieden werden.
    • Sie sind nicht neu hier und kenne die Regeln: Sie müssen zur post klar und hilfreich zu anderen zu Fragen; was ich bin nicht sicher, ob das der Fall ist (so weit wie es dauerte eine ziemlich lange Zeit, um zu verstehen, was Sie wollen, genau das, was, ehrlich gesagt, noch nicht 100% klar). Machen Sie Ihr Niveau am besten, um anderen zu helfen, mit der Frage/Antwort -, und Sie scheinen zu tun, im Gegenteil. Sie wollen, um zu sehen, eine intrinsische Komplexität in etwas so einfach wie: Dim inputObj als Objekt-Funktion(inputArg as Object) dim internalDecimal als Dezimal = DirectCast(inputArc, Dezimal) -> dies ist, was jeder tut und...
    • ist überhaupt kein problem. Logisch ist nicht das ideale Szenario (wenn man sich auf einen Ersatz für alles wurde, das ideale Szenario?) aber ist völlig in Ordnung-option, die verwendet werden können, so oft wie erforderlich (ich benutze es auf einer regelmäßigen basis). Wenn Sie dies nicht möchten, ändern Sie die Sprache (obwohl finden würde, überall das gleiche), aber ich bin mir nicht sicher über den Punkt weiter und weiter zu sagen, das gleiche; wenn Sie nicht sicher sind, habe ich eine andere Ansicht, wenn Sie es nicht mögen, suchen Sie sich ein anderes (oder look für die nächste Beantworter... nicht allzu wahrscheinlich passieren wird)...
    • versetzen Sie sich mal in meine Lage: was würdest du tun, wenn jemand immer wieder Fragen und Fragen, die Sie berücksichtigen bereits beantwortet? Ohne die Art von Wertschätzung und denken, dass Sie hier sind, ihm zu Antworten (denn ich bezweifle ernsthaft, dass Sie dies tun, für jemand anderes als sich selbst; auch Sie sind nicht zu zahlen, die mir jetzt, nicht wahr?). Sie mischen Güte mit Pflicht und das ist eine wirklich traurige Verwirrung. Wenn man bedenkt, dass meine Antwort in Ordnung ist zu tun, was Sie tun sollen, sonst warten, bis die nächste Beantworter. Danke.
    • Es ist klar, dass wir reden aneinander vorbei. Ich bin offensichtlich nicht vermitteln, warum finde ich die vb.net Verhalten lästig. Ich Schätze Ihre Bemühungen, und entschuldige mich dafür nicht klar genug in dem, was ich bin nach. Vielen Dank für Ihre Zeit.
    • Sie sind herzlich willkommen. Aber ich denke, man sollte einfach machen, Ihre Ideen klarer über einfache Beispiele (wie die, die ich vorgeschlagen). Versetzen Sie sich in einem realen Szenario und wollen die vereinfachende Behandlung, die ich gesprochen über: - Objekt nur, wenn erforderlich (argument für die Funktion, zum Beispiel), DirectCast und verwenden Sie dann die angegebene variable mit dem target. Im Idealfall kommen mit Strukturen, die Vermeidung der Nutzung von Objekten überhaupt (gut machbar die meisten der Zeit). Wenn das nicht genug ist, überprüfen Sie die MSDN-Informationen auf der Materie (vor allem Kovarianz/Kontravarianz) -> das ist alles was ich sagen kann.
    • Ich schrieb die Frage zeigt eine etwas realistischere problem: eine Methode bekommt einen parameter vom Typ Object und erwartet, um ihn mit Framework-Methoden, die auch die Verwendung von type Object. Solche Methoden sollten nicht wissen, noch kümmern die Arten von Instanzen durch die gezielte übergeben Object Referenzen, aber ich habe nicht gefunden, einen schönen Typ-unabhängige Art und Weise etwas zu machen, konstruieren Sie eine schwache Referenz auf das aktuelle Objekt-Instanz übergeben wurde.
    • wenn ich update meine Antwort auf Ihre neue Beispiel (Tipp: im Grunde das gleiche wie zuvor, komplexe Realität, die kann/sollte vermieden werden), würden Sie geben Sie mir die Frage und denke, dass das Thema geschlossen wird? Wie Sie sehen können, es gibt nicht allzu viele Menschen daran interessiert, alle diese (beachten Sie, dass ich nicht die war downvoting die Frage). Ich bin nicht daran interessiert, in der Weiterbildung und somit auch der einzige Interessierte person scheint Sie zu sein: nicht so fair, meinst du nicht?
    • Kein problem. Es ist eine Ecke Fall, dass mich etwas, wenn ich versuche zu design eine schwache Praktikum-Wörterbuch, ein Konzept, das offensichtlich auch nicht generiert, eine ganze Menge von Interesse, obwohl es kann erheblich verbessern die Leistung von hierarchischen Datenstrukturen.
    • OK. Ich hatte erwartet, ein "NEIN! Wie Sie es Wagen!!" aber gut... danke (obwohl es sicherlich als verdient :)). Lassen Sie mich aktualisieren meine Antwort auf deine neue Frage.
    • Ich aktualisiert meine Antwort. Wie du dort Lesen kannst, bin ich ein bisschen beeindruckt von deiner neuen Beispiel; habe es nicht gelesen, bevor Sie aufgefordert, für die Vergabe der mir diese Frage. Jetzt sehe ich viel mehr zeigen Sie auf, was Sie Fragen, (obwohl immer noch lieber meine option) und finde keine Antwort es "richtig", das ist, wie Sie es wollen (gibt es SICHER einen besseren Weg?). Wenn Sie möchten, unaward mir diese Frage, ich würde finden es vollkommen normal: ich habe eine ziemlich lange Zeit hier, aber die Fragen werden nicht vergeben wegen der verbrachte Zeit. In jedem Fall hoffe ich, dass jetzt beide unsere Positionen sind ganz klar 🙂
    • Vielen Dank für Ihre neue Antwort. Es ist ein weiterer Ansatz, der funktioniert, aber hat seine eigene sonderbare Marotten: definieren Sie eine Methode mit einem Klasse-eingeschränkte generischen Typ-parameter, und rufen Sie es mit Object als der Typ. Das funktioniert, sorta, aber man hat zu nutzen CType oder TryCast alle die Zeit, wenn Sie versuchen zu speichern Object in eine variable von diesem Typ. Weiter, wenn eine Methode nimmt einen parameter des generischen Typs, Aufruf der Methode mit Object als der generische Typ heißt, seine Parameter werden als Typ Object, unterliegen dem seltsamen Verhalten. Ich Frage mich, ob beliebiger Produktions-code stützt sich auf dieses Verhalten?
    • Ich Frage mich, ob eine Produktions-code stützt sich auf dieses Verhalten?" Ich denke nicht so; seltsam/Komplex die Dinge sind nicht so beliebt in der kommerziellen Welt; viel weniger, wenn es gibt Möglichkeiten, zu vermeiden, die Verrücktheit (wie in den codes oben).
    • Wenn die nur Option Strict On code überall in der Welt, stützt sich auf die Skurrilität ist, die Dinge, deren einziger Zweck ist, zu zeigen und zu meckern, ich Frage mich, ob es würde jeder Grund für MS nicht zu beseitigen es in zukünftigen Versionen von VS (oder zumindest eine konfigurierbare option, dies zu tun). Ich bin mir ziemlich sicher, dass wir mit der unheimlichen macht o2 = o1 langsamer als Sie es sonst wäre, auch wenn es bewirkt, dass kein anderes problem, also, wenn Sie nichts braucht, das seltsame Verhalten der Beseitigung es wäre eine Reine "win".
    • Sie können wenden Sie sich an Microsoft oder post eine neue, mehr beschreibende (viel kürzer) Frage mit einem aussagekräftigeren Titel, die können mehr Menschen anziehen, Sie zu beantworten. Ich glaube nicht, dass dies ein beabsichtigtes Verhalten, aber eine schlechte Folge (von vielen anderen) der komplexen boxing/unboxing Realität + Kovarianz/Kontravarianz. Wahrscheinlich niemand bei Microsoft denkt, dass Sie den richtigen Ausgang aus dem Vergleich das selbe Objekt mit sich selbst sein sollte "false" (egal wie intrincate der spezifischen situation). Wie gesagt: daran arbeiten, dass Sie Ihre Rede mehr auf den Punkt und Sie können es erneut versuchen 🙂
    • Wie würden Sie vorschlagen, ich word die Frage? Das größte problem ist, das die übergabe einer empfangenen parameter vom Typ Object um eine Methode, die dauert eine Object nicht immer übergeben Sie die Referenz, aber ich habe charakterisiert, die das genaue Verhalten genauer als das, und ich würde denken, dass eine solche Charakterisierung würde nützliche Informationen.
    • Ich bin derjenige, der geantwortet hat Sie aber niemand sonst es getan hat: Sie hat nicht ziehen genug Aufmerksamkeit auf sich; und mein Eindruck ist, dass es war, weil das eine "viel zu dick" - Frage. Ich weiß nicht, wie viel der Einstieg in diese Art von Diskussionen (bin eine praktische Programmierer), aber ich verstehe, dass es gibt durchaus ein paar Leute, die das tun, genießen Sie es. Einfach Titel + einfaches Beispiel zeigt das problem und ein paar Absätze Licht Erklärungen sind viel mehr attraktiv und anfällig für trigger eine Diskussion, als das, was Sie getan haben. Aber das ist nur mein Eindruck.

    InformationsquelleAutor varocarbas
  2. 1

    Beachten Sie, dass die VB injiziert Aufrufe System.Runtime.CompilerServices.RuntimeHelpers.GetObjectValue die dokumentiert genau das tun, was Sie merken: wieder eine "boxed kopieren von obj wenn es ist ein Wert der Klasse; sonst obj selbst zurückgegeben."

    In der Tat die Dokumentation geht auf zu sagen, wenn der Werttyp ist unveränderlich, es gibt das gleiche Objekt zurück übergeben. (Es nicht zu erklären, wie der Unveränderlichkeit ist bestimmt, und es ist ein InternalCall 🙁 )

    Scheint es Decimal, Date, und, natürlich, einen Benutzer-definierten Structure werden als veränderlich, die von der CLR.

    Tatsächlich versuchen, Ihre Frage zu beantworten: VB.NET nicht nennen GetObjectValue, sondern nutzt direkt die MSIL box Befehl bei der Verwendung eines generischen Typs:

    Sub Assign(Of T)(ByRef lvalue As T, ByRef rvalue As T)
  lvalue = rvalue
  If Not Object.ReferenceEquals(lvalue, rvalue) Then _
    Console.WriteLine("Ref-equality lost even generically!")
End Sub

    Dies NICHT alles schreiben, was für die Typen die ich ausprobiert habe, aber GetObjectValue heißt die callsite 🙁

    (BTW Dies ist ein Fall, wo ReferenceEquals ist verfügbar, wenn Is ist nicht).

    Die Kommentare aus der reference source:

      //GetObjectValue is intended to allow value classes to be manipulated as 'Object'
  //but have aliasing behavior of a value class.  The intent is that you would use
  //this function just before an assignment to a variable of type 'Object'.  If the
  //value being assigned is a mutable value class, then a shallow copy is returned
  //(because value classes have copy semantics), but otherwise the object itself
  //is returned.
  //
  //Note: VB calls this method when they're about to assign to an Object
  //or pass it as a parameter.  The goal is to make sure that boxed
  //value types work identical to unboxed value types - ie, they get
  //cloned when you pass them around, and are always passed by value.
  //Of course, reference types are not cloned.

    Ich habe keine weiteren Bemerkungen zu machen, die in dieser Phase-nur eine Konsolidierung in einem Ort.

    Hatte ich diesen link gespeichert in meine Chrome-Lesezeichen: RuntimeHelpers.GetObjectValue warum. Ich kann mich nicht erinnern, wie ich vor langer Zeit abgelegt haben.

    • Danke für die Antwort. Ich bin gespannt auf die Geschichte, die Methode und die Einbindung in VB. Könnte es vertreten, sinnvoll und hilfreich Verhalten, wenn es verschiedene Variablen-Typen für den "Wert" jeder Art" und "Referenz auf heap-Objekt", und das Verhalten betraf nur die ehemalige Art [btw, wäre es auch hilfreich gewesen, um eine "Referenz auf heap-Objekt" - Typ, die würde nicht zulassen autoboxing, so dass Konstrukte wie Object.ReferenceEquals(someObject, someValueType) die können nie alle nützlichen Sinn würde sich weigern, zu kompilieren].
    • Ich bin auch neugierig, wie die Fälle, in denen das Verhalten könnte nutzbringend angewandt werden zu Object im code kompiliert mit Option Strict On. Wenn es eine Art vertreten, die "mit dem Wert von jeder Art", der compiler erlaubt späte Bindung mit dieser Art auch in Option Strict On - Modus, und man könnte auch vermeiden, die unerwünschte kopieren von einer Besetzung oder Zwang zu System.Object, dann ist die implizite kopieren könnte hilfreich sein. Da Option Strict On nicht zulassen, dass jede späte Bindung, es ist jedoch unklar, welche Art von mutation VB.NET könnte sein, Versuch Schutz gegen.
    • In der Antwort auf Ihre erste Bemerkung, beachten Sie, dass, als ich implizieren unten meine Antwort, VB.NET weigert, damit Is angewendet werden, um zwei Allgemeine Ts. (Es erlaubt Is Nothing.)
    • Die Is des Betreibers eines Referenz-Typ, und nicht bereit ist, seine box einen Wert geben, es zu bekommen; es ist schade, es gibt keinen Weg, um eine andere Methode, die parameter Verhalten sich wie, dass. BTW, Is akzeptieren-Klasse-eingeschränkte Generika.
    • Je mehr ich darüber nachdenken, desto neugieriger bin ich über die Geschichte und Absicht, die Methode. Die Fähigkeit zu erklären, die Speicherorte mit Wert-Semantik, auch wenn Sie halten eine Klasse Referenz könnte hilfreich sein, aber boxed value types gehören zu den am wenigsten nützliche Orte gelten solche Verhalten. Ich Schätze die Vorteile, die Framework-definierte Operatoren versus overloadable-Zuordnung frei-für-alle von C++, aber ich denke eine .NETZ-Stil Rahmen mit reicher Typ system hätte angeboten das beste aus beiden Welten.
    • Grundsätzlich ist ein Objekt von einem mutable Klasse wie ein int[] können Kapseln einen Wert in zwei Arten: es halten kann die einzige Referenz, überall im Universum, zu einem array, oder es kann eine gemeinsam nutzbare Referenz auf ein array, dass die sich nie ändern (vorausgesetzt, jeder mit einem Verweis stimmt nicht, es zu teilen mit jedem code, ändern). In den meisten Fällen entweder der Inhaber einer Referenz, entweder wissen, ob es kapselt eine nicht freigegebene änderbarer Wert, eine gemeinsame, unveränderliche Wert, oder ein Unternehmen, der Identität, oder der Halter wird aus einer Sammlung, deren Schöpfer wusste, dass.
    • Wie angedeutet, die durch die akzeptierte Antwort, ist eine Problemumgehung, wenn anwendbar, zu werfen, um ValueType, dann GetObjectValue ist nicht genannt, wie erwähnt, hier.
    • Wenn etwas ist bekannt auf einen Wert geben, dann Gießen Sie es ValueType vor der übergabe an etwas, das erwartet Object vermeiden Sie das zeitraubende und semantisch fehlerhaften Kopiervorgang, aber was für einer Methode akzeptiert ein Object? Zum Beispiel, wenn das, was ich will, ist Sub DoTwice(Object O) : DoIt(O) : DoIt(O) : End Sub soll ich wirklich haben, um es zu schreiben als...
    • ...so etwas wie Sub DoTwice(Object O) : Dim V = TryCast(O, ValueType) : If V IsNot Nothing Then DoIt(V) : DoIt(V): Else DoIt(O) : DoIt(O) : End If : End Sub? Mit zu tun, ein extra-Typ-check zur Laufzeit für den alleinigen Zweck der Verhinderung eine Besondere-case-Verhalten durch den compiler, die, so weit ich erzählen kann, immer schädlich Strict On Modus [kann jemand identifizieren, einen einzigen Fall, wo das Verhalten ist tatsächlich hilfreich im Strict On code]?

    InformationsquelleAutor Mark Hurd
Schreibe einen Kommentar