__proto__, Wann wird es vorbei sein? Alternativen?

Mozilla behauptet, es entfernen würde, __proto__ eine Weile zurück (~2008) und es ist immer noch im browser. Ist es noch zu veraltet? Es funktioniert in Opera (Safari glaube ich) und Chrom sowie. Ich brauche nicht zu kümmern, d.h. ich würde gerne weiterhin verwenden.

Aber ich will nicht, dass mein code, um aufhören zu arbeiten, eines Tages, so weiter zu meiner Frage:

__proto__ ermöglicht Toten die einfache Vererbung:

a.__proto__ = {'a':'test'}

Ist es trotzdem kann ich replizieren diese in einer standardkonformen Weise? Ich weiß, es ist funktionale Vererbung, das ist hässlich, und es über-erschwert die Tatsache, dass ich nur wollen, um einen Prototypen zu erstellen-Kette. Nur Frage mich, ob alle Zauberer haben das Problem gelöst.

Dank

  • Es scheint, dass __proto__ können standardisiert werden, die in der nächsten ECMAScript. Kann nicht absolut sicher sein, bis abgeschlossen. wiki.ecmascript.org/doku.php?id=harmony:specification_drafts ...zumindest ist es, auf die verwiesen wird in dem aktuellen Entwurf in Anhang B, Zusätzliche Funktionen für Web-Browsern.
InformationsquelleAutor jdw | 2012-05-07
  1. 25

    Hinweis: Es als eine schlechte Praxis, um den Wert zu ändern von __proto__. Dabei wird dringend abgeraten von Brendan Eich, der Erfinder von JavaScript, unter anderem. In der Tat die __proto__ Eigenschaft wurde komplett entfernt, von ein paar JavaScript-engines wie Rhino. Wenn Sie wissen wollen warum, dann Lesen Sie die folgenden Kommentar von Brendan Eich.

    Update: Browser sind nicht zu entfernen, die __proto__ Eigenschaft. In der Tat, ECMAScript Harmony hat nun standardisiert sowohl die __proto__ - Eigenschaft und die setPrototypeOf Funktion. Die __proto__ Eigenschaft wird nur unterstützt, für alte Gründe. Sie sind dringend empfohlen, setPrototypeOf und getPrototypeOf statt __proto__.

    Warnung: Obwohl setPrototypeOf ist nun ein standard, Sie sind immer noch davon abgeraten es zu benutzen da mutiert der Prototyp eines Objekts unweigerlich tötet Optimierungen und macht den code langsamer. Darüber hinaus ist die Verwendung von setPrototypeOf ist in der Regel ein Indiz für schlechte Qualität code.

    Brauchen Sie nicht zu kümmern, Ihre vorhandenen code nicht funktioniert einen Tag. Die __proto__ Eigenschaft ist hier zu bleiben.

    Nun, für die Frage auf der hand. Wir wollen etwas ähnliches machen, um diese in ein Standard-konformes Weg:

    var a = {
    b: "ok"
};

a.__proto__ = {
    a: "test"
};

alert(a.a); //alerts test
alert(a.b); //alerts ok

    Natürlich kannst du nicht verwenden Object.create um dieses Ziel zu erreichen, sind wir da nicht ein neues Objekt erstellen. Wir sind nur versuchen, zu ändern die interne [[proto]] Eigenschaft des gegebenen Objekts. Das problem ist, dass es nicht möglich ist, ändern Sie die internen [[proto]] Eigenschaft eines Objekts, wenn es einmal erstellt ist (außer über __proto__ die wir versuchen zu vermeiden).

    So, um dieses problem zu lösen, schrieb ich eine einfache Funktion (beachten Sie, dass es funktioniert für alle Objekte außer für Funktionen):

    function setPrototypeOf(obj, proto) {
    var result  = Object.create(proto);
    var names   = Object.getOwnPropertyNames(obj);
    var getProp = Object.getOwnPropertyDescriptor;
    var setProp = Object.defineProperty;
    var length  = names.length;
    var index   = 0;

    while (index < length) {
        var name = names[index++];
        setProp(result, name, getProp(obj, name));
    }

    return result;
}

    So können wir jetzt ändern, den Prototyp jedes Objekt, nachdem es erstellt wurde, wie folgt (beachten Sie, dass wir eigentlich nicht das ändern der internen [[proto]] Eigenschaft des Objekts, sondern erzeugen ein neues Objekt mit den gleichen Eigenschaften wie das gegebene Objekt und die erbt von der gegebenen Prototyp):

    JS:

    var a = {
    b: "ok"
};

a = setPrototypeOf(a, {
    a: "test"
});

alert(a.a); //alerts test
alert(a.b); //alerts ok

    HTML:

    <script>
function setPrototypeOf(obj, proto) {
    var result  = Object.create(proto);
    var names   = Object.getOwnPropertyNames(obj);
    var getProp = Object.getOwnPropertyDescriptor;
    var setProp = Object.defineProperty;
    var length  = names.length;
    var index   = 0;

    while (index < length) {
        var name = names[index++];
        setProp(result, name, getProp(obj, name));
    }

    return result;
}
</script>

    Einfach und effizient (und wir haben nicht mit dem __proto__ Eigenschaft).

    • Tolle Antwort. Danke!
    • Sie sind buchstäblich den Leuten zu erzählen, zu schreiben gebrochenen code, der gegen den ausdrücklichen Rat von sowohl in die Normungsgremien und die JS-engine implementors. Je nach Fehler, wie das ist, wie die Windows-APIs und Einbauten bekam, um so ein Durcheinander. Wenn Sie es vermeiden können, sollten Sie wirklich nicht. Und ich glaube nicht, dass Sie sein sollten, empfehle es ohne Einschränkungen. Weder Sie noch ich sind eine höhere Autorität als die Spezifikation oder die implementors der Sprache. Denken Sie daran: Es ist nicht eigentlich eine version von JavaScript, die umfasst __proto__ — es ist eine interne detail, dass einige Implementierungen passieren zu entlarven.
    • die __proto__ Eigenschaft wird als standard in die nächste version von JavaScript-Code, @cliffsofinsanity oben dargelegt. Die implementors davon abraten, weil es nicht ein standard noch nicht. Damit es funktioniert möglicherweise nicht in allen JavaScript-engines. Es ist immer eine gute Idee, um zu verstehen, warum eine bestimmte Funktion nicht empfohlen, verwendet werden, anstatt nur zu kritisieren Menschen. Mit der __proto__ Eigenschaft auf das web ist in Ordnung, da alle gängigen Browser unterstützen es. Ich sehe keine Einschränkung der Verwendung es zu speichern, dass es nicht funktioniert in Rhino. Es hat nichts zu tun mit Windows.
    • Es ist als optional in Implementierungen von JS nach Harmonie. Ich Stimme völlig mit Chuck. Siehe mail.mozilla.org/pipermail/es-discuss/2010-April/010917.html
    • Ich glaube nicht, dass meine Antwort verdient eine negative Stimme. Lesen Sie es sorgfältig. Ich bin mir nicht Förderung Sie verwenden __proto__. Ich sage nur, dass du kannst verwenden Sie es heute, ohne sorgen, ob Ihr code funktioniert nicht in der Zukunft. Das ist nur die Hälfte meiner Antwort. Die andere Hälfte befasst sich mit der änderung der internen [[proto]] eines Objekts ohne Einstellung __proto__ und ich denke, dass allein verdient ein upvote - es ermutigt die Menschen zu denken, außerhalb der box und sicherlich nicht ermutigen, mit __proto__, und ich bin nicht ein __proto__ evangelist mehr: github.com/javascript/augment
    • (Tut mir Leid, es scheint, dass Sie stecken viel Mühe in diese Antwort,die ich zu schätzen) Sie sind nicht entmutigt die Verwendung proto entweder, das ist genauso schlimm in meinem Buch. Ich bin froh, dass Sie nicht ein 'proto evangalist mehr', aber ich würde schätzen, dass mehr kritisch ist der Einsatz von einstellbaren proto. Einstellung proto führt die logischen Probleme in der Vererbung (Hat ein Hund plötzlich beenden als ein Tier?). Mehr als das, OP fragte nach standards Beschwerde-code, ein Objekt.erstellen Ansatz löst sein Problem richtig. Durch die Art und Weise, Ihre setPrototypeOf funktioniert nicht codepen.io/anon/pen/rwvke .
    • Sie müssen verwenden Sie es als a = setPrototypeOf(a, e) - siehe den letzten Teil meiner Antwort. Es erstellt eine Kopie des Objekts, das Sie passieren, um es mit dem neuen Prototyp. Sie sollten daher weisen Sie die variable a auf dem neuen Objekt. Es ist unmöglich, sich zu ändern, den internen [[proto]] von a ohne Verwendung __proto__. Dies ist die nächste beste Sache. Siehe die arbeiten demo: jsfiddle.net/LCWC7
    • Würden Sie mir entfernen downvote?
    • Erstens kann ich nicht, eine down-vote gesperrt ist, nach 10 Minuten, wieder würde es verlangen, dass eine Bearbeitung. Zweite, ich würde schätzen, in dieser Art von Antwort, einige vor-und Nachteile über einstellbare proto, mindestens schweigen die Tatsache, dass Leute wie Eich, Crockford und Resig alle glauben, es ist ein schrecklich Idee. Wenn Sie zumindest schweigen die vor-und Nachteile statt zu implizieren, es ist ok zu verwenden, werde ich gerne zurückgreifen, dass down-Stimmen zu einer Stimme.
    • Getan. =)
    • Toll, viel besser. obwohl das problem nicht mit wechselnden proto, es ist mit wechselnden proto außer in der Objekt-Erzeugung Fall. Das ist noch sehr viel möglich in ES5 mit Objekt.erstellen 🙂 Gute Diskussion.
    • Ich bin damit einverstanden. In der Tat hatte ich vorgeschlagen, eine Lösung um dieses problem zu lösen. Leider es fiel auf Taube Ohren. Kann ich Mühe, die Sie Lesen es und sagen Sie mir Ihre Gedanken? Ich glaube, dass meine instantiate - Funktion ist ein leistungsstarkes asset-für JavaScript-Programmierer, und da es nicht __proto__ es ist sicher zu verwenden.
    • Wenn Sie glauben, Sie haben einen starken Fall zu argumentieren, du bist willkommen die JavaScript chat-Raum hier in SO. Einige Zimmer regulars dort wissen die Leute von der ECMA-Komitee und W3C.
    • Könnten Sie bitte aktualisieren Sie diese Antwort mit dem Ergebnis Ihrer Bemühungen (ES6)?
    • Ich aktualisiert meine Antwort durch das entfernen eine Menge von veralteten Informationen, und die addition der Ergebnisse von ES6 Vorschlag.
    • Vielen Dank! Nicht sicher, warum Sie genannt setPrototypeOf "unsicher" war? Btw, es scheint ES6 standardisierte Reflect.setPrototypeOf, während alle Browser unterstützen Object.setPrototypeOf. Ich sehe weiter verwirrend demnächst 🙂
    • Es ist nicht wirklich "unsicher". Ich wollte ein synonym für "entmutigt". Ich wusste nicht, über Reflect.setPrototypeOf aber da es scheint, dass in Bezug auf die reflection-API sehe ich nicht, wie es verursacht keine Verwirrung. Nur die geschickte JavaScript-Programmierer verwenden das mit der reflection-API und würde es keine Schatten der Zweifel in Ihrem Verstand, wenn Sie finden würde, um Reflect.setPrototypeOf.
    • Danke, das ist, was ich dachte. "__proto__ und die unsichere setPrototypeOf" so Klang, als ob es war sogar weniger "sicher" als __proto__ 🙂

    InformationsquelleAutor Aadit M Shah
  2. 7

    Ich denke, der eigentliche Punkt, Mozilla machen wollte ist, dass es Sondermaße, so das implementors wäre perfekt in Ihre Rechte, es zu entfernen.

    Den cleaner Weg, das zu tun Prototyp-Ketten ist Object.create. Das Pendant zu Ihrem code, um ein Objekt zu erstellen a mit dem Prototyp {'a': 'test'} ist:

    a = Object.create({'a':'test'})

    Gibt es auch shims zu imitieren, um diese Funktion in Browsern, die dies nicht unterstützen, wenn Sie jemals brauchen, um mit zu arbeiten, und das ist ein weiterer Vorteil gegenüber direkt Herumspielen mit __proto__.

    • Ich glaube nicht, dass die OP schaffen will, ein neues Objekt mit einem bestimmten Prototypen. Ich denke, er will sich ändern, der Prototyp eines vorhandenen Objekts verändern, ohne __proto__.
    • Seine Beschreibung war, dass er "will nur[s] einen Prototyp erstellen chain" im Gegensatz zu "funktionale Vererbung." Dies deutet darauf hin, dass er will, Reine Prototypen-Vererbung, die ist, was Objekt.anlegen ist für. Dynamisch Anpassungen Prototypen ist sinnvoll, aber nicht so Häufig benötigt.
    • Auch mutierend Objekt durch eine Neuzuweisung der Prototyp ist viel langsamer und entmutigt. Objekt.erstellen ist viel schneller Weg.
    InformationsquelleAutor Chuck
  3. 1

    Sehe ich nicht, wie:

    var a = {};
a.__proto__ = A; //A is object because no constructor is needed

    Ist einfacher als:

    var a = new A(); //A is Constructor function

    Nun die Einrichtung Eines im letzteren Fall können Sie Ausführlicher, wenn Sie nicht brauchen eine Konstruktor-Funktion, aber
    in diesem Fall können Sie automatisieren es genauso einfach:

    var A = Constructor({
    method: function(){}
}); //A is function, meant to be used with new

    Gegenüber:

    var A = {
    method: function(){}
}; //A is object, meant to be set as __proto__

    Und wenn Sie benötigen einige Initialisierungs-Logik, wird es wohl am Ende nicht einfacher, nur zu verwenden
    der normale Weg, auf dem die Konstruktor-Funktion deklariert werden muss sowieso

    • Für init-Logik, eine Fabrik, die verwendet werden können, anstatt sich auf einen Konstruktor. Sie müssen ein wenig tiefer Graben, um den Wert zu sehen. Wenn Ihr zwei Versionen hatte Prototypen, Objekt.erstellen ist ein wenig einfacher. Siehe: function Konstruktor(){}; Konstruktor.prototype = { /*Methoden*/ }; var newObject = new Konstruktor(); VS var proto = { /*Methoden*/ }; var newObject = Objekt.erstellen von(proto);. Ich habe soeben eine neue prototypal Objekt in weniger code als Definition meiner klassischen Vererbung eine.
    • Erste von allen, der erste, der nicht über die klassische Vererbung. Zweitens, es ist nur die einmaligen setup-Kosten, braucht mehr code, die eigentliche Erzeugung von Objekten ist nicht nur weniger code, ermöglicht aber die init-Logik, ohne die Schaffung einer separaten Fabrik. Denken Sie daran, dass der Konstruktor in JS läuft wie jede andere Funktion, ist nicht begrenzt wie die Konstruktoren in der klassischen Sprache, so viele Gründe, um eine Fabrik in den Sprachen gelten nicht für js.
    InformationsquelleAutor Esailija
Schreibe einen Kommentar