Amazon S3: Wann/warum
So, ich habe einen dedizierten server. Ich-host über ein Dutzend oder so kleine Websites.
Ist es ein echter Vorteil bei der Verwendung von S3(oder Mosso) für mein Bild und statische Datei-hosting? Mein server hat mehr als genug Speicherplatz, oder bin ich völlig fehlt der Punkt S3?
Immer wieder lese ich darüber, wie schön und Billig es ist, und ich mich Fragen: "selbst, warum bist du nicht mit diesem" und die Antwort ist immer "warum?"
Schreibe einen Kommentar
Du musst angemeldet sein, um einen Kommentar abzugeben.
wenn Sie innerhalb der Speicher und die Bandbreite Ihrer server und Ihrer Anforderungen werden gut erfüllt, die Sie bereits tun, die einfachste Sache, die für Sie arbeitet, und das ist, wo Sie sollten immer beginnen. Aus der Spitze von meinem Kopf, die ich denken kann, ein paar Gründe, warum möchten Sie vielleicht zu bewegen, einige Speicher-S3 in die Zukunft:
variable (so können Sie vermeiden, eine monatliche
Gebühr, wenn Sie sich nicht immer Verkehr) [Danke Jim, aus den Kommentaren]
Wenn Sie eine gesamte website aus einer einzigen Maschine, und diese Maschine ist mehr als genug, um Ihre Website, dann ein dickes Lob, die Bilder sind nicht zu einem Engpass werden, muss die Lösung jetzt. Vergessen Sie S3 für jetzt.
Jedoch, wie Ihr server wird belebter, Sie möchten, dass Ihr server alle Ausgaben seiner Zeit mit server Sachen. Die übertragung von statischen Inhalten wie flach, HTML-Dateien und Bildern ist eine einfache, dumme Arbeit, und verschwenden kostbare aktiven verbindungen, Bandbreite und CPU-Zyklen auf, Sie ist nicht gut. Durch den Wechsel zu S3, Ihre server auf konzentrieren können tun, was ist wichtig, was ist, was Ihr Programm eigentlich MACHT.
S3 hat auch Vorteile herum verteilt und befestigt, was wahrscheinlich ein dicker Rohr als dein server, was bedeutet, dass die Bilder zeigen, etwas schneller auf Ihrem client-Computer, so dass ein zusätzlicher bonus.
S3 ist auch gesichert, was bedeutet, dass es für eine ziemlich schöner Ort, um zu speichern, so ziemlich alle privaten Daten unter der Sonne, zusätzlich zu den Sachen, die Sie wollen, um zu dienen, um andere (obwohl verwechseln Sie nicht die Berechtigungen Einstellungen zwischen diesen zwei Dingen, in der Tat, möchten Sie vielleicht separate Konten zu verwenden, vollständig).
S3 ist auch fast unendlich, was bedeutet, dass, wenn Sie möchten, dass Benutzer Dateien hochladen, um Ihre Website (Profil, Bilder, Anhänge, etc), S3 ist eine gute Wahl, so dass Sie nicht haben, um ständig sorgen machen, wenn Ihr server ausgeführt wird, der Speicherplatz (obligatorisch $$$ Warnung hier).
Aber wie ich schon sagte, an der Spitze, wenn Sie ein ein-server-setup mit einer Handvoll user, keiner der wirklich einen Unterschied. Es ist ein Werkzeug wie jedes andere, und es kann nicht etwas, was Sie noch brauchen.
Es ist einfach eine Sache zu tun, die zahlen: gegeben eine bestimmte Menge an Datenverkehr für eine Gruppe von Dateien, Sie können genau kalkulieren, wie viel hosting diese Datei auf S3 Kosten würde, und Sie sollten in der Lage sein, das gleiche zu tun für Ihren aktuellen provider. Wenn die Zahl niedriger für S3, da haben Sie Ihren Grund.
Ein weiterer Vorteil ist, dass S3 skaliert ziemlich Linear mit traffic und bezahlen Sie nur was Sie tatsächlich nutzen, in der Erwägung, dass die meisten Anbieter berechnen Ihnen eine Pauschale, egal, wie wenig traffic man actially haben, und einige werden 'Solarplexus', die Sie schlecht, wenn Sie jemals überschreiten der maximalen traffic im Pauschalpreis inkludiert.
Bessere Geschwindigkeit und Verfügbarkeit könnte ein zusätzlicher Vorteil.
Grundsätzlich, wenn Sie eine Website haben, die möglicherweise entstehen, Wild disparate Verkehr, dann mit S3, für Bilder und andere statische Dateien, die bedeutet, dass, wenn Sie Treffer mit dem Slashdot-Effekt, die Website hat eine viel bessere chance, zu bleiben erreichbar, und Sie haben eine viel bessere chance, die Vermeidung von bösen überraschungen in Bezug überschüssigen traffic-Gebühren.
Die Vorteile von Amazon S3 sind Zuverlässigkeit, Skalierbarkeit, Geschwindigkeit und Kosten. Hier ist einige Informationen über jeden.
Zuverlässigkeit: Amazon speichert Ihre Daten in mehreren Rechenzentren. Wenn es eine Katastrophe war und ein Datenzentrum zerstört wurde, Ihre Inhalte würden weiterhin bedient werden, von zweiten Daten-center. Es ist sehr unwahrscheinlich, dass Daten, die Sie hochladen zu Amazon würde jemals verloren gehen.
Skalierbarkeit: Wenn einer Ihrer Websites wird immer beliebter und Millionen von Menschen besuchen Sie die Website, Ihrem web-server nicht in der Lage sein, um die Last zu bewältigen. Im Vergleich, wenn Sie laden Sie Ihre Dateien auf Amazon in dem Sie gespeichert sind, an mehreren Standorten. Wenn die Last auf Ihren Inhalt wächst Ihre Dateien werden automatisch repliziert, um mehr Server, so dass Ihre Dateien immer verfügbar sein.
Geschwindigkeit: Amazon hat einen service namens CloudFront, das funktioniert in Verbindung mit Amazon S3. Wenn Sie aktivieren CloudFront auf Ihrem S3 Inhalten Ihr Inhalt bewegt wird, um den edge-Standorten. Dies sind die Server, die Ihre Inhalte für high-speed-übertragung.
Kosten: Mit Amazon S3 zahlen Sie nur für was Sie verwenden. Wenn Sie ein paar Dateien, wenig Verkehr, Sie zahlen nur ein paar Cent im Monat.
SprightlySoft hat ein blog-post, das gibt noch mehr Gründe, warum Amazon S3 ist groß. Es Lesen http://sprightlysoft.com/blog/?p=8
Wenn Sie hosting einer Website mit hohem Datenverkehr, der Bandbreite Kosten (und Latenz Probleme) der hosting-Bilder selbst macht, S3 und andere Dienste wie Akami attraktiv. Für eine low-traffic-Website, es ist wahrscheinlich nicht ein Problem.
Ich würde sagen, dass es keinen Grund gibt, wenn Ihre Basis-hosting-plan bietet genug Platz/Bandbreite. Wo ich denke, dass es nützlich ist, wenn Ihre Datei-transfers geworden genug, dass haben Sie Blick auf den Kauf einer add-on-Speicher/Bandbreite vom provider -- in diesem Fall, S3 kann eine sinnvolle alternative sein. Aber wenn ich zahlen $X/Monat und nicht alle von der Lagerung, es gibt kein Gegenteil.
Auf der anderen Seite, wenn Ihr Kapazitätsplanung erfordert es, dass Sie eines Tages überschreiten der Anbieter limits, S3 eine gute Lösung sein, vom start, so dass Sie nicht haben, Dateien, die Ihnen von mehreren stellen.
Würde ich die zweite Erwähnung der "Redundanz" - können Sie damit rechnen, dass Inhalte, die in den S3 zu sein, verteilt auf mehrere Rechenzentren und sind effektiv sehr viel, immer zugänglich für jedermann mit funktionierender Netzwerkverbindung.
Kosten kann ein weiterer Faktor sein: Daten-transfer-Preise für S3 sind durchaus konkurrenzfähig.
Und Geschwindigkeit ist die Letzte: Sie können auf Daten SEHR schnell aus dem S3. Aber das ist mehr ein Problem für andere Daten als browser anzeigbare Bilder.
Für kleine Websites, S3 oder Mosso kann nicht sein, dass die vernünftigen, die für Bild-hosting, aber wenn Sie alle video-Dateien (.wmv -, .flv, etc...) oder große downloads (app-Distributionen, etc..), würd ich noch setzen Sie auf S3 oder Mosso zu sparen, potenzielle, Bandbreiten-spikes, wenn für einige seltsame Grund, Ihr Inhalt wird sehr populär.
Schreiben Sie:
Sind Sie nicht fehlt den Punkt, wenn das, was Sie haben, auf den Sie server-write-once-read-weniger-als-einmal-Zeug wie desaster-recovery-sicherungen (die Sie hoffen, wird gelesen-nie), weil die transfer-Zeiten keine Rolle. Der Punkt, der S3 ist die Lieferung Geschwindigkeit.
Erste, S3 verteilt Ihre Inhalte geografisch. Anwender profitieren von kürzeren wegen.
Zweite, S3 kann als ein BitTorrent-seed, die nicht nur spart Bandbreite, es bedeutet, dass Ihre beliebtesten Inhalte verteilt werden schneller, weil Sie können die Vorteile der ad-hoc-Schwarm.Es gibt Berichte über die AWS-Diskussionsforen, S3-Unterstützung für das BitTorrent-Protokoll ist "sehr, sehr fleckig." ich habe nicht getestet es mich.Viele von Euch nicht dieses problem haben, aber wenn Sie (und Ihre web-server) befinden sich in Australien (gelesen: die 3. Welt des Internet), Sie laufen in das Problem, dass das S3 nicht geographisch nahe Lagen, das bedeutet, es wird eine höhere Latenz auf Ihre Bilder und andere statische Inhalte. Skalierbar: ja. Schnell: keine.
Aus, was ich höre, neben den niedrigen Kosten, der Hauptvorteil ist die einfache backup von einer EC2-setup.
Link..
http://groups.drupal.org/node/2383
Geschwindigkeit könnte nur profitieren. Wenn Ihr dedizierter server ist einfach vernetzt durch Ihren ISP (was vielleicht auch Gas-upstream-Geschwindigkeiten auch wenn die downstream-Geschwindigkeiten hoch sind), dann werden Sie vielleicht feststellen, dass Ihre Seiten werden oft nur langsam geladen. Wenn dem so ist, dann S3 oder einem anderen dedizierten server-Anbieter kann helfen. Andere als die, kann ich mir absolut keinen Grund, warum Amazon den service wäre besser geeignet für Sie - vor allem mit einfachen, statischen Websites.
Es ist nicht wirklich direkt in Bezug auf Ihre tatsächlichen hosting von web-sites, aber es ist sicherlich ein wichtiger Teil davon, besonders, wenn die Seiten nicht zu dir gehören allein -- S3 ist eine große backup-Lösung. Es gibt tools wie duplicity, der automatisch und effizient wieder Dinge auf S3 für dich und es ist extrem günstig für diesen Zweck. Ich zurück, bis eine relativ große Menge von Daten für weniger als $1/Monat.
Neben den Fetten Rohr und Lokale Lieferung Argumente für S3 es ist auch die Art und Weise von einem einzelnen server nicht optimal funktionieren, wenn seine Funktionsweise sowohl als db-server und als file-server. Wenn Ihr Betrieb jeder Art von db würde ich vorschlagen, Verschiebung alle statischen Dateien zu s3. Die Kosten sind trivial, und Sie werden sehen, ziemlich große performance-Gewinne auf die Seite zu laden.