Aufruf der virtuellen Funktion von Destruktor

Ist dies sicher ?

class Derived:  public PublicBase, private PrivateBase
{
 ... 

   ~Derived()
   {
      FunctionCall();
   }

   virtual void FunctionCall()
   {
      PrivateBase::FunctionCall();
   }
}

class PublicBase
{
   virtual ~PublicBase(){};
   virtual void FunctionCall() = 0;
}

class PrivateBase
{
   virtual ~PrivateBase(){};
   virtual void FunctionCall()
   {
    ....
   }
}


PublicBase* ptrBase = new Derived();
delete ptrBase;

Dieser code crases manchmal mit der IP schlechte Adresse.

Dass ist keine gute Idee, aufrufen einer virtuellen Funktion auf der Konstruktor ist klar.

Aus Artikeln wie http://www.artima.com/cppsource/nevercall.html ich verstehen, dass der Destruktor ist auch ein nicht so guter Ort zum aufrufen einer virtuellen Funktion.

Meine Frage ist: "ist dies wahr ?" Ich habe getestet mit VS2010 und VS2005 und PrivateBase::Funktionsaufruf aufgerufen wird. Ist Undefiniertes Verhalten ?

InformationsquelleAutor der Frage cprogrammer | 2012-08-23

  1. 61

    Werde ich gegen den Strom hier... aber zuerst, muss ich annehmen, dass Ihr PublicBase Destruktor virtuell ist, da sonst die Derived Destruktor nie aufgerufen.

    Es ist in der Regel nicht eine gute Idee, rufen eine virtuelle Funktion von einem Konstruktor/Destruktor

    Der Grund dafür ist, dass die dynamic dispatch ist seltsam, während dieser beiden Operationen. Der tatsächliche Typ des Objekts änderungen während der Bau-und it - änderungen wieder während der Zerstörung. Wenn ein Destruktor ausgeführt wird, wird das Objekt von genau diesem Typ, und nie eine Art daraus abgeleitet. Dynamic dispatch in Kraft ist, zu aller Zeit, aber die final overrider der virtuellen Funktion wird sich ändern, je nachdem, wo in der Hierarchie Sie stehen.

    Ist, sollte man niemals erwarten, dass ein Aufruf einer virtuellen Funktion in einem Konstruktor/Destruktor ausgeführt werden, in jeder Art, abgeleitet aus dem Typ des Konstruktor/Destruktor ausgeführt wird.

    Aber

    In Ihrem speziellen Fall, die letzten overrider (zumindest für diesen Teil der Hierarchie) ist oben Ihrem Niveau. Darüber hinaus sind Sie nicht mit dynamic dispatch überhaupt. Der Aufruf PrivateBase::FunctionCall(); ist statisch gelöst werden, und Sie effektiv äquivalent zu einem Aufruf an alle nicht-virtuellen Funktion. Die Tatsache, dass die Funktion virtuellen oder nicht, berührt nicht diesen Anruf.

    So ja es ist in Ordnung zu tun, wie Sie tun, obwohl Sie gezwungen werden, zu erklären, diese in code-reviews, wie die meisten Menschen lernen das mantra eher die Regel als der Grund dafür.

    InformationsquelleAutor der Antwort David Rodríguez - dribeas

  2. 17

    Ist dies sicher ?

    Ja. Aufruf einer virtuellen Funktion vom Konstruktor oder Destruktor löst die Funktion aus, als wenn das Objekt den dynamischen Typ waren, die derzeit gebaut oder zerstört werden. In diesem Fall ist es der Aufruf von Destruktor Derivedso ist es geschickt Derived::FunctionCall (die, in Ihrem Fall, fordert PrivateBase::FunctionCall non-virtuell). All dies ist sehr gut definiert.

    Es ist "keine gute Idee" zu nennen, virtuelle Funktionen, die von einem Konstruktor oder Destruktor aus drei Gründen:

    • Es wird unerwartetes Verhalten, wenn Sie es nennen, die von einer Basisklasse und (fälschlicherweise) erwartet, dass es abgesetzt werden, um ein überschreiben in einer abgeleiteten Klasse;
    • Verursacht Undefiniertes Verhalten, wenn es ist rein virtuell;
    • Sie halten zu müssen, erklären Ihre Entscheidung für die Menschen, die glauben, dass es immer falsch ist.

    InformationsquelleAutor der Antwort Mike Seymour

  3. 2

    Im Allgemeinen ist es nicht eine gute Idee zum aufrufen einer virtuellen Funktion, es sei denn, das Objekt der Klasse könnte es ausgelöst wurde (D. H., die "volle" Objekt der am meisten abgeleiteten Klasse) ist vollständig konstruiert. Und dies ist nicht der Fall

    • bis alle Konstruktoren beenden der Ausführung
    • nach jeder Destruktor Ausführung beendet

    InformationsquelleAutor der Antwort Grzegorz Herman

  4. 1

    Es ist eine sehr schlechte Idee, nach scott: link

    Dies ist, was ich zusammengestellt haben, und laufen, um mir selbst helfen zu gewinnen ein besseres Verständnis von der Zerstörung Prozess, Sie finden es vielleicht auch hilfreich

    #include <iostream>
using namespace std;


class A {
public:
  virtual void method() {
    cout << "A::method" << endl;
  }

  void otherMethod() {
    method();
  }

  virtual ~A() {
    cout << "A::destructor" << endl;
    otherMethod();
  }

};

class B : public A {
public:
  virtual void method() {
    cout << "B::method" << endl;
  }

  virtual ~B() {
    cout << "B::destructor" << endl;
  }
};

int main() {

  A* a = new B();

  a->method();

  delete a;

}

    InformationsquelleAutor der Antwort sji

Schreibe einen Kommentar