bash - Was ist der beste Weg, um zu zählen find-Ergebnisse?

Meine aktuelle Lösung wäre find <expr> -exec printf '.' \; | wc -c, aber das dauert viel zu lange, wenn es mehr als 10000 Ergebnisse. Gibt es keinen schnelleren/besseren Weg, dies zu tun?

  • verwenden Sie wc -l auf Ihre Ergebnisse finden
InformationsquelleAutor MechMK1 | 2013-03-27
  1. 56

    Versuchen Sie dies statt (erfordern find's -printf support):

    find <expr> -type f -printf '.' | wc -c

    Es ist zuverlässiger und schneller als das zählen der Zeilen.

    Hinweis, dass ich die find's printf, nicht ein externer Befehl.

    Let ' s bench ein bisschen :

    $ ls -1
a
e
l
ll.sh
r
t
y
z

    Mein snippet benchmark : 

    $ time find -type f -printf '.' | wc -c
8

real    0m0.004s
user    0m0.000s
sys     0m0.007s

    Mit vollen Linien :

    $ time find -type f | wc -l
8

real    0m0.006s
user    0m0.003s
sys     0m0.000s

    Also meine Lösung ist schneller =) (der wichtige Teil ist die real Linie)

    • Einen Punkt für jede Datei gefunden wird, entspricht einer Zeile für jede Datei gefunden.
    • Nicht gleichwertig, es ist mehr zuverlässig =)
    • Danke @MichaelFoukarakis, ich habe nicht genau genug hinschaut. Wahrscheinlich, weil die Nutzung hier nicht funktioniert, -printf ist keine gültige option für find, die auf OS X, dass ich mit jetzt einfach. Ist, dass eine gnu-Erweiterung? Dies funktioniert aber: finden Sie <expr> -type f -exec printf '.' \l; | wc -l
    • Es ist nicht mehr zuverlässig, wenn die -printf-Kennzeichen zu finden, die nicht auf Ihrer Plattform unterstützt. 😉
    • Zusätzlicher Hinweis darüber in mein post
    • Beachten Sie, dass Sie rasieren off ein paar Nanosekunden von nicht unter Angabe der dot in -printf '.'
    • vor allem, wenn Sie berücksichtigen die Zeit zu geben, die
    • Mit einem so kleinen Maßstab, die timings sind wahrscheinlich dominiert durch andere Faktoren als die Sache, die Sie Messen möchten. Ein experiment mit einen großen Baum wäre nützlicher. Aber das bekommt meine Stimme für die eigentlich das tun, was der OP gefragt.
    • Ihre Lösung ist noch zuverlässiger, noch schneller. Hier ist mehr zuverlässig Bank : '.' count-Methode 10407 Dateien - real 0m0.121s VS line-count-Methode 10407 Dateien - real 0m0.052s
    • Dateinamen können Zeilenumbrüche in Ihnen. Zählen Punkte ist natürlich mehr zuverlässig.
    • Wer liest diese Kommentare sollten wissen, dass alle streiten über die Geschwindigkeit der Befehle ist weitgehend eine Verschwendung von Zeit. Verbringen Sie Ihre Zeit das schreiben von lesbaren code, die am nächsten zu O(1) O(n) wie möglich und nicht bean-Anzahl der Befehle selbst. Ich habe Mitarbeiter kämpfen über solchen Unsinn, während er ironisch schreiben von code, der unnötig lief in exponentieller Zeit.

    InformationsquelleAutor Gilles Quenot
  2. 115

    Warum nicht

    find <expr> | wc -l

    als eine einfache tragbare Lösung ? Deine ursprüngliche Lösung ist erzeugt einen neuen Prozess printf für jede einzelne Datei gefunden, und das ist sehr teuer (wie du gerade gefunden habe).

    Beachten Sie, dass dies overcount, wenn Sie Dateinamen mit Zeilenumbrüchen eingebettet, aber wenn Sie das haben, dann habe ich vermute, Ihre Probleme zu laufen ein wenig tiefer 🙂

    • -1 : werden die Pausen auf die Datei mit Zeilenumbrüchen, und es ist langsamer als das zählen der bytes =)
    • Ich don;t denken Sie, dass Optionsscheine ein downvote gegeben, dass der Dateiname/newline Einschränkung ziemlich selten, und oben erwähnt. Langsamer ? Vielleicht. Gegeben Sie die Abfrage ein Dateisystem, ich vermute, der speed Unterschied ist klein. Über meine 10.000 Dateien, die ich Messen 3ms Unterschied
    • Der performance-Unterschied zwischen "suchen <expr> |wc -l' - und 'find <expr> -printf . |wc -c' sind extrem klein. Zwischenspeichern (d.h. wenn Sie die gleiche finden zweimal über den selben Baum) ist viel wichtiger. IMHO ist die Lösung mit "wc -l" ist viel intuitiver.
    InformationsquelleAutor Brian Agnew
  3. 3

    Diese Lösung ist sicherlich langsamer als einige der anderen find -> wc Lösungen hier, aber wenn Sie waren geneigt, etwas anderes zu tun, mit dem Datei-Namen zusätzlich zu zählen, könnte man read von der find Ausgabe.

    n=0
while read -r -d ''; do
    ((n++)) # count
    # maybe perform another act on file
done < <(find <expr> -print0)
echo $n

    Es ist nur eine änderung eine Lösung gefunden in BashGuide richtig verarbeitet Dateien mit nicht standardmäßigen Namen, indem Sie die find output-delimiter ein NUL-byte mit print0 und Lesen mit '' (NUL-byte), da die Schleife Trennzeichen.

    InformationsquelleAutor John B
  4. 2

    Dies ist mein countfiles Funktion in meinem ~/.bashrc (es ist Recht schnell, sollten für Linux & FreeBSD find, und nicht täuschen lassen durch die Datei-Pfade mit neue-Zeile-Zeichen; die Letzte wc gilt nur NUL-bytes):

    countfiles () 
{ 
   command find "${1:-.}" -type f -name "${2:-*}" -print0 | 
       command tr -dc '\0' | command wc -c;
return 0
}

countfiles

countfiles ~ '*.txt'
    InformationsquelleAutor carlo
Schreibe einen Kommentar