Beste Weg, um zu verhindern, dass concurrent modification exception

Hier einige pseudo-code wie folgt.

public class MyObject
{   
    private List<Object> someStuff;
    private Timer timer;

    public MyObject()
    {
        someStuff = new ArrayList<Object>();

        timer = new Timer(new TimerTask(){

            public void run()
            {
                for(Object o : someStuff)
                {
                    //do some more stuff involving add and removes possibly
                }
            }
        }, 0, 60*1000);
    }

    public List<Object> getSomeStuff()
    {
        return this.someStuff;
    }
}

Also im wesentlichen das problem ist, dass andere Objekte, die nicht in den obigen code nennen getSomeStuff (), um die Liste der für nur-lese-Zwecke. Ich bin immer concurrentmodificationexception in der timer-thread, wenn dies der Fall ist. Ich habe versucht, die getSomeStuff Methode synchronisiert, und sogar versucht synchronisierte Blöcke in der timer-thread, aber noch immer der Fehler. Was ist die einfachste Methode des Aufhörens der gleichzeitige Zugriff von der Liste?

InformationsquelleAutor thatidiotguy | 2012-04-18

  1. 12

    Können Sie entweder java.util.concurrent.CopyOnWriteArrayList oder eine Kopie (oder ein array mit Collection.toArray - Methode) vor Durchlaufen der Liste in den thread.

    Außerdem, dass die Beseitigung in einer for-each-Konstruktion bricht iterator, so dass es nicht einen gültigen Weg, um Bearbeiten Sie die Liste in diesem Fall.

    Aber Sie können Folgendes tun:

    for (Iterator<SomeClass> i = list.iterator(); i.hasNext();) {
    SomeClass next = i.next();
    if (need_to_remove){
       i.remove(i);                
    }
}

    oder 

    for (int i = list.size() - 1; i >= 0; i--){            
    if (need_to_remove) {
        list.remove(i);                
    }
}

    Beachten Sie auch, dass wenn der code greift auf die Liste aus verschiedenen threads und die Liste geändert wird, müssen Sie synchronisieren. Zum Beispiel:

        private final ReadWriteLock lock = new ReentrantReadWriteLock();


    final Lock w = lock.writeLock();
    w.lock();
    try {
        //modifications of the list
    } finally {
        w.unlock();
    }

      .................................

    final Lock r = lock.readLock();
    r.lock();
    try {
        //read-only operations on the list
        //e.g. copy it to an array
    } finally {
        r.unlock();
    }
    //and iterate outside the lock

    Aber beachten Sie, dass Operationen innerhalb Schlösser sollten möglichst kurz sein.

    Aber, die Arbeit in den thread (add und entfernt) haben, um tatsächlich weiterhin in der Liste Objekt. Ich will nur nicht die anderen threads den Zugriff auf die Liste für den lese-Zwecke (foreach-Schleife), um die JVM wird ausflippen.
    ok, siehe meine aktualisierte Bezug auf das entfernen/Iteration für Listen.
    Ich glaube, dass ich gerade das Gefühl, dass etwas mit Java zu synchronisieren Schlüsselwort möglich gewesen wäre, aber Sie sagen, dass das nicht der Fall? Und welche Pakete sind diese Lock ReadWriteLock und? Auch, ich brauche nur zu sperren, die Liste selbst, während die run-Methode in der timer ausgeführt wird, ist dies die Methode, die Sie empfehlen?
    Richtig. Die Art und Weise, die Sie Durchlaufen/entfernen brechen würde in einer single-thread-Umgebung. Das Schloss Klasse in java.util.concurrent-Paket. Sie Schloss nicht die Liste, sondern der Zugriff darauf. I. e. Operationen mit der Liste durchgeführt werden, innerhalb die Schlösser (obwohl es ist der Unterschied zwischen lese-und Schreibvorgang - damit die Leser nicht gegenseitig blockieren).
    Ich versteh nur nicht alles in den code, der erwähnt, die Liste an alle. Sie sind nur Gebäude dieses lock-Objekt, aber die Liste wird nie erwähnt. Ist es verhindert, dass ALLE schreiben, die auf jedes Objekt?

    InformationsquelleAutor Eugene Retunsky

  2. 4

    Sollten Sie eine Kopie der Liste in getSomeStuff(). Die Veröffentlichung einer Referenz zu einem privaten Bereich macht es effektiv öffentlichkeit, es ist also nicht etwas, was Sie wollen, sowieso.

    Bedenken Sie auch, Rücksendung eine Kopie als ImmutableList oder zumindest als unveränderliche Liste.

    Was bin ich jetzt tun wieder Sammlungen.synchronizedList (was nicht funktioniert). Objekte, die die Liste erhalten, sollte in der Lage sein zu Durchlaufen, ist es für den lese-Zwecke, aber das ist es. Würde man diese lösen die concurrentmodificationexception Problem? Punkt getroffen, auf das Objekt Sicherheit, obwohl.

    InformationsquelleAutor Adam Zalcman

Schreibe einen Kommentar