Bevorzugte Weg, um die Standardwerte der null-Eigenschaften?

Ich bin in einem dilemma. Die (reduzierte) Aufgabe ist die Umgestaltung der folgende Daten der Inhaber Klasse

class Stuff
{
  public String SomeInfo { get; set; }
}

um die Nachfrage zu befriedigen, dass null darf nicht zurückgegeben werden. Ich denke, der kann zwei Wege, das zu erreichen und nach tiefer überlegung von 15 Minuten, ich kann einfach nicht entscheiden, welche zu bevorzugen ist.

Ansatz Konstruktor.

class Stuff
{
  public String SomeInfo { get; set; }
  public Stuff() { SomeInfo = String.Empty; }
}

Ansatz von Eigentum.

class Stuff
{
  private String _SomeInfo;
  public String SomeInfo 
  { 
    get { return _SomeInfo ?? String.Empty; }
    set { _SomeInfo = value; }
  }
}

Beachten Sie, dass die Erstellung der Zeug Instanzen getan werden könnte, verwenden Sie den Konstruktor sowie die Initialisierung, wenn das von Bedeutung. Soweit ich informiert bin, wird es keine anderen Einschränkungen (aber Sie wissen, wie die Kunden-Spezifikationen spiegeln nicht immer die Realität).

Gut - Ihre erste option, die nicht Ihren Anforderungen entsprechen - wie kann ich trotzdem setzen Sie die Eigenschaft auf null. #2 ist die einzige wirkliche Wahl.
Wenn durch die Initialisierung du meinst eine form der Deserialisierung bewusst sein, dass einige Umsetzungen nicht ausführen Konstruktor-code.
Ein weiterer kleiner Geschmack auf #2 könnte der überprüfung von Eingaben bei der Einstellung der Wert anstelle der beim abrufen. Wenn Sie finden, Sie abrufen null/Empty Werte sehr oft, anstatt zu tun, die Prüfung einmal/selten auch bei der Einstellung bevorzugt werden. EDIT: Beachten Sie, dass hier davon ausgegangen, du bist wachsam genug, nicht um das sichern-Feld auf null.
Gute Punkte. Danke!

InformationsquelleAutor Konrad Viltersten | 2013-06-12

c#properties

Können Sie nur dafür sorgen, dass null wird nie zurückgegeben, wenn Sie die Eigenschaft zu verwenden:

class Stuff
{
  private String _SomeInfo;
  public String SomeInfo 
  { 
    get { return _SomeInfo ?? String.Empty; }
    set { _SomeInfo = value; }
  }
}

Den gleichen Ansatz verwendet, indem Sie text-Steuerelemente(z.B. in ASP.NET), wo die Text Eigenschaft kehrt nie zurück null aber String.Empty.

Beispielsweise(ILSpy):

//System.Web.UI.WebControls.TextBox
public virtual string Text
{
    get
    {
        string text = (string)this.ViewState["Text"];
        if (text != null)
        {
            return text;
        }
        return string.Empty;
    }
    set
    {
        this.ViewState["Text"] = value;
    }
}

InformationsquelleAutor Tim Schmelter

5

Können Sie auch implementieren die Logik, die in den setter, eher als in der getter, die Ihre back-Feld muss immer ein Gültiger Wert
```
class Stuff
{
  private String _SomeInfo = string.Empty;
  public String SomeInfo 
  { 
    get { return _SomeInfo; }
    set 
    { 
      if (value != null)
      {
        _SomeInfo = value; 
      }
    }
  }
}
```
- Möchten Sie vielleicht zu aktualisieren if überprüfen zu setzen String.Empty anstatt nichts zu tun. Zum Beispiel: myStuff.SomeInfo = "Hello!"; myStuff.SomeInfo = null; Console.WriteLine(myStuff.SomeInfo); //prints Hello! EDIT: Wahrscheinlich so einfach wie _someInfo = value ?? String.Empty;
- Ich denke, das ist wirklich bis zu der OP. Man könnte sich auch entscheiden, werfen eine Ausnahme im Falle eines Fehlers...
- +1 ich bin damit einverstanden, dass gibt es ein paar Optionen. Ich habe nur vorgeschlagen, da die Zuweisung String.Empty im Einklang mit den Verhaltens-OP demonstriert jetzt.
- Ich denke, es ist null nur am Anfang, vor jeder Zuweisung, ist es nicht. Natürlich, ich verstehen Sie Ihren Punkt, und ich finde es gültig ist. Ich glaube jedoch, dass es immer noch ein Beschützer auf beiden setter-und getter. Und da getter von selbst ausreichen, die setter-basierte Beschützer ist überflüssig, nicht wahr? Habe nicht versucht, die in den code - ich bin nur herauszufinden hier.
- es wird nicht null ist, initialisiert zu leerer
- In diesem Fall stehe ich (zufrieden) korrigiert. Was ist der Mechanismus, löst die setter das erste mal? Implizit aus dem Konstruktor?
- Es ist ein Feld-Initialisierer: msdn.microsoft.com/en-us/library/aa645756(v=vs. 71).aspx Die setter nicht aufgerufen, auf den Bau, aber der hintere Bereich wird initialisiert mit einem default-Wert.
- Ich wusste, dass Eigenschaften initialisiert, den default-Wert von aber bist du nicht vergessen, dass default(String) ist null und nicht String.Leer? Der Standardwert ist dann null für eine Eigenschaft der Klasse Zeichenfolge, ist es nicht? Oder übersehe ich ein wichtiges detail hier?
- Die Eigenschaft getter liefert die _SomeInfo Feld Wert wird initialisiert, Leer, nicht null. Das zurück-Feld garantiert nie zugewiesen werden, um einen null-Wert (zumindest in diesem Teil des Codes), so dass die Eigenschaft getter wird nie null zurück. In anderen Worten, die SomeInfo Hotel wird nie null sein.
- Bekam ich unsicher, denn Sie schien so sicher, also ich habe das beste getan, was man konnte. Getestet habe ich es. Bitte finden Sie den code in meinem edit zu deinem post. Es scheint, dass ich richtig war - der Wert ist null von Anfang an. Ich glaube, du verpasst die Tatsache, dass default(String) == null hält und nicht default(String) == String.Leer. Bitte bestätigen Sie, so kann ich in Ruhe schlafen. 🙂
- es ist natürlich null, da Sie vergessen haben den Initialisierer private String _SomeInfo = string.Leer;
- Ah, mein schlechtes! Danke.
- Kein problem
InformationsquelleAutor vc 74
4

Nur um eine weitere Antwort auf diese, Sie können auch einen Standard-Wert in ein string-Objekt in eine einzelne Anweisung;
```
class Stuff
{
  private String Something {get; set;} = string.Empty;
}
```
- Ich doens nicht kompilieren für mich
InformationsquelleAutor uk2k05

Schreibe einen Kommentar

Du musst angemeldet sein, um einen Kommentar abzugeben.