bi-direktional und uni-direktionale Assoziationen UML

Während ich glaube, ich verstehe aggregation und composition ich habe Schwierigkeiten Verständnis bi-directional und uni-directional Vereins.
Ich habe gelesen, dass mit bi-directional association, beide Klassen kennen
einander und mit uni-directional Verein nur eine der Klassen ist bekannt
von der Beziehung. Aber diese Erklärung scheint zu Abstrakt für mich und ich möchte
gerne wissen, was dies insbesondere für meinen code und für das Programm, das ich Schreibe.
Es wäre sehr schön, wenn Sie könnte, zusammen mit der Erklärung, ein einfaches Beispiel
wie diese beiden übersetzen von code (ich bevorzuge c++, aber es kann alles sein, einschließlich pseudocode)

InformationsquelleAutor jcxz | 2013-03-18
  1. 24

    Bi-direktionale Assoziationen sind schiffbar von beiden enden. Zum Beispiel, die folgende Klassen (für Einfachheit nehmen wir an, dass die association 0..1 in beide enden)

    class Parent {
  Child* children;
}

class Child {
  Parent* parent;
}

    kann man von einem Parent zu seinem Kind, und Umgekehrt: die Eltern wissen über Ihr Kind, das Kind kennt seinen Vater, und (wenn this.parent!=null) this.parent.child==this (othewise wäre es nicht der gleiche Verein).

    Parent <---------> Child

    Jedoch, wenn es keine Zeiger auf Parent im Child:

    class Child { }

    wäre es eine uni-direktionale Assoziation: Sie können von den Eltern auf das Kind, aber Sie können nicht zurück, von Kindern zu Eltern.

    Parent ----------> Child
    • Danke für die Klarstellung des Unterschieds zwischen bi-directional und uni-directional Verein, aber jetzt habe ich eine zweite Frage. Bisher dachte ich, dass ein member-Zeiger/Referenz auf die zugehörige Klasse wäre eine Implementierung der aggregation, aber dein code-Beispiel verwendet Zeiger zu. Bedeutet es, dass die aggregation und Assoziation sind umgesetzt in der gleichen Weise in code?
    • Ja, aggregation ist mehr wie ein konzeptionelles element des Modells. Ich erinnere mich, dass wir diskutiert über Sie in stackoverflow.com/questions/15285996/...
    • Ok, vielen Dank, jetzt fängt alles an zu machen viel mehr Sinn für mich. Also zusammenfassend meine Erkenntnisse: Assoziation, aggregation und Komposition sind eher semantische Konzepte, die im Grunde implementiert werden, die auf sehr ähnliche Weise. Zusätzlich (für all jene, die zufällig über diesen thread in Zukunft) ich fand das so schreiben: stackoverflow.com/questions/4298177/association-vs-aggregation, das verdeutlicht die semantischen Unterschiede zwischen den drei.
    InformationsquelleAutor Javier
  2. 1

    Leider die UML-Spezifikation definiert nicht den Begriff der "bidirektionale Assoziation", sondern erwähnt lediglich die "bidirektionale navigierbarkeit" wo "navigierbarkeit" (gekennzeichnet mit einem Pfeil in einem Klassendiagramm) nicht über eine gut definierte rechnerische Bedeutung, wie es kann vorgesehen werden, z.B. durch Bezugnahme auf Eigenschaften oder von Abfragen. Die effizienteste form der "navigierbarkeit", zur Verfügung gestellt von Referenz-Eigenschaften, modelliert mit UML-Konzept der Verein Ende Eigentum (gekennzeichnet mit einem dot in einem Klassendiagramm).

    Bidirektionale Assoziationen kann genau definiert werden, wie ein paar gegenseitig inverse Referenz Eigenschaften. Diese definition impliziert zwei Voraussetzungen:

    1. für this verweisen auf ein Kind, this.parent.child == this wie bereits erläutert, in der etwas unvollständige Antwort von Javier, sondern darüber hinaus auch

    2. für this verweisen auf eine übergeordnete, this.child.parent == this.

    Lesen Sie mehr über dieses und viele Klassendiagramme beschreiben Beispiele von bidirektionalen Assoziationen in den tutorials Verwalten von Bidirektionalen Assoziationen in Java EE und Verwalten von Bidirektionalen Assoziationen in JavaScript.

    InformationsquelleAutor Gerd Wagner
Schreibe einen Kommentar