bool Wert einer Liste in Python

was ist der beste Weg, um wiederum eine Liste in bool-Wert? Ich bin auf der Suche nach etwas wie:

return eval_bool(my_list)

Ich habe einen custom container, in dem ich die Umsetzung der __nonzero__ Methode, die funktionieren soll wie dieses:

if self.my_list:
    return True
return False

Aber ist es pythonic genug? 🙂 Trotzdem, ich bin neugierig, wie Python interpretiert den Wert aus der Liste in der if Aussage, denn dieser code funktioniert anders:

return my_list == True

InformationsquelleAutor galapah | 2012-03-24

17

Verwenden Sie einfach:
```
bool(my_list)
```
Dem wertet es als Python "truthiness" und gibt einen echten Boolean.

Wow, wie einfach! Danke!
Während bool verwendet werden kann, ist es mehr Pythonic zu rufen if my_list: lassen und Python festzustellen, ob my_list bewerten zu True oder False.
Warum ist if my_list: return True\nreturn False mehr pythonic als return bool(my_list)?
Es ist einfach nicht üblich zu schreiben if bool(my_list): wenn Sie können auch schreiben if my_list:. In den meisten Fällen müssen Sie nur überprüfen, ob die Liste leer ist oder nicht, Sie nicht wirklich brauchen, die einen booleschen Wert. Python kann sehen, dass Sie der Auswertung einer if-Anweisung und ruft bool() selbst. Wenn Sie wirklich dann einen booleschen Wert (zum Beispiel, wie die Ausgabe) dann bool(my_list) Ordnung ist natürlich.
das Ziel ist hier nicht zu haben bedingte Logik überhaupt, sondern um die Rückkehr ein boolescher Wert.

InformationsquelleAutor Keith
1

Wenn len(my_list) == 0 es zurückgegeben wird, wie false, sonst ist es true. Es ist völlig pythonic zu schreiben:
```
return len(my_list)
```
welche, obwohl es zurückgegeben wird, wie eine ganze Zahl ergibt true für nicht-null-Längen, und andernfalls false.

Das wird die Rückkehr der integer-Wert, jedoch, und wir wollen ein boolean.
es funktioniert, aber es verstößt gegen pep 8: Sequenzen (strings, Listen, Tupel), die Tatsache, dass leere Sequenzen sind falsch. Ja: wenn nicht, seq: wenn seq: Nein: if len(seq) if not len(seq)

InformationsquelleAutor fraxel
0

Können Sie ternären "if" - operator. Google sagt, es unterstützt seit 2,5
```
foo = True if your_list else False
```
Hinweis: In Python 2, zumindest für die Referenz CPython-interpreter, dieser ist überraschend langsam, weil beide True und False sind weltweit gebaut-ins, die geladen werden müssen von der built-in-namespace (der beinhaltet ein paar Wörterbucheinträge, einen für Globale Variablen, dann eine Sekunde in der gelieferten, wenn Sie nicht gefunden), keine literalen Konstanten. In Python 3, Sie sind Literale Konstanten, die nur eine billige LOAD_CONST Anweisung zum laden (welche kocht unten zu einer einzelnen C-level-array-lookup), so ist dies eine der zwei schnellsten Möglichkeiten, um zu konvertieren, um ein bool (der andere wird not not your_list).

InformationsquelleAutor chelovekbeznika
0

99,9% der Zeit, die Leistung spielt keine Rolle, so einfach bool(my_list) als Keith schlägt.

In den Fällen, in denen die Leistung hat gleich, obwohl, die Natur bool bedeutet, es ist eigentlich Recht langsam, zumindest auf die Referenz CPython-interpreter. Sie gehen durch verallgemeinerte Funktion rufen Sie Wege, um verallgemeinerte Konstruktor Wege, um verallgemeinerte argument-parsing für 0-1 Argumente (und in alle, aber die neuesten Versionen von Python, die überprüfung für die keyword-Argumenten), um schließlich nur Inkrement als Verweiszähler auf ein singleton und gibt es zurück.

Können Sie sehen, wie viel diese Kosten mit ipython microbenchmarks (auf meinem Windows x64 3.6.3 bauen):
```
In [1]: %%timeit -r5 l = []
   ...: bool(l)
   ...:
118 ns ± 0.808 ns per loop (mean ± std. dev. of 5 runs, 10000000 loops each)
In [11]: %%timeit -r5 l = [1]
    ...: bool(l)
    ...:
117 ns ± 0.306 ns per loop (mean ± std. dev. of 5 runs, 10000000 loops each)
```
Kann es nicht offensichtlich sein, aber auch auf meinem relativ schwachen laptop, 117-118 Nanosekunden genau zu bestimmen truthiness ist ein bisschen viel. Zum Glück gibt es ein paar andere Optionen. Einer ist, um Missbrauch syntax laufen über einen dedizierten Pfad für truthiness Auswertung (von hier an werde ich nur testen Sie die leeren list, die timings sind im Grunde identisch oder so):
```
In [3]: %%timeit -r5 l = []
   ...: not not l
   ...:
25 ns ± 0.289 ns per loop (mean ± std. dev. of 5 runs, 10000000 loops each)
```
Das ist eine große Verbesserung; es dauert etwa ein Fünftel der Zeit. Auf Python 3, mit True if l else False funktioniert auch mit der gleichen Geschwindigkeit, aber es ist viel langsamer als not not auf Python 2, wo True und False geschützt sind nicht-Literale, nur built-in-Namen, die müssen dynamisch geladen werden, jedes mal.

Immer noch, es ist nicht perfekt; manchmal müssen ein callable, z.B. zum umwandeln einer Menge von Werten zu bool über eine callback-Funktion (z.B. mit map). Zum Glück, die operator - Modul hat Sie bedeckt mit - operator.Wahrheit; es ist zwar immer noch aufrufbar, mit allem Aufwand, der dazugehört, es ist kein Konstruktor, dauert es genau ein argument (nicht 0-1), und es nicht erlaubt, keyword-Argumente, von denen alle Kosten überraschend viel auf die Referenz CPython-interpreter. Also, wenn Sie nicht verwenden können, implizite truthiness-Tests oder syntax-basierte Konvertierung mit not not, und Sie müssen noch die Geschwindigkeit, die operator.truth hat Sie bedeckt:
```
In [4]: from operator import truth

In [5]: %%timeit -r5 l = []
   ...: truth(l)
   ...:
52.1 ns ± 1.1 ns per loop (mean ± std. dev. of 5 runs, 10000000 loops each)
```
Doppelt so lang wie not not, aber wenn Sie es mit built-ins, nennen Sie es wiederholt (wie map) zu können, schieben Sie die ganze Arbeit auf der C-Ebene, die Vermeidung von byte-code-Ausführung komplett, noch dass es ein Gewinn ist, und es ist immer noch weit unter der Hälfte so teuer, wie bool() selbst.

Erneut auf meinen früheren Punkt aber: 99,9% der Zeit, die Leistung spielt keine Rolle, so dass nur bool(my_list) als Keith schlägt. Ich nur erwähne dies, weil ich hatte mal ein Szenario, wo das boolean-Konvertierung war wirklich der heißeste Punkt in meinem code (verifiziert durch profiling), und implizite truthiness-Tests (auch nicht konvertieren, nur die Rücksendung der list mit dem Anrufer zu tun if myfunc():) Rasiert 30% Rabatt auf die Laufzeit und die Rückkehr not not des list immer noch fast 20% ersparnis.

InformationsquelleAutor ShadowRanger

Schreibe einen Kommentar

Du musst angemeldet sein, um einen Kommentar abzugeben.