C: cast von int auf size_t

Was ist der richtige Weg, um zu konvertieren/umwandeln eines int zu einem size_t im C99-auf 32-bit und 64-bit-linux-Plattformen?

Beispiel:

int hash(void * key) {
    //...
}

int main (int argc, char * argv[]) {
    size_t size = 10;
    void * items[size];
    //...
    void * key = ...;
    //Is this the right way to convert the returned int from the hash function
    //to a size_t?
    size_t key_index = (size_t)hash(key) % size;
    void * item = items[key_index];
}
Ich sehe nicht, warum es nicht funktionieren würde.
Was ist das problem mit einer normalen plain-cast (size_t)? Ist es irgendwie nicht "richtig"?
Ja, das ist richtig, aber ich denke, es ist implizit konvertiert werden, damit Sie nicht wirklich müssen die (size_t).
Was ist das problem mit nicht Gießen?

InformationsquelleAutor cpburnz | 2011-03-30

  1. 15

    Alle arithmetischen Typen konvertieren implizit in C. Es ist sehr selten, dass Sie brauchen eine Besetzung - in der Regel nur, wenn Sie konvertieren möchten, nach unten, reduziert modulo 1 plus der max-Wert der kleineren Art, oder wenn Sie brauchen, um zu erzwingen, Arithmetik in unsigned-Modus zu verwenden die Eigenschaften von unsigned-Arithmetik.

    Persönlich, ich mag nicht sehen, wirft da:

    1. Sie sind hässlich visual clutter, und
    2. Sie suggerieren mir, dass die person, die schrieb, der code wurde immer Warnungen über die verschiedenen Arten, und warf in wirft zu schließen, bis der compiler ohne zu verstehen, den Grund für die Warnungen.

    Natürlich, wenn Sie Sie aktivieren einige ultra-pingelig Warnung Ebenen, Ihre implizite Konvertierungen verursachen möglicherweise viele Warnungen, auch wenn Sie korrekt sind...

    InformationsquelleAutor R..

  2. 5
    size_t key_index = (size_t)hash(key) % size;

    ist in Ordnung. Sie tatsächlich brauchen noch nicht einmal den cast:

    size_t key_index = hash(key) % size;

    nicht die gleiche Sache.

    InformationsquelleAutor Stephen Canon

  3. 3

    Abgesehen von den casting-Problem (was man nicht muss wie bereits erwähnt), es ist etwas mehr komplizierte Dinge, die möglicherweise schief gehen mit dem code.

    wenn hash() soll return index in ein array, sollte es wieder ein size_t als gut. Da es nicht, Sie könnten seltsame Effekte, wenn key_index ist größer als INT_MAX.

    Ich würde sagen, dass size, hash(), key_index sollten alle vom gleichen Typ sein, wahrscheinlich size_t um sicher zu sein, zum Beispiel:

    size_t hash(void * key) {
    //...
}

int main (int argc, char * argv[]) {
    size_t size = 10;
    void * items[size];
    //...
    void * key = ...;

    size_t key_index = hash(key) % size;
    void * item = items[key_index];
}
    Ich kann nichts finden in der C99-standard beschränkt, array-Indizes in weniger als INT_MAX. Wenn Sie erhalten seltsame Effekte, es ist ein compiler-bug. Natürlich in dem gegebenen Beispiel 10 < INT_MAX so sollte es kein problem sein so oder so.

    InformationsquelleAutor Tim

Schreibe einen Kommentar