C ++ Thread, gemeinsame Daten

Hier ist ein Beispiel-boost-condition-Variablen:

bool _updated=false;
boost::mutex _access;
boost::condition _condition;

bool updated()
{
  return _updated;
}

void thread1()
{
  boost::mutex::scoped_lock lock(_access);
  while (true)
  {
    boost::xtime xt;
    boost::xtime_get(&xt, boost::TIME_UTC);
    //note that the second parameter to timed_wait is a predicate function that is called - not the address of a variable to check
    if (_condition.timed_wait(lock, &updated, xt))
      updateScreen();
    doSomethingElse();
  }
}

void thread2()
{
  while(true)
  {
    if (doSomething())
      _updated=true;
  }
}

InformationsquelleAutor der Antwort 1800 INFORMATION

Verwenden Sie die flüchtigen Schlüsselwort Hinweis an den compiler, dass der Wert jederzeit ändern kann.

volatile int myInteger;

Den oben garantieren, dass jeder Zugriff auf die variable zu und aus der Erinnerung ohne konkrete Optimierungen und als Ergebnis alle threads auf den gleichen Prozessor "siehe" änderungen an der Variablen mit der gleichen Semantik wie der code lautet.

Chris Jester-Jung wies darauf hin, dass die Kohärenz betrifft, um eine solche variable Wert ändern, die entstehen können in einer multi-Prozessor-Systeme. Dies ist eine überlegung, und es hängt von der Plattform ab.

Tatsächlich, es sind wirklich zwei überlegungen zu denken, die relativ zu der Plattform. Sie sind kohärent und Unteilbarkeit der Speicher-Transaktionen.

Atomarität ist tatsächlich eine Gegenleistung für single-und multi-Prozessor-Plattformen. Das Problem entsteht, weil die variable wird wahrscheinlich multi-byte in der Natur und die Frage ist, ob ein thread sehen konnte, eine teilweise änderung der Wert-oder nicht. ie: Einige bytes geändert, Kontext wechseln, Ungültiger Wert Lesen durch Unterbrechung thread. Für eine einzige variable, bei der die Natürliche Maschine, Wort Größe oder kleiner und natürlich ausgerichtet, sollte nicht von Belang sein. Insbesondere eine int Typ sollte immer OK in dieser Hinsicht, wie lange, wie es ausgerichtet ist - das sollte standardmäßig der Fall für den compiler.

Relation zu Kohärenz, hier ist eine mögliche Besorgnis, die in einem multi-Prozessor-system. Die Frage ist, ob das system implementiert vollständige cache-Kohärenz-oder nicht zwischen den Prozessoren. Wenn Sie umgesetzt werden, dies erfolgt in der Regel mit dem MESI-Protokoll in der hardware. Die Frage hat nicht state-Plattformen, aber sowohl die Intel-x86-Plattformen und PowerPC-Plattformen sind cache-kohärent über Prozessoren für die in der Regel zugeordneten Programmdaten Regionen. Deshalb ist diese Art von Problem sollte nicht ein Problem für gewöhnliche Daten-Speicher-Zugriffe von threads, auch wenn es mehrere Prozessoren.

Das Letzte Problem, relativ zu Atomarität ist, dass sich die spezifisch für read-modify-write-Atomarität. Das heißt, wie gewährleisten Sie, dass, wenn ein Wert gelesen wird, aktualisiert sich in den Wert und die geschrieben, dass dies geschieht atomar, auch über Prozessoren, wenn mehr als eine. So, für diese zu arbeiten, ohne bestimmte Synchronisierung an, die Objekte würden erfordern, dass alle möglichen threads den Zugriff auf die variable sind die Leser NUR, sondern erwarten, dass nur ein thread je sein kann einen Schriftsteller zu einer Zeit. Wenn dies nicht der Fall ist, dann müssen Sie ein sync-Objekt zur Verfügung, um gewährleisten zu können, werden Atomare Aktionen auf read-modify-write-Aktionen auf die variable.

InformationsquelleAutor der Antwort Tall Jeff

Chris Jester-Jung wies darauf hin, dass:

Diese arbeiten nur unter Java 1.5+'s-Speicher-Modell. Die C++ standard keine Adresse threading und volatile garantiert nicht-Speicher-Kohärenz zwischen den Prozessoren. Sie benötigen eine memory barrier für diese

so, die einzige wahre Antwort ist die Implementierung eines Synchronisierungs-system, richtig?

InformationsquelleAutor der Antwort fabiopedrosa

Nein, es ist nicht sicher. Wenn Sie deklarieren die variable volatile ist, dann ist der complier soll, um code zu generieren, die immer zu Lasten der Variablen aus dem Speicher gelesen.

InformationsquelleAutor der Antwort Lou Franco

Wie andere gesagt haben, die volatile Schlüsselwort ist dein Freund. 🙂

Werden Sie wahrscheinlich feststellen, dass dein code funktionieren würde, wenn Sie hatte alle von der Optimierung Optionen deaktiviert im gcc. In diesem Fall (glaube ich) es behandelt alles als flüchtig und als ein Ergebnis die variable zugegriffen wird, im Speicher für jeden Betrieb.

Mit jeder Art von Optimierung eingeschaltet, wird der compiler versuchen, verwenden Sie eine lokale Kopie in einem register. Je nach Funktionen, kann dies bedeuten, dass Sie nur die Veränderung in der variable zeitweise oder, im schlimmsten Fall, nie.

Mithilfe des keyword - volatile zeigt dem compiler, dass der Inhalt dieser variable kann sich jederzeit ändern und es sollte nicht Verwendung eines lokal zwischengespeicherte Kopie.

All das sagte, Sie können finden bessere Ergebnisse (wie angedeutet durch Jeff) durch die Verwendung eines semaphor-variable oder Bedingung.

Diese ist eine angemessene Einführung in das Thema.

InformationsquelleAutor der Antwort Andrew Edgecombe