C++ - upcasting und downcasting

In meinem Beispiel:

In upcasting, sollte nicht die zweite d.print() call print "base"?

Ist es nicht "d" abgeleitete Objekt upcasted auf eine Basisklasse für ein Objekt?

Und downcasting, welche Vorteile hat es?

Können Sie uns erklären, Verallgemeinerung und niedergeschlagen in einer praktischen Art und Weise?

#include <iostream>
using namespace std;

class Base {
public:
    void print() { cout << "base" << endl; }
};

class Derived :public Base{
public:
    void print() { cout << "derived" << endl; }

};

void main()
{
    //Upcasting
    Base *pBase;
    Derived d;
    d.print();
    pBase = &d;
    d.print();

    //Downcasting
    Derived *pDerived;
    Base *b;
    pDerived = (Derived*)b;
}
  • Warum denkst du, dass die pBase Linie sollte sich ändern, das Verhalten von d.print(); ? Meinst du Fragen über pBase->print(); ?
InformationsquelleAutor Mihai | 2016-01-30
  1. 8

    Up-casting ist implizit, die in C++, und wird verwendet, eine Menge, wenn man viel mit virtuellen Versand. In anderen Worten, Sie haben einen Zeiger auf Base von der aus Sie zugreifen können, die gemeinsame Schnittstelle für eine ganze Hierarchie von Klassen, und die Auswahl kann getan werden zur Laufzeit. Dies setzt Voraus, dass die interface-Funktionen sind gekennzeichnet virtual. Beispiel:

    Base* pBase; 
cin >> x; 
if(x == 0) //this is done at runtime, as we don't know x at compile time
    pBase = new Derived1;
else
    pBase = new Derived2;

pBase->draw(); //draw is a virtual member function

    Ist es äußerst sinnvoll, in diesen Situationen, in denen der Versand erfolgt zur Laufzeit. Einfach gesagt, upcasting erlaubt es, die Behandlung einer abgeleiteten Klasse als Basisklasse (über dessen gemeinsame Schnittstelle).

    Down-casting ist weniger nützlich, und IMO sollte vermieden werden, Wann immer man kann. Im Allgemeinen ist ein Zeichen für schlechtes design, da man nur selten braucht, um zu konvertieren eine Base Objekt einer abgeleiteten ein. Es kann getan werden (und das Ergebnis überprüft) über dynamic_cast, wie

    Base* pBase = new Derived; //OK, the dynamic type of pBase is Derived
Derived* pDerived = dynamic_cast<Derived*>(pBase);
if(pDerived) //always test  
{
    //success
}
else
{
    //fail to down-cast
}

    Dieser link bietet eine durchaus nützliche Einführung in das Thema.

    • Also die code-Zeilen : "pBase = new Derived1;" und "pBase = new Derived2;" repräsentieren eigentlich upcasting ? Wenn dem so ist , nehmen wir an, x 0 ist und pBase wird, zeigen Sie auf ein Objekt von "Derived1" - Klasse . Was wäre der Unterschied, wenn pBase Zeiger wäre "Derived1 *pBase" ?
    • Es ist immer dann nützlich, wenn Sie nicht im Voraus wissen, die daraus abgeleiteten Typ. In diesem Fall verwenden Sie den Mauszeiger, um die Basis zur Kontrolle der abgeleiteten Hierarchie.
    • Down-casting ist schlechtes design? Das ist eine wahnsinnige Punkt zu machen! Es ist up-casting schlechtes design, da es führt zu undefinierten Verhalten, ist nicht bekannt, zur compile-Zeit und unvorhersehbar zur Laufzeit. Es ist eigentlich die nach-unten-Gießen-Beispiel, bietet eine solide Grundlage der Arbeit.
    • dynamic_cast<Derived> sollte dynamic_cast<Derived *>.
    • Danke, korrigiert.
    • Ich hoffe, Sie erkennen, dass Base* p = new Derived ist (implizite) upcasting, nicht downcasting. Upcasting verwendet wird, weit mehr als downcasting. Wieder, IMO, dynamic_cast sollte sein verwendet sparsam.
    • Imo, es ist static_cast verwendet werden muss Dünn. dynamic_cast ist eine Menge verwendet, und bietet einen sicheren Weg, um konvertieren von einem Typ in einen anderen. Wenn es um die Umwandlung von einer Basis in eine abgeleitete, es gibt bestimmte Funktionen, die von abgeleiteten, die sonst aufblähen oder stören die Basis-Schnittstelle. Vielleicht sind Sie auf der Suche nach Dinge zu generisch oder Leser das technische design von POV eher als philosophische.
    • Ich Stimme zu, man sollte nicht static_cast auf dynamische Typen. Upcasting implizit ist, obwohl es nur über die Steuerung der Schnittstelle einer Klasse Hierarchie über einen base-Zeiger. Und das ist wichtig IMO.
    • Übrigens, die OP nicht machen Verwendung von virtuellen Methoden, die es ihm nicht erlauben, um den Einsatz von virtuellen Versand.

    InformationsquelleAutor vsoftco
  2. 2

    Müssen Sie die Verwendung von virtuellen Methoden, um zu ermöglichen,RTTI.

    In Ihrem Fall, da Sie C++, sollten Sie sich auf sicherer casting-Mechanismen. Also, statt (Derived*)b, Sie sollten mit dynamic_cast<Derived*>(b). Dies ermöglicht es Ihnen, um sicherzustellen, dass Sie tatsächlich im Besitz eines Zeigers auf ein Objekt einer Basisklasse (Schnittstelle), die erhalten wurde, indem man ein Objekt vom Typ Derived. Auf dieser Seite bietet weitere Erläuterungen.

    • würdest du einen Kommentar abgeben?
    • Ich bin kein downvoter (vielleicht sollte ich..), aber deine Antwort ist ziemlich gut asnwer aber nicht auf diese Frage oben - ich denke, das ist der Grund.
    • Gut, zu meiner Verteidigung, die Frage ist gar nicht so toll. Bitte lassen Sie mich wissen, wie Sie denken, ich verbessern sollte meine Antwort.
    InformationsquelleAutor Mihai Todor
Schreibe einen Kommentar