C89 vs c99 der GCC-compiler

Ist es ein Unterschied, wenn ich kompilieren Sie das folgende Programm mit c89 vs c99? Ich erhalte die gleiche Ausgabe. Es ist wirklich ein Unterschied zwischen den beiden?

#include <stdio.h>

    int main ()
    {
      //Print string to screen.
      printf ("Hello World\n");
    }

gcc -o helloworld -std=c99 helloworld.c 
vs
gcc -o helloworld -std=c89 helloworld.c
  • "gcc -std=c89" und "gcc -std=c99" nicht vollständig konform zu den jeweiligen Normen. Hinzufügen "-pedantic" oder "-pedantic-errors" um etwas zu bekommen, nähert sich die volle übereinstimmung.
InformationsquelleAutor user69514 | 2010-02-16
  1. 27
    • // Kommentare sind nicht Teil der C89, sind aber OK in C99,
    • Herabfallen von main() ohne Rückgabe eines Wertes entspricht return 0; in C99, aber nicht in C89. Von N1256 (pdf), 5.1.2.2.3p1:

      Wenn der Rückgabetyp der main Funktion ist eine Art kompatibel mit int Rückkehr aus dem ersten Aufruf der main-Funktion ist gleichwertig zum Aufruf der exit Funktion mit dem Rückgabewert der main Funktion als argument; das erreichen der } beendet, den main Funktion gibt den Wert 0 zurück.

    Sodass Ihr code hat nicht definiertes Verhalten in C89 und gut definiert Verhalten in C99.

    InformationsquelleAutor Alok Singhal
  2. 6

    In der Theorie, es sollte einen Unterschied. Mit "//" zu demark ein Kommentar ist nicht Teil C89, also, wenn es erzwungen, die C89 Regeln richtig, dass produzieren würde zu einem compiler-Fehler (mit -ansi -pedantic, könnte es tun, aber ich erinnere mich nicht genau).

    Gibt eine Vorstellung von dem Allgemeinen Charakter, obwohl: wenn ein Programm kompiliert als C89, es werde in der Regel auch kompilieren wie C99, und geben genau die gleichen Ergebnisse. C99 meist kauft Sie einige neue features, die nicht in C89, so können Sie verwenden Sie (zum Beispiel) array mit variabler Länge, die dürfen nicht in C89.

    Möglicherweise müssen Sie bitten, für pedantisch die Durchsetzung von Regeln, um zu sehen, wie die Unterschiede, obwohl-C99 soll die Standardisierung der bestehenden Praxis, und einige der bestehenden Praxis ist gcc-Erweiterungen, von denen einige standardmäßig aktiviert.

    • +1, Guter Fang; // Kommentare könnte sein das nur ein Teil der C99-Wert zu nehmen. -ansi -pedantic kommt mit einem Fehler: main.c:5: error: expected expression before '/' token
    • Ich sehe nicht, wie // Kommentare sind mehr nützlich, es ist nur zwei weniger Zeichen... es ist wie gesagt, dass C verwenden sollte . für den Zugriff auf Mitglieder von Zeigern auf Strukturen anstatt auf -> denn es spart Tipparbeit.
    • Kommentare erfassen nur eine Zeile, das heißt, Sie sind viel weniger wahrscheinlich versehentlich gefangen werden, durch einen anderen Satz von Anmerkungen oder Probleme verursachen. Außerdem ist Ihr argument über . ist eine Art von albern, mit der gleichen Betreiber für das, was ist grundsätzlich der gleiche Vorgang ist wohl eine gute Idee.
    InformationsquelleAutor Jerry Coffin
  3. 1

    in diesem forum http://www.velocityreviews.com/forums/t287495-p2-iso-c89-and-iso-c99.html fand ich dies:

    Inhaltsangabe: 99 standardisiert ist, hat Sie neue keywords, new array Zeug, komplexe zahlen, library-Funktionen und so. Weitere Compiler sind c89 nicht vollständig, da mussten Sie die ganze Zeit zu machen so.

    A) ANSI-X3.159-1989. Dies ist die original 1989 C-standard, datiert
    Dezember 1989, mit der Begründung. Der Hauptteil der Sprache ist
    beschrieben in Abschnitt 3, und "C library" -- stdio,
    Funktionen, und so weiter -- wie in Abschnitt 4.

    B) ISO 9899:1990. Dies ist die original-ISO-C-standard. "ANSI" ist die
    American National Standards Institute, so das internationale Publikum haben
    um Ihre eigenen standards mit Ihren eigenen, unterschiedlichen, Nummerierung
    system. Sie haben einfach angenommen, ANSI s 1989, entfernt die
    Begründung, und neu die Abschnitte (nannte Sie "Klauseln"
    anstelle). Mit sehr wenigen Ausnahmen können Sie fügen Sie einfach drei, so dass
    die meisten der Sprache, die beschrieben wird im Abschnitt
    - er, "- Klausel" -- 6, und die "C library" - Teil in Abschnitt 7.

    C) ISO 9899:1999. Dies ist die neumodischen "C99" - standard mit seinen
    Variable Length Arrays, Flexible Array-Member, neue Schlüsselwörter wie
    "beschränken" und "_Bool", neue Semantik für das "static" Schlüsselwort, neue
    syntax für das erstellen anonymer Aggregate, neuer complex-Datentypen für zahlen,
    Hunderte von neuen library-Funktionen, und so weiter.

    Den neuen ISO-standard wurde sofort "zurück-erlassen" durch die ANSI. Ich habe
    nicht gesehen, alle offiziellen "ANSI-sanktioniert" Anspruch zu erheben, dies aber gegeben
    die üblichen Zahlensysteme, würde ich erwarten, dass diese ANSI-Standard
    Zahl X3.159-1999. (Die Nummerierung ist ziemlich offensichtlich: ein
    standard, sobald es raus kommt, bekommt eine Nummer -- für X.
    ANSI, oder nur eine Nummer für ISO-und ein suffix, das angibt, Jahr
    die Veröffentlichung. Ein update zu einer bestehenden standard-verwendet die Zahl, mit
    das neue Jahr).

    Obwohl X3.159-1989 und 9899:1990 verschiedene Jahre und Abschnitt
    Nummerierung, Sie sind quasi identisch, so dass "C89" und "C90" wirklich
    finden Sie in der gleichen Sprache. Daher kann man sagen, entweder "C89" oder "C90"
    und das gleiche bedeuten, auch für diejenigen, die sich bewusst von all den Feinheiten.

    Gab es auch mehrere kleine überarbeitungen der ursprünglichen ISO-1990
    standard: "Normative Nachtrag 1", und zwei "Technical Corrigenda"
    (nummeriert; die Technische Berichtigung 1 und TC2). Die beiden TCs sind
    als "bug-fixes" für Pannen in der Fassung der
    standard, während NA1 ist ein wirklicher "change". In der Praxis ist der TCs nicht
    wirklich Einfluss auf die Nutzer, während NA1 fügt eine ganze Reihe von Funktionen, die
    die Menschen verwenden können, so NA1 ist wirklich mehr als deutlich. NA1 kam in
    1994, so könnte man Lesen "ISO 9899:1990 geändert durch NA1" als
    "C94". Ich habe gesehen, es heißt "C95", zu.

    InformationsquelleAutor Artem
Schreibe einen Kommentar