Die Effizienz von C++11 push_back() mit std::move versus emplace_back() für die bereits errichteten Objekte

In C++11 emplace_back() ist in der Regel bevorzugt (im Sinne von Effizienz) push_back() da es ermöglicht, in-place-Konstruktion, aber ist dies immer noch der Fall, wenn mit push_back(std::move()) mit einem bereits gebauten Objekt?

Beispielsweise ist emplace_back() noch bevorzugt in Fällen wie den folgenden?

std::string mystring("hello world");
std::vector<std::string> myvector;

myvector.emplace_back(mystring);
myvector.push_back(std::move(mystring));
//(of course assuming we don't care about using the value of mystring after)

Darüber hinaus gibt es einen nutzen in dem obigen Beispiel statt so:

myvector.emplace_back(std::move(mystring));

oder ist der Schritt hier völlig überflüssig, oder hat das keine Auswirkungen?

InformationsquelleAutor der Frage Riot | 2014-11-11

  1. 89

    Lassen Sie uns sehen, was die verschiedenen Anrufe, die Sie tun:

    1. emplace_back(mystring): Dies ist ein in-place-Bau das neue element, mit welchem argument Sie zur Verfügung gestellt. Da Sie eine lvalue, dass in-place-Konstruktion in der Tat ist eine Kopie-Konstruktion, also das ist das gleiche wie der Aufruf push_back(mystring)

    2. push_back(std::move(mystring)): Dies fordert die move-insertion, die im Fall von std::string ist ein in-place-Bewegung-Bau.

    3. emplace_back(std::move(mystring)): Das ist wieder ein in-place-Konstruktion mit den Argumenten, die Sie zur Verfügung gestellt. Da dieses argument ist ein rvalue, ruft es die move-Konstruktor std::stringd.h. es ist eine in-place-move-Konstruktion wie in 2.

    In anderen Worten, wenn der Aufruf mit einem argument vom Typ T, sei es ein rvalue oder lvalue, emplace_back und push_back gleichwertig sind.

    Jedoch für jedes andere argument(s) emplace_back gewinnt das Rennen, zum Beispiel mit einem char const* im vector<string>:

    1. emplace_back("foo") Anrufe string::string(char const*) für in-place-Konstruktion.

    2. push_back("foo") ersten rufen string::string(char const*) für die implizite Konvertierung erforderlich, entsprechend der Funktion, die Unterschrift, und dann " move-insertion wie Fall 2. oben. Es ist daher äquivalent zu push_back(string("foo"))

    InformationsquelleAutor der Antwort Arne Mertz

  2. 1

    Den emplace_back bekommt eine Liste von rvalue-Referenzen und versucht, zu erstellen eine container-element direkt im Ort. Sie können rufen Sie emplace_back mit allen Typen, die das container-element-Konstruktoren unterstützt.
    Wenn der Anruf emplace_back für Parameter, die nicht rvalue-Referenzen, die es 'zurück' zu normalen Referenzen, und zumindest der kopierkonstruktor tritt aufgerufen, wenn die parameter und die container-Elemente sind vom gleichen Typ.
    In Ihrem Fall 'myvector.emplace_back(mystring)' eine Kopie der Zeichenfolge, da der compiler nicht wissen konnte, dass der parameter myvector ist beweglich. So legen Sie die std::move, was gibt Ihnen den gewünschten nutzen.
    Die push_back sollte die Arbeit als auch für emplace_back bereits konstruierte Elemente.

    InformationsquelleAutor der Antwort Tunichtgut

Schreibe einen Kommentar