Die Hemmung der incompatible pointer type specific warning unter GCC

In meinem code unter GCC bekomme ich ziemlich viele Warnungen von diesen zwei Arten.

warning: passing argument 1 of 'foo' from incompatible pointer type

und

warning: assignment from incompatible pointer type

Ich weiß, dass normalerweise diese beiden sind ernste Warnungen, die anzeigen, dass etwas wirklich falsch im code. In meinem Fall aber, wo diese passiert sind, ich weiß sehr gut, was ich Tue, und ich weiß, ich kann ignorieren diese Warnungen. (Und ja, ich bin sicher, es)

Aber jetzt ist mein code hat soweit gewachsen, dass diese Warnungen überschatten alles andere, in der Wirkung ausblenden Potenzial Warnungen, die dazu führen könnten, dass Sie mich auf einen bösen Fehler. So beschloss ich, zu hemmen. Bald merkte ich, dass ich nicht weiß, wie. Meine gcc version 4.4.1 und ich weiß, dass ich kann verwenden:

#pragma GCC diagnostic ignore "-Wname"

ignorieren jede Warnung, die ich will. Aber aus der nur große und umfassende Liste von GCC Warnungen, die ich gefunden, ich kann nicht scheinen, um herauszufinden, welche dieser beiden sind. Ich kam zu dem Punkt der Kommissionierung Sie eins nach dem anderen und verwandelt Sie in Fehler zu erkennen, wenn das kompilieren aufhören würde aufgrund der incompatible pointer type, aber ohne Erfolg, wie unten.

#pragma GCC diagnostic error "-Wimplicit-int"   
#pragma GCC diagnostic error "-Waddress"
#pragma GCC diagnostic error "-Wreturn-type"
           .... //e.t.c.

So.. die Frage ist, weiß jemand den Namen von diesen Warnungen, so dass ich kann tatsächlich hemmen Sie?

BEARBEITEN

Aufgrund der Diskussion in den Kommentaren, die ich zu klären haben, ein Missverständnis, dass ich hatte, die dazu führen mich zu glauben, ich hatte zu hemmen, die Warnungen. Ich dachte, dass es einige Kosten (egal wie winzig) beteiligt explizite casts zwischen Pointer auf Strukturen.

So mein denken, was ich jetzt merkte war fehlerhaft, war, dass da mein Programm arbeitet und arbeitet seit langer Zeit unter verschiedenen Plattformen, warum sollten Sie arbeiten, um nur erfüllen compiler?

Nun, ich erkannte jetzt, und Schreibe es hier, falls jemand stolpert über dieses Thema und hat die gleiche Linie des Denkens. Es gibt keine Kosten, die mit der Durchführung der explizite Typisierung von Zeigern und die Vorteile sind:

  • Der compiler hält nörgeln Sie mit den Warnungen
  • Andere Menschen können wissen, dass Sie haben die-cast absichtlich und hat nicht die Fehler machen,

Also hier ist es für alle Personen, die möglicherweise die gleiche Frage stellen.

  • Immer beachten Sie die Warnungen - Sie sind es für einen Grund. Es ist eine sehr sehr gute Idee zum kompilieren mit -Wall - flag gesetzt ist - und dann gehen Sie zum beheben von Warnungen.
  • Aus Neugier, und in keiner Weise versucht, Zweifel an Ihrer Genie, könnte ich Fragen, was dieser code ist, dass die Ursache der Warnung?
  • Ich Stimme mit Ihnen überein, und das ist, warum ich wollen, deaktivieren Sie diese zwei, weil in meinem code sind Sie nicht mir zu helfen, stattdessen werden Sie überschatten die anderen Warnungen, die hilfreich sein könnten. Was ich brauche, um zu beheben, wird der compiler die Hemmung meiner Arbeit, anstatt wirklich zu helfen, mich mit ihm.Ich habe meine Gründe für den Gang zu ignorieren, diese spezifische Warnhinweise. Die Frage ist, wie es zu tun, so dass ich den Fokus auf die "echten" Warnungen
  • GCC 4.6 schmückt jede Warnung mit dem speziellen flag, das verwendet wird, um auslösen oder unterdrücken es.
  • Verwenden grep vielleicht?
  • vielen Dank für diese info. Zeit, um ein upgrade auf 4.6 dann

InformationsquelleAutor Lefteris | 2012-02-25
  1. 7

    Wenn Sie die -fdiagnostics-show-option option, GCC wird Ihnen zeigen, den Namen der Warnung, und Sie können es dann deaktivieren.

    Deaktivieren der Warnung ist wahrscheinlich nicht eine gute Idee, obwohl: Wenn es später begründeten Fällen von dieser Warnung, Sie nicht zu kennen.

    Du bist besser dran, fixieren Sie Ihre code, um zu verhindern, dass die Warnung. In Ihrem Fall ist dies so einfach wie das hinzufügen eines expliziten pointer cast.

    float f = 1.23;
char *a = &f; //warning
char *b = (char*)&f; //no warning

    Verwendung der expliziten cast wird es jedem klar, der den Kodex gelesen, dass das ändern des pointer der Typ war getan absichtlich.

    • Danke für deine Antwort. Ich weiß, dass ein expliziter cast entfernen würde, die Warnungen, aber ich bin besorgt über die Kosten für eine Besetzung. Da das, was ich Tue, geschieht in einem großen Teil der für ein Modul von meinem code. Muss zugeben ich bin nicht sicher, was das Kosten wird, und wie der compiler tatsächlich implementiert wirft. Alle Warnungen sind nicht auf primitive, aber auf die ganz großen Strukturen. Es ist alles wegen meinen "emulation" von Struktur-Vererbung.
    • Tatsächlich scheint es, dass -fdiagnostics-show-option zeigt die Namen von fast allen Warnungen außer ein paar. Die zwei Warnungen, die ich war daran interessiert, sind unter diesen nur wenige. Und vom Lesen hier: gcc.gnu.org/onlinedocs/gcc/Diagnostic-Pragmas.html es scheint, dass Sie nur hemmen Warnungen, die angezeigt werden können durch -fdiagnostics-show-option. Scheint, dass es tatsächlich hemmen Sie unter gcc ist keine option
    • Die Kosten für eine explizite Umwandlung ist die gleiche wie die des impliziten cast.
    • wenn wir also zwei Strukturen mit eine dass eine Teilmenge der Daten der anderen, und wir übergeben Sie einen Zeiger auf die größere zu einer Funktion, die einen Zeiger erwartet, um den kleinen einen impliziten cast sowieso passiert und die Kosten wären die gleichen wie die explizit? So .. nun ist es keine tatsächlichen Kosten oder nicht? Was passiert darunter? Wenn die Kosten quasi das gleiche dann merke ich, dass ich nur füllen es mit expliziten casts ...
    • Es sei denn, du bist auf eine Esoterik-Plattform, passiert gar nichts, als Daten-Zeiger wird alle identische Darstellungen.
    • Ich sehe. Hey vielen Dank für diese Einsicht. Es ist wirklich hilfreich. Ich hatte die irrige Vorstellung, dass es eine Kosten beteiligt Befüllen mit expliziten casts überall und das ist, warum ich vermeiden, da mein code ist getestet unter andere Plattform und funktioniert gut so weit. Also im Grunde in C der einzige Grund, aus ein Zeiger auf eine Struktur wie das ist zu sagen Sie dem compiler, dass Sie wissen, was Sie tun, und dass, sollte es nicht kümmern? Nun ist die einzige Sache, die Sinn macht, ist für mich einfach expliziten casts denke ich!
    • Es erzählt auch die anderen Leser/die Betreuer von Ihren code, den Sie wissen, was Sie tun (D. H. es ist eine vorsätzliche Handlung).
    • Beachten Sie auch, dass für einige andere Compiler, "Sorge" in Fällen wie diese ist ausgedrückt in der form eines harten Fehler (wie der code ungültig ist ohne cast). Wenn Sie planen, um Ihren code zu brauchbar für andere Compiler als GCC, der cast ist erforderlich, damit der code überhaupt funktioniert, nicht nur das unterdrücken von "harmlosen" Nachrichten.
    • hmmm gibt es eine Möglichkeit, andere als kompilieren Sie das Projekt in vielen verschiedenen Compilern zu bestimmen, welche diese Warnungen sind, die könnte ausgedrückt werden als Fehler C99? Oder die einzige Möglichkeit ist, einfach kompilieren Sie es mit jedem compiler. Einige Male, die ich wirklich nehmen Sie Dinge für selbstverständlich halten, nur weil ich bin mit gcc und es hat einige hacks, nur um zu erfahren, dass Sie gcc-nur. Wie die buff[20] in Umfang, lange, lange e.t.c.
    • Sie können -std=c99 -pedantic-errors zu kompilieren als C99-disable-GCC-Erweiterungen, und geben Sie die Fehler für einige (noch nicht alle) nicht-standard-comliant code. Übrigens long long ist in C99 definiert.
    • Es definiert ist? Oh schön, ich benutze es und ich dachte, ich hätte, einen Ersatz zu finden. Ich nahm an, es war nicht wegen der Existenz von spezifischen gcc-Warnung zugerechnet lange. Ich werde kompilieren mit -std=c99-von jetzt auf dann. Scheint, ich muss studieren, ein bisschen über die flags des Compilers bin ich mit
    • Zusätzlich zu dem, was interjay sagte, wenn Sie eine Warnung erhalten, anstatt eine Fehlermeldung mit -std=c99 -pedantic-errors, dann den code ist darf von der Norm. Was -pedantic-errors tut, ist, ermöglichen, alle standard-erforderliche Diagnostik und upgrades, die Sie zu harter Fehler. (Aber das Verhalten noch nicht definiert, wenn der code erreicht ist, und die Bedingung, die die Warnung warnt vor gilt. Darüber hinaus sind einige Dinge, die der standard nicht erlaubt, aber nicht erforderlich ist, eine Diagnose für stillschweigend akzeptiert, unabhängig davon, Optionen.)

    InformationsquelleAutor interjay
Schreibe einen Kommentar