Die Wiederholung einer Funktion in C#, bis es nicht mehr löst eine Ausnahme aus

Ich habe eine Klasse, die nennt eine SOAP-Schnittstelle und ruft ein array von Daten zurück. Allerdings, wenn diese Anfrage mal aus, wirft es eine Ausnahme. Das ist gut so. Allerdings möchte ich mein Programm, um zu versuchen, um diesen Anruf wieder. Wenn es mal aus, ich möchte es zu halten, machen diesen Aufruf, bis er erfolgreich ist. Wie kann ich dies erreichen?

Beispiel:

try
{
   salesOrdersArray = MagServ.salesOrderList(sessID, filter);
}
catch
{
   ?? What Goes Here to FORCE the above line of code to rerun until it succeeds.
}
  • Erhöhen Sie den timeout, so dass es nicht die Ausnahmen?
  • Sie können einfach rufen Sie die Methode erneut aus dem catch-block, ABER was passiert, wenn der service down ist für einen längeren Zeitraum? Wollen Sie die Methode rekursiv ausgeführt wird, für 24 Stunden? Ich würde empfehlen die Begrenzung auf eine festgelegte Anzahl von Wiederholungen.
  • Aus allen diesen Antworten, nicht eine einzige person sagt, dass Sie fangen eine spezifische Ausnahme. Was, wenn der try-block enthält die Objekte, die sich in einem ungültigen Zustand zu erhalten, der salesOrderList? Erneuter Versuch wird nicht gelingen.
InformationsquelleAutor psyklopz | 2011-10-27
  1. 17

    Brauchen Sie nur loop forever:

    while (true)
{
    try
    {
        salesOrdersArray = MagServ.salesOrderList(sessID, filter);
        break; //Exit the loop. Could return from the method, depending
               //on what it does...
    }
    catch
    {
        //Log, I suspect...
    }
}

    Beachten Sie, dass Sie sollte fast sicher nicht eigentlich die Schleife für immer. Sollten Sie fast sicher haben eine maximale Anzahl von versuchen, und wahrscheinlich nur fangen bestimmten Ausnahmen. Fang alle Ausnahmen immer werden könnte, entsetzlich... Stell dir vor, wenn salesOrderList (unkonventionelle Methode, name, btw) wirft ArgumentNullException da hast du ja einen bug und filter null ist... tun Sie wirklich binden bis zu 100% der CPU-Leistung für immer?

    • Konnte nicht, die (potenziell) binden system-Ressourcen und/oder die aufrufende Anwendung nicht mehr reagiert? Klingt nicht nach der besten Lösung für mich...
    • Ich war das hinzufügen der Abschnitt unten - im Grunde der code beantwortet die Frage nicht direkt, aber der Absatz erklärt, dass es wahrscheinlich nicht eine gute Idee 🙂
    • +1 für bestimmte Ausnahmen, die ich getippt mein Kommentar auf die Frage während Ihrer Bearbeitung.
    • Ich weiß, ich weiß fangen spezifische Ausnahmen, SOAP-Fehler, etc. Vergessen die Freuden der Pause, danke.
    • Geben Sie den Typ der Ausnahme im catch-block: catch (SoapException) etc. Sie können mehrere verschiedene exception-Typen in mehreren catch-Blöcken.
    • Wenn ich diese Art von Sache, die ich in einem Sleep von angemessener Dauer, so dass es nicht zu 100% von der CPU zu warten, für einen service wieder online kommen. Ich könnte auch eine begrenzte exponentielle backoff (wie TCP), so dass Sie erholt sich schnell von kleineren Netzwerk-Störungen, aber versucht mal alle paar Minuten, wenn der service down ist für einen längeren Zeitraum.
    • Sie können auch die aktuelle Uhrzeit vor und dann warten, bis die diff-b/w dann und jetzt ist > 5 sec und dann brechen aus (oder wie lange Sie möchten)

    InformationsquelleAutor Jon Skeet
  2. 4

    Wenn Sie nicht ändern können das timeout, das unten sollte funktionieren. salesOrdersArray sollte initialisiert werden, um null.

    while(salesOrdersArray == null)
{
    try
    {
       salesOrdersArray = MagServ.salesOrderList(sessID, filter);
    }
    catch
    {
       //Log failure
    }
}
    • +1: ich mag dieses ein wenig besser als Jon ' s Antwort. Ich denke, es macht die Ende-Bedingung der Schleife mehr offensichtlich.
    InformationsquelleAutor Matthew Flaschen
  3. 2

    Es Ihr nicht gernally eine gute idead Ausnahmen wie Ablaufsteuerung, aber dies zu tun, was Sie verlangten. 

    bool Caught = true;
while (Caught)
try
{
    salesOrdersArray = MagServ.salesOrderList(sessID, filter);
    Caught = false;
}
catch
{
    Caught = true;
}
    InformationsquelleAutor rerun
  4. 2

    Müssen Sie den try/catch-block in eine Schleife zu konstruieren. Wenn Sie möchten, verbrauchen 100% der Prozessor-statt einem Thread.Schlaf in den catch-block, so dass jedesmal, wenn eine Ausnahme Auftritt, wird es einige Zeit darauf warten, die Befreiung der Prozessor um andere Dinge zu tun.

    //iterate 100 times... not forever!
for (int i = 0; i < 100; i++)
{
    try {
        //do your work here;

        break; //break the loop if everything is fine
    } catch {
        Thread.Sleep(1000);
    }
}

    Könnte man auch angeben, geben Sie die Ausnahme, so dass nur die timeout-Ausnahme behandelt wird, und andere Arten von Ausnahmen-pass-through.

    //iterate 100 times... not forever!
for (int i = 0; i < 100; i++)
{
    try {
        //do your work here;

        break; //break the loop if everything is fine
    } catch (TimeOutException) {
        Thread.Sleep(1000);
    }
}

    Beachten Sie, dass, TimeOutException sollte ersetzt werden durch den tatsächlichen Namen des Ausnahme... ich weiß nicht, ob das ist der echte name.

    Einstellen der sleep-Zeit, in millisecs und die Menge der Wiederholungen in dem Fall, den ich präsentierte, 100 Wiederholungen von 1000ms ergibt sich eine maximale Wartezeit von 1 minute und 40 Sekunden, plus der Betrieb selbst.

    InformationsquelleAutor Miguel Angelo
  5. 1

    Werde ich ein Transaktions - queue (MSMQ) zum speichern der service-Aufruf. Eine Schleife wird dequeue-Nachrichten und rufen Sie den Dienst in einem TransactionScope, wenn der Aufruf schlägt fehl, die Meldung erscheint immer noch in der Warteschlange. Ein ov erall timeout kann angegeben werden, indem eine Zeit abläuft in der Nachricht. Diese Lösung ist gut, wenn Sie wirklich wollen, eine zuverlässige Lösung, da ich vermutete, dass der Aufruf der operation ist entscheidend.

    InformationsquelleAutor Felice Pollano
  6. 0

    Versuchen

    bool failed = false;
do {
 try
 {
  salesOrdersArray = MagServ.salesOrderList(sessID, filter);
 }
 catch
 {
  failed = true;
 }
} while(failed);

    Verhalten Sie sich nach führen könnte, die eine endlose Schleife, wenn diese nie gelingt, obwohl...

    InformationsquelleAutor Jonatan Hedborg
  7. 0

    Probieren Sie etwas wie dieses:

    var failed = true;
while (failed)
{
  try 
  {
    salesOrdersArray = MagServ.salesOrderList(sessID, filter); 
    failed = false;
  }
  catch
  {
  }
}

    Edit: Wow! Great minds think alike! 🙂

    InformationsquelleAutor Rob H
  8. 0

    Obwohl ich würde NICHT empfehlen Ihnen, dies zu tun für eine unbegrenzte Anzahl von Zeiten, könnten Sie eine separate Funktion aus, die einen Satz:

    void GoConnect()
{
    try
    {
        salesOrdersArray = MagServ.salesOrderList(sessID, filter);
    }
    catch
    {
        GoConnect();
    }
}
    InformationsquelleAutor Marnix
  9. 0
    while(salesOrdersArray == null){

  try
  {
    salesOrdersArray = MagServ.salesOrderList(sessID, filter);
  }
  catch(salesOrderException e)
  {
     log(e.message);
  }
}

    Diese läuft ewig, und ist mit Ausnahmen wie einer Schleife, die ist langsam. Gibt es eine Möglichkeit können Sie ändern Ihre Funktion, es gibt null zurück, anstatt eine Ausnahme zu werfen? Wenn Sie erwarten, dass dieser Aufruf schlägt fehl, regelmäßig, nicht mit einem try/catch-block.

    InformationsquelleAutor petebowden
  10. 0

    Ich diesem Muster Folgen, um dieses problem zu lösen: 

        public void Send(String data, Int32 attemptNumber)
    {
        try
        {
            yourCodeHere(data);
        }
        catch (WebException ex)
        {
            if (attemptNumber > 0)
                Send(data, --attemptNumber);
            else
                throw new AttemptNumberExceededException("Attempt number exceeded!", ex);
        }
        catch (Exception ex)
        {
            //Log pourpose code goes here!
            throw;
        }
    }

    Versuchen immer scheint nicht eine gute Idee sein, so können Sie am Ende mit einem unendlichen Prozess. Wenn Sie denken, Sie brauchen viele versuche, um Ihr Ziel zu erreichen, setzen Sie einfach Riesen-Nummer hier.

    Ich persönlich denke, seine klug, warten Sie ein paar Millisekunden oder Sekunden nach eac Versuch Thread.Sleep(1000); vor callig Send(Daten); --- Sie könnten zum Beispiel den attempNumber variable increse oder verringern Sie die Wartezeit, wenn Sie denken, es ist klug für Ihr Szenario.

    • throw ex; Mach das nicht!
    • warum sollte ich? Mein Punkt ist der gleiche wie Jon Skeet, unten den code, den er schrieb
    • Nicht throw ex; stackoverflow.com/questions/178456/... stackoverflow.com/questions/22623/...
    • danke @asawyer nicht wissen, dass so bearbeitete ich meine Antwort! ist das jetzt ok?
    • Zwei Dinge: 1 - Sie fast nie wollen, fangen Sie die exception-Basisklasse, und wenn Sie es tun, es ist ziemlich viel nur für die Protokollierung, und klicken Sie dann throwing wieder. 2 - werfen Sie die Basis Exception Klasse. Sie zwingen die Konsum-code in die schlechte Praxis der Fang Exception. Verwenden Sie eine geeignete Unterklasse, oder erstellen Sie Ihre eigenen.
    • es macht echt Sinn...! nie gedacht, dass dieser Weg... tut mir Leid für Sie langweilig, was nun?
    • Nur ein wenig Zeit nehmen zu Lesen, auf best practices, und Sie werden im Geschäft in kürzester Zeit. Hier ein paar gute links: blogs.msdn.com/b/ericlippert/archive/2008/09/10/... codeproject.com/KB/architecture/exceptionbestpractices.aspx
    • Ach du meinst den edit. Sieht gut aus! 🙂

    InformationsquelleAutor Renato Gama
  11. 0
    bool repeat = true;
while (repeat)
{
    try
    {
       salesOrdersArray = MagServ.salesOrderList(sessID, filter);
       repeat = false;
    }
    catch
    {
    }
}
    InformationsquelleAutor Albin Sunnanbo
Schreibe einen Kommentar