Eine Aktion durchführen, die in jedem sub-directory mit Bash

Arbeite ich an einem Skript, dass eine Aktion durchführen muss in jedem Unterordner eines bestimmten Ordners.

Was ist der effizienteste Weg, dass zu schreiben?

  • Bitte berücksichtigen Sie kommen wieder durch und neubewerten Antworten für die Richtigkeit-Sie haben eine akzeptierte Antwort, immer eine Menge von Ansichten, die trotz major-bugs (f/e, es läuft über ein Verzeichnis, in dem jemand zuvor lief mkdir 'foo * bar' verursachen foo und bar zu der Iteration, auch wenn Sie nicht existieren, und die * ersetzt werden, mit einer Liste aller Dateinamen, auch nicht-Verzeichnis sind).
  • ...noch schlimmer ist, wenn jemand lief mkdir -p '/tmp/ /etc/passwd /' -- wenn jemand führt ein Skript nach dieser Praxis auf /tmp zu, sagen Sie, finden Sie die Verzeichnisse zu löschen, könnten Sie am Ende das löschen /etc/passwd.
InformationsquelleAutor mikewilliamson | 2010-10-22
  1. 159
    for D in `find . -type d`
do
    //Do whatever you need with D
done
    • diese brechen auf Leerzeichen
    • Beachten Sie auch, müssen Sie zwicken die find params-wenn Sie möchten, rekursive oder nicht-rekursive Verhalten.
    • Die obige Antwort gab mir der selbst-Verzeichnis, so dass die folgenden arbeitete ein wenig besser für mich: find . -mindepth 1 -type d
    • beide Varianten brechen wird das Verzeichnis erstellt von mkdir 'directory name with spaces' in vier separate Wörter auf.
    • Ich brauchte, um hinzuzufügen -mindepth 1 -maxdepth 1 oder es ging zu tief.
    • Das gleiche in einer einzigen Linie (kann an die Befehlszeile): for D in `find . -type d`; do //Do whatever you need with D; done

    InformationsquelleAutor Mike Clark
  2. 253

    Einer version, die verhindert, dass das erstellen einer sub-Prozess:

    for D in *; do
    if [ -d "${D}" ]; then
        echo "${D}"   # your processing here
    fi
done

    Oder, wenn die Aktion ist ein einzelner Befehl, das ist übersichtlicher:

    for D in *; do [ -d "${D}" ] && my_command; done

    Oder eine noch prägnantere version (danke @enzotib). Beachten Sie, dass in dieser version bei jedem Wert von D wird ein trailing slash:

    for D in */; do my_command; done
    • Sie können vermeiden, die if oder [ mit: for D in */; do
    • +1, weil die Verzeichnisnamen nicht beginnen ./ im Gegensatz zu akzeptierten Antworten
    • Dies ist das richtige sogar bis auf Leerzeichen in den Verzeichnisnamen +1
    • Es gibt ein problem mit dem letzten Befehl: wenn Sie in einem Verzeichnis ohne Unterverzeichnisse; es wird wieder "*/". Also besser den zweiten Befehl for D in *; do [ -d "${D}" ] && my_command; done oder eine Kombination der beiden neuesten: for D in */; do [ -d $D ] && my_command; done
    • Beachten Sie, dass diese Antwort ignoriert versteckte Verzeichnisse. Um versteckte Verzeichnisse verwenden for D in .* *; do statt for D in *; do.
    InformationsquelleAutor kanaka
  3. 86

    Einfachsten nicht rekursiv Weg ist:

    for d in */; do
    echo "$d"
done

    Den / am Ende sagt, verwenden Sie nur Verzeichnisse.

    Es gibt keine Notwendigkeit für

    • finden
    • awk
    • ...
    • Hinweis: dies umfasst nicht die dot-Verzeichnisse (das kann eine gute Sache sein, aber es ist wichtig zu wissen).
    • Nützlich, um beachten Sie, dass Sie shopt -s dotglob zu gehören dotfiles/dotdirs bei der Expansion von wildcards. Siehe auch: gnu.org/software/bash/manual/html_node/The-Shopt-Builtin.html
    • Ich denke, du meintest /* statt */ mit / für den Pfad, den Sie verwenden möchten.
    • wäre für absolute Pfad in der Erwägung, dass */ würde die Unterverzeichnisse von der aktuellen Lage
    InformationsquelleAutor d0x
  4. 14

    Verwenden find Befehl.

    In GNU find verwenden, können Sie -execdir parameter:

    find . -type d -execdir realpath "{}" ';'

    oder mit -exec parameter:

    find . -type d -exec sh -c 'cd -P "$0" && pwd -P' {} \;

    oder mit xargs Befehl:

    find . -type d -print0 | xargs -0 -L1 sh -c 'cd "$0" && pwd && echo Do stuff'

    Oder mit für Schleife:

    for d in */; { echo "$d"; }

    Für recursivity versuchen extended globbing (**/) statt (aktivieren durch: shopt -s extglob).

    Weitere Beispiele finden Sie unter: Wie gehen Sie auf jedes Verzeichnis und einen Befehl ausführen? bei SO

    • -exec {} + ist POSIX-angegeben, -exec sh -c 'owd=$PWD; for arg; do cd -- "$arg" && pwd -P; cd -- "$owd"; done' _ {} + ist eine weitere rechtliche option, und ruft weniger Muscheln als -exec sh -c '...' {} \;.
    InformationsquelleAutor kenorb
  5. 12

    Praktische Einzeiler

    for D in *; do echo "$D"; done
for D in *; do find "$D" -type d; done ### Option A

find * -type d ### Option B

    Option A ist korrekt für Ordner mit Leerzeichen dazwischen. Auch im Allgemeinen schneller, da Sie nicht drucken, jedes Wort in einen Ordner, der als Namen eine separate Einheit.

    # Option A
$ time for D in ./big_dir/*; do find "$D" -type d > /dev/null; done
real    0m0.327s
user    0m0.084s
sys     0m0.236s

# Option B
$ time for D in `find ./big_dir/* -type d`; do echo "$D" > /dev/null; done
real    0m0.787s
user    0m0.484s
sys     0m0.308s
    InformationsquelleAutor Sriram Murali
  6. 9

    find . -type d -print0 | xargs -0 -n 1 my_command

    • kann ich den feed der Rückgabewert der find in einer for-Schleife? Dies ist Teil eines größeren Skript...
    • unwahrscheinlich. $? wahrscheinlich wird Sie den status der finden oder den xargs-Befehl, anstatt my_command.
    InformationsquelleAutor Paul Tomblin
  7. 7

    Dadurch wird eine subshell (was bedeutet, dass die Variablenwerte gehen verloren, wenn die while Schleife wird beendet):

    find . -type d | while read -r dir
do
    something
done

    Diese nicht:

    while read -r dir
do
    something
done < <(find . -type d)

    Entweder wird funktionieren, wenn es Leerzeichen im Verzeichnis-Namen.

    • Für noch bessere Bedienbarkeit des seltsamen Dateinamen (einschließlich der Namen, die am Ende mit Leerzeichen und/oder Zeilenvorschübe), verwenden Sie find ... -print0 und while IFS="" read -r -d $'\000' dir
    • funktioniert genauso gut wie die oktale null.
    • Ich würde sogar argumentieren, dass -d '' ist weniger irreführend über bash-syntax und die Fähigkeiten, da -d $'\000' impliziert (fälschlicherweise), dass $'\000' ist in gewisser Weise anders '' -- in der Tat, man könnte leicht (und auch fälschlicherweise) folgern daraus, dass die bash unterstützt Pascal-style-strings (Länge angegeben ist, in der Lage, NUL Literale) anstelle von C-strings (NUL getrennt, nicht enthalten NULs).
    InformationsquelleAutor Dennis Williamson
  8. 5

    Könnten Sie versuchen: 

    #!/bin/bash
### $1 == the first args to this script
### usage: script.sh /path/to/dir/

for f in `find . -maxdepth 1 -mindepth 1 -type d`; do
  cd "$f"
  <your job here>
done

    oder ähnliches...

    Erklärung:

    find . -maxdepth 1 -mindepth 1 -type d :
    Nur Verzeichnisse finden mit maximal rekursive Tiefe von 1 (nur die Unterverzeichnisse von $1) und minimaler Tiefe von 1 (schließt den aktuellen Ordner .)

    • Dieser buggy ist -- versuchen Sie es mit einem Verzeichnisnamen mit Leerzeichen. Siehe BashPitfalls #1 und DontReadLinesWithFor.
    • Verzeichnisnamen mit Leerzeichen in Anführungszeichen eingeschlossen und damit arbeitet und die OP ist nicht zu versuchen, zu Lesen Zeilen aus der Datei.
    • es funktioniert in der cd "$f". Es funktioniert nicht, wenn die Ausgabe von find ist die string-split, so müssen Sie die getrennte Teile des namens als separate Werte in $f machen, wie gut Sie tun oder nicht zitieren $f's-Erweiterung strittig.
    • Ich wollte nicht sagen, dass Sie waren versucht zu Lesen von Zeilen aus einer Datei. find's Ausgabe ist zeilenorientiert (ein name, der auf eine Linie, in der Theorie-aber siehe unten) mit dem Standard - -print Aktion.
    • Zeilenorientierte Ausgabe von find -print ist nicht sicher Weg, um pass beliebigen Dateinamen, da kann man etwas laufen mkdir -p $'foo\n/etc/passwd\nbar' und erhalten Sie ein Verzeichnis mit /etc/passwd als eine separate Zeile in Ihrem Namen. Umgang mit Namen von Dateien in /upload oder /tmp Verzeichnisse ohne Sorgfalt, ist ein guter Weg, um privilege-escalation-Angriffe.
    • Im Allgemeinen, nicht speziell sprechen, um UNIX-oder Dateinamen, um eindeutig zu unterscheiden, wo eine Zeichenfolge endet und das nächste beginnt in einer Liste, muss man entweder pass-Länge von out-of-band, oder verwenden Sie ein Siegel als Trennzeichen, die nicht in einer der strings. Der einzige Charakter, der nicht in der Gegenwart in einem Dateinamen auf UNIX-Systemen ist NUL, so dass der einzige Weg, um sicher eine Liste mit Dateinamen ist ein NUL-getrennte Liste. (Da die Argumente auf UNIX sind C-strings, und somit NUL getrennt, dies ist der Grund, warum find ... -exec ist sicher: die übergebenen Argumente auf einen argv-Liste werden einzeln durch Kündigung beendet NULs).
    • ...jedenfalls, man kann dies leicht testen Sie selbst. ( tempdir=$(mktemp -d "$PWD"/tempdir.XXXXXX) && cd "$tempdir" && { mkdir 'directory with spaces' $'directory\nwith\nnewlines'; for d in $(find . -type d -print); do echo "Found: $d"; done; }; rm -rf "$tempdir" ) und du wirst sehen, jedes Wort auf einer eigenen Zeile in der Ausgabe, mit seinen eigenen Found: Präfix.

    InformationsquelleAutor Henry Dobson
  9. 4

    akzeptierte Antwort brechen auf Leerzeichen, wenn die Verzeichnisnamen haben, und die bevorzugte syntax ist $() für die bash/ksh. Verwenden GNU find -exec option mit +; zB

    find .... -exec mycommand +; #this is same as passing to xargs

    oder verwenden Sie eine while-Schleife

    find .... |  while read -r D
do
  ...
done
    • welche Parameter halten Sie die Verzeichnis-Namen? zB chmod +x $ORDNERNAME (ja, ich weiß, es ist ein chmod option nur für Ordner)
    • Es gibt einen feinen Unterschied zwischen find -exec und Weitergabe an xargs: find ignoriert den exit-Wert der Befehl, der ausgeführt wird, während xargs scheitern wird auf einen Wert ungleich null beenden. Entweder könnte richtig sein, je nach Ihren Bedürfnissen.
    • find ... -print0 | while IFS= read -r d ist sicherer -- unterstützt Namen, die beginnen oder enden, Leerzeichen, Namen, die newline-Literale.
    InformationsquelleAutor ghostdog74
Schreibe einen Kommentar