Einfache Mitgliedschaft-Provider vs. Universal vs. Code-First

Ich würde gerne Fragen, was ist der Unterschied zwischen diesen drei membership-Provider von SQL Server Compact Perspektive. So weit ich als ich sah, wie die beiden ersten von Ihnen können kompakte server-design und der Dritte durch Zufall, ich Schätze, da entity framework. Also, gibt es einen Unterschied in der Tat?

InformationsquelleAutor user1121956 | 2012-08-21
  1. 4

    Unterschied ist, Universal ist fast die gleiche wie original-mit zusätzlicher Unterstützung für SQL Compact und Azure. Die einfache Mitgliedschaft ist ein bisschen vereinfacht, hat ein paar zusätzliche moderne Implementierungen wie token-basierte Passwort zurückgesetzt und funktioniert Super mit ASP.NET Webseiten. Beide sind geschrieben durch die Verwendung von barebone-SQL und haben klobigen Tisch-Strukturen. Code-first ist geschrieben in der EF also es unterstützt mehr Datenbanken, es wird vereinfacht ein bisschen mehr, als es kann nur auf 1 Website (in meiner aktuellen Implementierung) ist übersichtlicher Tabellen, die leicht erweiterbar ist. Code-first bietet eine bessere prograiming Erfahrung.

    Antwort von Se3ker

    • Das lustige an der Sache ist, dass in MVC4 Beispielprojekt außerdem hat das Modell mit CodeFirst-Ansatz mit SimpleProvider als backend.
    • Es hat einige Einschränkungen, obwohl, schön beschrieben in dieser Diskussion codefirstmembership.codeplex.com/discussions/392496
    InformationsquelleAutor user1121956
  2. 0

    gibt es keinen Unterschied zwischen den Anbietern, die von einer sql-compact-Perspektive. Sie wird die gleiche Funktion. es gibt einige Unterschiede in der Umsetzung, wie die einfache Teilnahme funktioniert, vs universal-Anbieter, so dass, wenn Sie kümmern nicht, dann sollten Sie in Ordnung sein

    • -1: Haben Sie selbst auch verstehen, was Sie platzte? Der Fragesteller (und mich) versuchen, wählen Sie einen Anbieter gegen den anderen. Sie sagen: "es gibt einige Umsetzung Unterschiede .. also, wenn Sie nicht über diese, Sie sollten in Ordnung sein". Wie funktioniert das helfen? Diese Unterschiede der Grund für die ursprüngliche Frage - Sie erklärt werden müssen! Nur dann werden wir wissen, wenn wir kümmern uns um diese Unterschiede oder nicht!!
    InformationsquelleAutor pranav rastogi
  3. 0

    SimpleMembership Anbieter hat eine schlecht entworfene Struktur -

    Haben Sie nicht die Fähigkeit zum ändern der internen Tabelle der Namen - wenn Sie eine Datenbank für zwei oder mehr Anwendungen [backend/frontend] manchmal ist es wichtig, separate Tabellen für jeden von Ihnen.

    Weil Tabellennamen entwickelt worden, die als statische Variablen - Sie können nicht ändern, Ihren Namen durch eine Konfigurationsdatei, noch durch eine eigene Klasse überschrieben :).

    Auch WebMatrix.WebSecurity enthält selbst definierten DataContext, es ist eigentlich nicht "Code First". Tief im inneren es hat die gleichen xml-Dateien (mit der Datenbank-Struktur) - so ist es eigentlich "Database First", aber mit einer Struktur, die nicht geändert werden kann - es eingebettet ist, wie eine Ressource.

    Für mich standard-Mitgliedschaft ist ein besseres design als das, was WebSecurity.

    • "Sie haben nicht die Möglichkeit zum ändern der internen Tabelle "Namen", es sei denn, ich bin nur verwirrt.. dieser blog sagt, dass Sie können verwenden Sie Ihre eigenen db-Tabelle Namen mit SimpleMembership.. weblogs.asp.net/jgalloway/archive/2012/08/29/...
    • Sie können Ihren eigenen Tisch statt UserProfile und Sie brauchen nicht zu halten, die die Namen der Spalten "Benutzername" und "Benutzer" - nur diese. Sache ist, können Sie nicht überschreiben die Namen der anderen Tabellen: webpages_Membership, webpages_Roles, webpages_OAuthMembership, webpages_UsersInRoles erstellt von SimpleMembershipProvider, so dass jede Anwendung, in der Sie das gleiche schema verwenden würde, den gleichen Satz von vier Tabellen.
    • Sind Sie sicher, dass Sie reden SimpleMembership hier???
    • ja, ich bin mir sicher 🙂
    InformationsquelleAutor Anatoliy
Schreibe einen Kommentar