Gibt es eine API-Methode vergleicht den Inhalt von Seq unabhängig von der Reihenfolge?

Vorausgesetzt:

val l1 = List(1,2,3) 
val l2 = List(2,3,1)

Will ich eine Methode, die bestätigt, dass l1 gleich l2 (wie in gleichen Inhalt, aber unterschiedlicher Reihenfolge). Gibt es eine API-Methode, die auf List/Seq, dies zu tun?

l1.sameElements(l2)

nicht funktioniert, wie es überprüft, um als gut.

Habe ich kommen mit dem folgenden:

l1.foldLeft(l1.size == l2.size)(_ && l2.contains(_))

Ist es etwas kürzer als die oben genannten zu tun, dieser Vergleich?

  • stackoverflow.com/questions/2944617/...
  • Wie funktioniert die verlinkte Frage bezieht zu dieser Frage?
  • Sets könnte, sein problem zu lösen, aber sein Kommentar zu der Antwort unter Staaten will er die Duplikate werden ebenfalls unterstützt, so Legt sich nun nicht mehr funktionieren.
  • Ja, in der Frage, die ich überprüfen, dass die Größe der Listen gleich sind. Also im Grunde die Listen müssten von gleicher Größe, Duplikate oder nicht.
InformationsquelleAutor ssanj | 2010-09-01
  1. 38

    Wenn das, was Sie wollen, ist "diese Listen enthalten die gleichen Elemente, unabhängig von der Reihenfolge oder Wiederholungen":

    l1.toSet == l2.toSet

    Wenn das, was Sie wollen, ist "diese Listen enthalten die gleichen Elemente, und mit der gleichen Anzahl von Wiederholungen jeder":

    l1.sorted == l2.sorted

    Wenn das, was Sie wollen, ist "diese Listen enthalten die gleichen Elemente und die gleiche Größe, aber die Anzahl der Wiederholungen eines Elements unterscheiden können zwischen den beiden Listen":

    l1.size == l2.size && l1.toSet == l2.toSet

    • Ich will gerecht zu werden doppelte Elemente. So Liste(1,2,3,3) sollte nicht gleich (List(3,2,1))
    • Ok, editiert, um zu reflektieren 🙂
    • Liste(1,2,3,3).sortiert != List(3,2,1)
    • Ich bin verwirrt über das, was Sie wollen. Sie wollen sicherstellen, dass die genaue gleiche Menge von Elementen, tritt die gleiche Anzahl von Zeiten in jeder Liste, unabhängig von der Reihenfolge, richtig?
    • Sorry, ich meinte: Liste(1,2,3,3).sortiert != List(3,2,1).sortiert ja nur die gleiche Anzahl an Elementen haben und die gleichen Elemente könnten in einer anderen Reihenfolge.
    • dann ist meine Lösung funktioniert...
    • es klingt wie Sie sagen, Sie wollen die Liste auf die gleiche Größe, aber Sie kümmern sich nicht, wenn die erste Liste hat 10 '3 und die zweite Liste hat 4 '3' s, nur, dass Sie beide haben mindestens eine " 3 " und die daraus resultierende Liste Größen gleich sind.... ist es das?
    • btw, wenn Sie wollen List(1,2,3,3), als gleich zu List(3,2,1) nach dieser hypothetischen Funktion, dann vergleichen der Liste mit den Größen würde ausschließen...
    • Liste(1,2,3,3) nicht gleich List(3,2,1) in meinem prob. Liste(1,2,3,3) gleich Liste(3,1,2,3), tho. So müssen Sie haben: 1. Die gleiche Anzahl von Elementen (daher Größe egal) 2. Die gleichen Elemente unabhängig von der Reihenfolge.
    • aber Sie kümmern sich nicht um die Anzahl der Instanzen eines bestimmten Elements sind die gleichen zwischen den beiden Listen... wenn das der Fall ist, dann würde ich l1.size == l2.size && l1.toSet == l2.toSet
    • Ich denke, meine Frage kann verwirrend sein. Ich kümmern uns um die Anzahl der Instanzen der gleiche, was bedeutet, dass die Länge jeder sollte die gleiche sein. Grundsätzlich: List(1,2,3) sollten gleich (List(3,2,1)), Liste(1,2,3,3) sollte gleich (List(3,2,1,3), List(1,2,3,4) sollte nicht gleich (List(3,2,1,3)), Liste(1,2,3,3,3) sollte nicht gleich (List(3,2,1,3,4)), Liste(1,2,3,3,3) sollte nicht gleich (List(3,2,1,3))
    • dann wollen Sie l1.sorted == l2.sorted
    • Das ist die eine! 🙂 danke, Kumpel! 🙂

    InformationsquelleAutor Tom Crockett
  2. 10

    Während 

    l1.sorted == l2.sorted

    ist richtig, es ist runtime-Leistung ist O(n log n), wegen der Sortierung. Für große Listen, sind Sie wahrscheinlich besser mit

    l1.groupBy(identity) == l2.groupBy(identity)

    werden sollte O(n), vorausgesetzt, eine anständige Umsetzung von groupBy.

    • In Scala, ich glaube nicht, dass die groupBy-Lösung wird funktionieren, weil die Werte von der Karte-Arrays, und diese werden im Vergleich mit Referenz-Gleichheit. l1.groupBy(identity).mapValues(_.length) == ... würde aber funktionieren.
    InformationsquelleAutor Dave Griffith
Schreibe einen Kommentar