In python, die Rückgabe ein Objekt in einer Funktion Körper macht eine Tiefe Kopie?

Werde ich versuchen zu klären:

Zum Beispiel, ich mache eine Funktion, die lokal erstellt eine Liste und gibt es zurück. Wie funktioniert Python-erstellen der zurückgegebenen Liste, die sich außerhalb der Funktion Körper ? Ist es verwenden, "deepcopy" (oder so ähnlich) ?

In [50]: def create_list():
    ...:     sublist1 = [1,2,3]
    ...:     sublist2 = [4,5,6]
    ...:     list_of_lists=[sublist1,sublist1,sublist2]
    ...:     return list_of_lists
    ...: 

In [51]: l=create_list()

In [52]: l
Out[52]: [[1, 2, 3], [1, 2, 3], [4, 5, 6]]

In [53]: l[0].append(4)

In [54]: l
Out[54]: [[1, 2, 3, 4], [1, 2, 3, 4], [4, 5, 6]]

Hier der zurückgegebenen Liste l enthält noch die Teillisten. Und l[0] und l[1] noch verweisen auf das gleiche Unterverzeichnis (das ist das normale Python-Verhalten). Also die Liste und deren Struktur kopiert wurden.

Und wenn ich den Anruf mal wieder create_list() :

In [55]: l2=create_list()

In [56]: l2
Out[56]: [[1, 2, 3], [1, 2, 3], [4, 5, 6]]

In [57]: l
Out[57]: [[1, 2, 3, 4], [1, 2, 3, 4], [4, 5, 6]]

Einer neuen Liste l2 erstellt wurde, aber l ist unberührt, das heißt, es existiert außerhalb der Funktion, und seine unterlisten sind seine eigenen, keine Verweise auf Teillisten, die noch vorhanden sind in der Funktion Körper.

Also meine Frage : funktioniert die Python verwendet deepcopy oder etwas ähnliches zu machen l ?
Egal, welche Art von Objekt kehre ich mit einer Funktion, wird es unberührt von späteren Aufruf dieser Funktion ?
(so lange, wie das Objekt erstellt wurde lokal in der Funktion)

Zögern Sie nicht, mir zu sagen, wenn ich mich nicht klar genug ausgedrückt.
Danke,

Nein, aber python macht neue Objekte erstellen jedes mal, wenn Sie eine Funktion auszuführen, bar passieren Sie einen änderbaren Standard-arg.

InformationsquelleAutor Yann | 2015-04-19

2

Wenn Sie die Funktion ausführen, das zweite mal die gesamte Funktion wird erneut ausgeführt, es hat keine Speicher entlang der Linien von "letztes mal sublist1 war [1, 2, 3]".

Haben Sie nicht kopiert der Liste [1, 2, 3]. Sie haben erstellt es zweimal.

Beachten Sie, dass wenn Sie einen caching-Dekorator wie @functools.lru_cache, erhalten Sie überraschende Ergebnisse:
```
>>> @lru_cache()
... def create_list():
...     sublist1 = [1,2,3]
...     sublist2 = [4,5,6]
...     list_of_lists=[sublist1,sublist1,sublist2]
...     return list_of_lists
...
>>> l = create_list(); l
[[1, 2, 3], [1, 2, 3], [4, 5, 6]]
>>> l[0].append(4); l
[[1, 2, 3, 4], [1, 2, 3, 4], [4, 5, 6]]
>>> create_list()
[[1, 2, 3, 4], [1, 2, 3, 4], [4, 5, 6]]
```
Weil in diesem Fall python hat eine Erinnerung an das Vorherige Ergebnis, und gibt das gleiche Objekt zurück
- Ich dachte, es könnte die Erinnerung der früheren Zeit, da so etwas wie def f(l=[]): verfolgt, zwischen verschiedenen aufrufen zu f. Also die Standard-Parameter sind konstruiert, nur einmal, wenn die Funktion definiert ist, aber seine lokalen Werte werden nur gebaut, wenn es aufgerufen wird (und somit für jeden anders nennen) ?
- Bingo. Die lokalen Werte sind konstruiert, bei der Funktion call - Zeit, Standard-Argumente sind konstruiert, bei der Funktion definition/Erklärung Zeit
- Über dein Beispiel mit @lru_cache() ich verstehen, dass es caches vorherigen Funktion aufruft, also beim zweiten Aufruf, sieht er, dass ein Anruf getätigt wurde mit den gleichen Argumenten (d.h. keine), also einfach den Rückgabewert des ersten Aufrufs (was geändert wurde in zwischen durch die l[0].append(4)) ? Ich will einfach nur, um sicherzustellen, dass ich verstehe.
- Wieder, richtige. Hinweis: die Argumente der leeren Tupel (), nicht None.
InformationsquelleAutor Eric
2

Dies vielleicht nicht direkt diese Frage zu beantworten, sondern sollte helfen, zu klären Verwandtes Konzept.

Wenn Sie erstellen Sie eine verschachtelte Objekt innerhalb einer Funktion und gibt es zurück, das Objekt weiter zu existieren. Es würde nicht gehen out-of-scope-auch wenn die Funktion beendet.

Beispiel-Code
```
class Some_Class (object):
    prop_x = None
    def __init__(self, prop_x ):
        self.prop_x = prop_x
    def __repr__(self):
        return "prop_x = "+repr (self.prop_x)

def fx ():
    dict_x = { "k1" : "v1" }
    print hex ( id (dict_x) )
    obj1 = Some_Class ( prop_x = dict_x )
    print hex ( id (obj1.prop_x) )
    print "obj1 is "+repr( obj1 )
    return obj1

recv_obj = fx ()

print "recv_obj is "+repr( recv_obj ) 
print hex ( id (recv_obj.prop_x) ) 
```
Ausgabe
```
0xdfaae0
0xdfaae0
obj1 is prop_x = {'k1': 'v1'}
recv_obj is prop_x = {'k1': 'v1'}
0xdfaae0 
```
Einem dict, dict_x zugeordnet ist prop_x variable von einem Objekt der Klasse obj1. Das dict wird nicht erstellt, wieder in Erinnerung, aber ein soft copy stattfindet. prop_x Punkte, um die Speicherposition dict_x.

Zurückkehren, wenn Sie Objekt obj1 am Ende dieser Funktion dict_x geht out of scope, aber die Speicher-Adresse verwendet, durch 0xdfaae0, noch zeigte prop_x im zurückgegebenen Objekt recv_obj. So, die dict-Werte { "k1" : "v1" } sind im Gedächtnis bewahrt.
- dict_x Adresse war 0x2ff5540, prop_x - Adresse ist 0x35c5540 . Wie sagt man prop_x Punkte auf das gleiche Objekt wie dict_x (im heap)? Können Sie bitte erklären, vielleicht bin ich etwas fehlt..
- Es war ein Tippfehler in der memory-Adresse. Die Antwort hält gut. Ich habe genommen, eine frische Ausgabe mit dem gleichen code und aktualisierte meine Antwort. Vielen Dank für den Hinweis auf den Tippfehler.
- Oh, ich war mir eigentlich sicher, dass ich mich dumm nicht zu verstehen 🙂 trotzdem danke. Gutes Beispiel
InformationsquelleAutor gsinha
0

Variablen in Python sind Zeiger auf Objekte. So eine Funktion gibt einen Zeiger auf ein Objekt angelegt, in der Funktion, so dass kein Bedarf für das kopieren, die Werte zurückgeben.
- Ich weiß, was ich mich fragte war, ob es gibt einen Zeiger auf ein Objekt ist, warum gibt es Punkt, um verschiedene Dinge für verschiedene Läufe ? Ich dachte, dass, wenn eine Funktion definiert wurde, dessen lokale Variablen wurden ebenfalls definiert (da es der Fall für die Standard-Argumente), was bedeutet, dass sublist war immer an die gleiche Adresse im Speicher, aber es war nicht der Fall.
InformationsquelleAutor Craig Burgler

Schreibe einen Kommentar

Du musst angemeldet sein, um einen Kommentar abzugeben.