Ist C# a=b=c, gleich b=c; a=c; in der Erwägung, dass C++ ist b=c; a=b;?

In anderen Worten, C# - operator= wird es wieder den richtigen Wert, nicht wahr? Aber C++ konventionell gibt Links Wert, oder?

Ich vermeide diese syntax genau aus diesem Grund - es sollte sofort ersichtlich sein, was Ihr code tut.
1) Es geschieht nicht so. 2) Auch er wusste, was das unterschiedliche Verhalten könnte möglicherweise Ergebnis?
Keine Ahnung, aber a = c; b = c; (wenn geschrieben, auf zwei Zeilen) vermeidet auch Gedanken über eventuelle Mehrdeutigkeit und macht es offensichtlich, dass es zwei Zuordnung.
vermutlich zwei = schlägt vor, zwei Aufträge? (und für was es Wert ist, der Vergleich sollte mit b = c; a = b.
Was ist, wenn A, B und C sind alle proprties und was ist, wenn Sie auch verschiedene Arten mit implictly overided wirft - was Getter / setter sind genannt und was wirft Sie geltend gemacht werden? Ich sage nicht, dass Sie nicht arbeiten kann, es heraus (oder auch, dass es schwierig ist), nur, dass zwei einfache Aufgaben sollten nicht mit dieser Art von geistiger Aufwand. Es gibt bereits 4 verschiedene Antworten auf diese Frage (eine davon ist falsch!)

InformationsquelleAutor Rob L | 2011-04-08

10

Nein, das Ergebnis der Zuordnung Ausdrucks ist der zugewiesene Wert, nicht der Ausdruck auf der rechten Seite. Beachten Sie daher Folgendes:
```
    byte a;
    int b;
    byte c = 10;

    a = b = c; //Fails to compile
```
Diese nicht kompiliert werden, weil, obwohl b = c gültig ist, es ist ein Ausdruck vom Typ int, die dann nicht zugeordnet werden a die den Typ byte.

Aus der C# 4 Sprach-Spezifikation, Abschnitt 7.17.1:

Das Ergebnis einer einfachen Zuordnung Ausdrucks ist der zugewiesene Wert des linken Operanden. Das Ergebnis hat den gleichen Typ wie der der linken Operanden an und ist immer als ein Wert.

EDIT: Hier der Beweis, dass es den Wert, der zugewiesen wurde, um b genutzt wird nicht der Wert c:
```
using System;

class ACType
{
    public int Value { get; set; }

    public static implicit operator BType(ACType ac)
    {
        return new BType { Value = ac.Value / 2 };
    }
}

class BType
{
    public int Value { get; set; }

    public static implicit operator ACType(BType b)
    {
        return new ACType { Value = b.Value / 2 };
    }
}

class Test
{
    static void Main()
    {
        ACType a, c;
        BType b;

        c = new ACType { Value = 100 };
        a = b = c;

        Console.WriteLine(a.Value); //Prints 25
    }
}
```
Den a = b = c; - Anweisung ist äquivalent zu:
```
BType tmp = c;
b = tmp;
a = tmp;
```
Also der Wert von b ist nicht Lesen danach (es ist nicht äquivalent zu b = c; a = b;) - also, wenn b waren eigentlich eine Eigenschaft, die das Verhalten der Immobilie wäre irrelevant als für Nebenwirkungen. Es ist was auch immer Wert in der Zuordnung zu b das ist auch in der Zuordnung zu a.

In diesem Fall, die Zuordnung zu b erfordert eine Umwandlung von ACType zu BType schafft einen BType mit Wert=50. Die Zuordnung zu a werden, dann muss eine Konvertierung von BType zu ACType, das schafft ein ACType mit Wert=25.
- ...obwohl a = b gültig ist... Du meinst b = a?
- Sorry, es war gebrochen. Fest - und Umgekehrt, damit es mehr wie das original.
- Die interessante Sache über dieses ist der gesamte Wert des Ausdrucks a = b = c Aussehen kann gar nichts, wie der Wert von beliebiger der Variablen, die hier, die können gar nicht gleich sein. Teil von diesem wusste ich, Teil dieses Sie hat mir geholfen, zu lernen, und die meisten von ist es ich hoffe, dass ich nie wirklich haben zu prüfen, die in meinem coding-Aktivitäten.
- Es ist schon komisch, wie das heute war, und hatte gestern eine weitere Verbindung, Zuordnung Frage, das war nicht so einfach, wie es Klang: stackoverflow.com/questions/5577140/...
- Danke. Jetzt habe ich wird haben Alpträume.
- Ich Frage mich, warum es ist so Komplex, und das Ergebnis der Zuordnung ist nicht der linke operand. Ein solches Verhalten wäre "symmetric", um die Funktion chain aufrufen.
- Ich glaube nicht, es wäre schrecklich offensichtlich für die Eigenschaft zu sein, nochmal gelesen, um ehrlich zu sein. Ich würde vermeiden, dass code wie dieser, mit zu beginnen, obwohl 🙂
- Skeet, ich formuliere-für mich solche gleichwertig ist (ernsthaft) offensichtlich -- b = c; a = b; (ich beziehe mich auf Ihren letzten Beispiel). Warum ist dies offensichtlich für mich? Da Methoden funktionieren auf diese Weise, das Letzte Ergebnis an nächsten Anruf als "dieser". Nach dem Lesen deiner Erklärung (danke!) Habe ich einfach aufgegeben über die Zuordnung der Verkettung, da das Prinzip der geringsten überraschung.
InformationsquelleAutor Jon Skeet
9

Nein, es funktioniert auf die gleiche in beiden Sprachen: a = b = c; funktioniert wie folgt: a = (b = c);. Der Zuweisungsoperator arbeitet von rechts nach Links, und der zurückgegebene Wert ist das Ergebnis der Zuordnung, das ist der Links-hand-Seite. So konzeptionell a = b = c; ist das gleiche wie: b = c; a = b;.

Für C#, die Zuweisungsoperatoren und der bedingte operator (?:) sind rechts-assoziativ, was bedeutet, dass die Operationen sind von rechts nach Links durchgeführt. Zum Beispiel x = y = z ausgewertet als x = (y = z). (Quelle)

Gleiche für C++ (Quelle)
- Ich weiß, den richtigen operator= wird ausgewertet, zuerst auf jeden Fall in C# oder C++. Meine Frage ist eigentlich, für a = (b = c) welcher Wert wird verwendet werden, zuordnen zu 'einem'? 'b' oder 'c'?
- L: der Wert, Der verwendet wurde, um zuordnen zu b. Ich komme mit ein Beispiel.
- Sie widersprechen sich selbst. In C# b NICHT zugeordnet werden! Und Sie sagte, es funktioniert auf die gleiche in beiden Sprachen (es ist nicht wahr). "a = b = c; ist das gleiche wie: b = c; a = b;" In C# ist es nicht.
InformationsquelleAutor Andy White
2

Nützliche Leckerbissen über die Semantik von a = b = c ist, dass a wird in der Tat erhalten den gleichen Wert (normalerweise c*) das war zugeordnet zu b, die vorhanden Wert von b ist nicht ein Faktor.

Ja, das könnte als überraschend. Betrachten Sie das Beispiel:
```
class Foo
{
    private int _bar;
    public int Bar
    {
        get { return _bar; }
        set { _bar = value + 1; }
    }
}

...

Foo foo = new Foo();
int a, c;
c = 4;

a = foo.Bar = c; //is 'a' 4 or 5? 
```
Wenn der übergebene Wert durch foo.Bar und die mutation folgt in a, dann a wäre 5. Das ist aber nicht das, was passiert. a und foo.Bar erhalten den gleichen Wert, a erhält nicht die mutation von foo.Bar. Es ist nicht direkt deine Frage, aber es ist interessant genug, um post-Prüfung einige der Kommentare.

*Jon Skeet hatte eine interessante Beobachtung über die Arten, die implizit Cabrio zu einander, sondern haben Datenverlust/- änderung bei der Umwandlung. In diesem Fall kann der Wert sehr gut nicht der ursprüngliche Wert, der c, aber der konvertierte Wert, welcher ein anderer sein kann.
- Ja. Ich traf etwas ähnliches wie dein Beispiel, obwohl ich verwendet, Indexer. Das Ergebnis des Programms Zweifel mich, deshalb stellte ich diese Frage. Ich bin immer noch lernen, C#, jetzt glaube ich, dass C#'s-Eigenschaft und indexer sind Ausnahmen von der Rückkehr linken Wert von operator= Regel...
- betrachten Sie den text gepostet in Jon Skeet Antwort. "Das Ergebnis einer einfachen Zuordnung-Ausdrucks ist der Wert assigned der linke operand." Es ist nicht der Wert der linke operand, als daß man sich hätte bereits mutiert ist (wie oben gezeigt) und erzeugen ein unerwartetes Ergebnis.
- Es wird nicht immer der gleiche Wert wie c. Stellen Sie sich die zwei Typen, die implizite Konvertierungen in die jeweils andere, aber Daten verlieren, wo a und c sind eine Art, und b ist der andere Typ. Die Umwandlung von der Art der c auf die Art der b durchgeführt würden, dann ist die Konvertierung zurück zu der Art von a durchgeführt würden.
- interessanter Punkt. Ich werde in der Tat testen, das Szenario, in denen ein Datenverlust Auftritt vor der Zuordnung.
- wow, ja, gerade getestet. Möglicherweise haben Sie einen Albtraum über diesem.
- Ich habe gerade gebucht eine kurze, aber vollständige Programm in meiner Antwort. Ist das ungefähr, was du getestet? Hoffentlich ist meine Erklärung unten duckt Ihr Eigentum Teil zu.
- ja, das ist im Grunde was ich Tat, verwenden von Klassen und Strukturen zur Deckung meiner Basen.
InformationsquelleAutor Anthony Pegram

Schreibe einen Kommentar

Du musst angemeldet sein, um einen Kommentar abzugeben.