Ist es möglich, eine tatsächliche Speicher-Leck in Python, weil Sie Ihren code?

Es ist möglich, ja.

Es hängt davon ab, welche Art von Speicher-Leck Sie reden. In reinem python-code, es ist nicht möglich, zu "vergessen freie" Speicher, wie in C, aber es ist möglich, lassen Sie eine Referenz irgendwo hängen. Einige Beispiele:

eine unbehandelte traceback-Objekt ist, dass ein ganzer stack frame lebendig, auch wenn die Funktion nicht mehr ausgeführt wird

while game.running():
    try:
        key_press = handle_input()
    except SomeException:
        etype, evalue, tb = sys.exc_info()
        # Do something with tb like inspecting or printing the traceback

In diesem dummen Beispiel für ein Spiel, Schleife vielleicht, wir zugewiesen, 'tb', um einen lokalen. Wir hatten gute Absichten, aber diese tb-frame enthält Informationen über die stack-was war passiert in unserer handle_input den ganzen Weg hinunter zu dem, was diese genannt. Vorausgesetzt, Ihr Spiel Fort, 'tb' am Leben gehalten wird, auch in Ihrem nächsten Aufruf handle_input, und vielleicht für immer. Die docs für exc_info nun sprechen Sie über diese möglichen Zirkelbezug-Problem und empfehlen einfach nicht die Zuordnung tb wenn Sie nicht unbedingt benötigen. Wenn Sie brauchen, um einen traceback berücksichtigen, z.B. traceback.format_exc

speichern von Werten in einer Klasse oder einem globalen Rahmen statt der Instanz Umfang, und nicht es zu merken.

Dies kann geschehen, in heimtückischer Weise, aber oft geschieht, wenn Sie veränderlich definieren Typen in Ihrer Klasse Anwendungsbereich.

class Money(object):
    name = ''
    symbols = []   # This is the dangerous line here

    def set_name(self, name):
        self.name = name

    def add_symbol(self, symbol):
        self.symbols.append(symbol)

Im obigen Beispiel, sagen, Sie haben

m = Money()
m.set_name('Dollar')
m.add_symbol('$')

Finden Sie wahrscheinlich diese bestimmten Fehler schnell, aber in diesem Fall stellen Sie einen änderbaren Wert in der Klasse Anwendungsbereich und obwohl Sie richtig Zugriff auf Instanz-Umfang, es ist tatsächlich "fallen durch" die class-Objekt's __dict__.

Diese nur in bestimmten Kontexten wie holding-Objekte, die potenziell dazu führen, dass Dinge, die bewirken, dass Ihre Anwendung der Haufen wachsen immer, und würde Probleme verursachen, in, sagen wir, ein Produktions-web-Anwendung, nicht neu starten, die Prozesse gelegentlich.

Zyklische Referenzen in Klassen, die haben auch eine __del__ Methode.

Ironischerweise, die Existenz einer __del__ macht es unmöglich für den zyklischen garbage collector-reinigen Sie ein Beispiel bis. Sagen Sie, dass Sie etwas hatten, wo Sie wollten einen Destruktor für die Finalisierung Zwecke:

class ClientConnection(...):
    def __del__(self):
        if self.socket is not None:
            self.socket.close()
            self.socket = None

Nun dies funktioniert gut auf Ihre eigenen, und Sie können geführt werden, zu glauben, es ist ein guter steward von OS-Ressourcen, um sicherzustellen, die Steckdose wird 'entsorgt' von.

Jedoch, wenn ClientConnection hielt eine Referenz zu sagen, User und Nutzer gehalten, ein Verweis auf die Verbindung, die Sie könnten versucht sein, zu sagen, dass auf Bereinigung, wir haben Benutzer de-Verweis auf die Verbindung. Das ist eigentlich der Fehler, jedoch: die zyklische GC nicht wissen, die richtige Reihenfolge der Operationen und nicht reinigen Sie es bis.

Die Lösung dafür ist, um sicherzustellen, dass Sie nicht Aufräumen auf sagen, trennen Sie Veranstaltungen, indem Sie einige Art in der Nähe, aber Namen, die Methode etwas anderes als __del__.

schlecht umgesetzt, C-Erweiterungen, oder nicht richtig mit C-Bibliotheken, wie Sie sein sollen.

In Python, Sie Vertrauen in den garbage collector zu werfen Dinge Weg, die Sie nicht verwenden. Aber wenn du eine C-Erweiterung umschließt, die eine C-Bibliothek, die Mehrheit der Zeit, Sie sind dafür verantwortlich, dass Sie explizit geschlossen oder de-allocate-Ressourcen. Meist ist dies dokumentiert, aber ein python-Programmierer, der verwendet wird, um nicht zu tun, diese explizite de-Aufteilung kann wegwerfen der Griff (wie bei der Rückkehr aus einer Funktion oder was auch immer), die Bibliothek, ohne zu wissen, dass die Ressourcen gehalten werden.

Bereiche enthalten, die Verschlüsse, die enthalten eine ganze Menge mehr, als Sie haben könnte erwartet

class User:
    def set_profile(self, profile):
        def on_completed(result):
            if result.success:
                self.profile = profile

        self._db.execute(
            change={'profile': profile},
            on_complete=on_completed
        )

In diesem erfundenen Beispiel den Anschein, dass wir über irgendeine Art von 'async' Anruf, rufen Sie uns wieder an on_completed wenn die DB-Aufruf erfolgt ist (könnte die Umsetzung habe schon verspricht, es endet mit dem gleichen Ergebnis).

Was Sie vielleicht nicht wissen, ist, dass die on_completed Schließung bindet eine Referenz auf self bei der Ausführung des self.profile Zuordnung. Nun, vielleicht ist der DB-client verfolgt aktiv Abfragen und Verweise auf die Verschlüsse zu rufen, wenn Sie fertig sind (da es async) und sagen, es stürzt ab, aus welchem Grund auch immer. Wenn der DB-client nicht korrekt Bereinigung Rückrufe etc, in diesem Fall der DB-client verfügt nun über einen Verweis auf on_completed, die eine Referenz auf Benutzer, die hält ein _db - Sie haben nun erstellt eine kreisförmige Referenz, die vielleicht nie gesammelt.

(Auch ohne einen Zirkelbezug, die Tatsache, dass die Verschlüsse binden einheimische und auch Instanzen manchmal verursachen Werte, die Sie dachte wurden gesammelt, um sein Leben für eine lange Zeit, die könnte auch Steckdosen, clients, große Puffer, und ganze Bäume Dinge)

Standard-Parameter, die veränderliche Arten

def foo(a=[]):
    a.append(time.time())
    return a

Dies ist ein erfundenes Beispiel, aber man könnte geführt werden, zu glauben, dass der Standardwert von a wird eine leere Liste bedeutet Anhängen, um es, wenn es ist in der Tat ein Verweis auf die gleichen Liste. Dies wiederum könnte dazu führen, dass grenzenlose Wachstum, ohne zu wissen, dass Sie das getan hat.

Natürlich können Sie. Das typische Beispiel für ein memory leak ist, wenn Sie bauen einen cache, den Sie nie erröten manuell und hat keine automatische Ausweisung Politik.

Da viele Module sind in C geschrieben , ja, es ist möglich, Speicherlecks.
stellen Sie sich vor Sie sind mit einem gui-malen zeichnen-Kontext (z.B. mit wxpython) , können Sie den Speicher-Puffer, aber wenn Sie vergessen haben, es zu veröffentlichen. haben Sie memory leaks...
in diesem Fall C++ - Funktionen von wx-api gewickelt werden, um python.

einen größeren falsche Verwendung , stellen Sie sich vor überlastung diese wx-widgets die Methoden in python... memoryleaks versichert.