Ist es OK, um einen "leeren" Klasse, die eine andere Klasse erweitert?

Meiner Meinung nach, ist es am besten, wenn Foo und Bar Unterklasse aus einer gemeinsamen Vorfahren-Klasse (vielleicht AbstractFoo), die hat alle Funktionen, die. Was ist der Unterschied im Verhalten besteht zwischen Foo und Bar? Code, der Unterschied zu einer abstrakten Methode in AbstractFoo werden, nicht mit einem if - Anweisung in Ihrem code.

Beispiel: Anstatt:

if (foo instanceof Bar) {
    //Do Bar-specific things
}

Tun Sie dies:

class Bar extends AbstractFoo {
    public void specialOp() {
        //Do Bar-specific things
    }
}

//...
foo.specialOp();

Der Vorteil dieses Ansatzes ist, dass wenn Sie eine Dritte Klasse, das ist ähnlich wie Foo hat aber nur ein wenig von der Unterschied, die Sie nicht haben, um durch alle gehen Sie den code und fügen Sie Bearbeiten alle if Aussagen. 🙂

Foo und Bar Erben von FooBarImplementation

Ich würde ein Klasse FooBarImplementation Umsetzung des gemeinsamen Funktionen Foo und Bar. Foo und Bar daraus. Aber in deinem code nie immer verwenden Sie den Typ FooBarImplementation. Meine Java-Tage sind etwas hinter mir, aber ich denke, es muss eine Art und Weise zu verstecken FooBarImplementation aus dem Benutzer-code (so dass es geschützt ist, oder das Paket nur sichtbar, je nach Projekt-Organisation. Auf diese Weise werden keine Benutzer-code mix Foo für eine Bar (und Umgekehrt)?

class FooBarImplementation
{
   public void doSomething() { /* etc. */ }
   /* etc. */
}

class Foo inherits FooBarImplementation { /* etc. */ }
class Bar inherits FooBarImplementation { /* etc. */ }

Foo und Bar aus FooBarImplementation

Andere Möglichkeit wäre, um " Foo " und " Bar vorne jede Ihrer Methoden, um eine interne Klasse (wieder FooBarImplementation). Auf diese Weise gibt es keine Möglichkeit, den Benutzer code kann Foo und Bar.

class FooBarImplementation
{
   public void doSomething() { /* etc. */ }
   /* etc. */
}

class Foo
{
   private FooBarImplementation fooBarImplementation = new FooBarImplementation() ;

   public void doSomething() { this.fooBarImplementation.doSomething() ; }
   /* etc. */
}


class Bar
{
   private FooBarImplementation fooBarImplementation = new FooBarImplementation() ;

   public void doSomething() { this.fooBarImplementation.doSomething() ; }
   /* etc. */
}

NICHT machen, Foo erbt von Bar (oder Umgekehrt)

Sollte Foo erbt von Scheune, Foo wäre eine Bar, soweit es die Sprache betrifft. Tun Sie es nicht, verlieren Sie den Unterschied zwischen den Objekten, und dies ist, was Sie nicht wollen.

Nicht boolean verwenden, und whataver-Typ-Feld

Dies ist die schlechteste Idee, Sie könnte kommen über. Bjarne Stroustrup gewarnt gegen diese Art von antipattern für C++, und C++ ist noch nicht alles über die OOP. Also ich denke, dieses Muster ist noch mehr "anti" für Java... 🙂

Grundsätzlich müssen Sie den Strategie-Muster.

Vererbung am besten ist.

Eine Boolesche Eigenschaft, die Klasse muss wissen über die Existenz von zwei verschiedenen Arten von Objekten, und das ist nicht leicht erweiterbar auf mehr als zwei. Darüber hinaus ist dieser Ansatz lässt Sie nicht überladen Funktionen.

Die Zusammensetzung macht Sie zu schreiben, Wrapper für alle Funktionen.

Wie andere gesagt haben, es hängt, aber wenn Sie gemeinsame Funktionalität zwischen Foo und Bar und der Unterschied in der Funktionalität ausgedrückt werden kann, als Parameter, dann vote ich für Unterklassen.
Dies war im Grunde, was wir tun, am Ende eine praktische software, natürlich.

Sollten wir implementieren ein sudoku-Spiel, und am Ende hatten wir eine "AbstractPlayfield", die in der Lage war, um eine beliebige Menge von Regeln zu einem beliebigen Spielfeld. Diese AbstractPlayfield war Unterklassen durch die einzelnen Varianten sollten wir umsetzen. Diese Unterklassen Parameter (meist die Regeln und die Form der platine) für die abstrakte Spielfläche und alles funktionierte wie ein Charme. Landeten wir sogar mit mehr Vererbung in diesen Unterklassen, da mehrere Varianten enthalten die Regeln "Nummern müssen eindeutig sein, in einer Reihe" und "Nummer muss eindeutig sein in einer Spalte".

Mit diesem waren wir in der Lage, die Arbeit zu beenden, die geschätzt wurde, für über 2 Monate vor über 3 Tage 🙂 (Und Sie ärgern uns mit "Test-diese kleinen Attribut-Einstellung Klassen, weil Sie vielleicht bugs drin! Testen Sie Sie! Testen Sie Sie! Wir dont care, dass alle wichtigen Logik wird getestet!".)

Auf der anderen Seite, wenn die Klasse Bar hat keine Besondere andere Funktionen von der Bar, ich sehe nicht den Punkt, indem es - zumindest aus den Daten, die Sie mir geben. Es könnte Sinn machen, wenn Sie das tun wollten einige Operationen auf der Grundlage von Arten-und Versand-on-Typ, aber ich kann nicht Lesen, dass von Foo und Bar. In diesem Fall würde ich nicht schaffen, Bar, aufgrund von YAGNI.