Ist multi-thread-output aus dem System.aus.println interleaved

Wenn mehrere threads Ruf-System.aus.println(String) ohne Synchronisation, können Sie die Ausgabe-interleaved? Oder ist das schreiben in jeder Zeile atomic? Die API macht keine Erwähnung der Synchronisation, so scheint dies möglich, oder ist interleaved output verhindert durch Pufferung und/oder der VM-Speicher-Modell, etc.?

EDIT:

Zum Beispiel, wenn jeder thread enthält:

System.out.println("ABC");

ist die Leistung garantiert:

ABC
ABC

oder könnte es sein:

AABC
BC
  • Immer der erste. Aber Lesen @John Vint Antwort, weil Sie wahrscheinlich nicht wollen Zeichenfolgen werden ausgespuckt, die alle über die Konsole.
  • Bedenken Sie, dass selbst wenn beide System.aus.println und System.err.println synchronisiert werden, diese beiden sind nicht zueinander synchronisiert sich also System.err.println kann interleave mit System.aus.println geben, Sie trösten, dass nicht sein kann, was Sie erwarten.
  • Eigentlich habe ich ziemlich oft erhalten, interleaved output (Ihr zeigte Fall 2), sowohl in IntelliJ Idea und Eclipse, trotz, was andere Leute Euch sagen (jdk 1.6).
  • Sehr interessant, @mucaho. Wären Sie bereit, zur post, ein Programm und Transkript als eine Antwort?
  • Leider bin ich nicht in der Lage zu extrahieren, ein kleines Beispielprogramm zu zeigen, aber ich kann link, den Sie auf einem test-Fall, der zeigt, interleaved output beim ausführen. Suchen Sie für leere Zeilen, die Zeile oberhalb (interleaved) werden die meisten sicherlich. führen Sie JNetRobust.DelayedTest. Stellen Sie sicher, dass die DEBUG - flag auf true in den ersten paar Zeilen.
  • Ja Ausgang-Mischungen mit mehreren threads

InformationsquelleAutor Ellen Spertus | 2012-02-27
  1. 56

    Da die API-Dokumentation macht keine Erwähnung von thread-Sicherheit auf der System.out Objekt auch nicht die PrintStream#println(String) Methode Sie können nicht davon ausgehen, dass es thread-sicher ist.

    Allerdings ist es durchaus möglich, dass die zugrunde liegende Umsetzung einer bestimmten JVM verwendet eine thread-safe-Funktion für die println Methode (z.B. printf () glibc), so dass in der Realität, der Ausgang wird garantiert nach Ihrem ersten Beispiel (immer ABC\n dann ABC\n nie durchsetzt Zeichen pro Ihrem zweiten Beispiel). Aber Bedenken Sie, dass es gibt viele JVM-Implementierungen und Sie werden nur benötigt, um sich an der JVM-Spezifikation, keine Konventionen außerhalb der spec.

    Wenn Sie müssen absolut sicherstellen, dass keine println-Aufrufe wird sich durchsetzen, wie Sie es beschreiben, dann müssen Sie erzwingen die gegenseitige Ausgrenzung manuell, zum Beispiel:

    public void safePrintln(String s) {
  synchronized (System.out) {
    System.out.println(s);
  }
}

    Natürlich, dieses Beispiel ist nur eine illustration und sollte nicht als "Lösung"; es gibt viele andere Faktoren zu berücksichtigen. Zum Beispiel, die safePrintln(...) obige Methode ist nur sicher, wenn alle code verwendet, der Methode und nichts fordert System.out.println(...) direkt.

    • Keine Ahnung über die downvote, aber es scheint, dass die standard-Implementierung für print etc ruft die write-Methode auf der PrintStream, die ist bereits verpackt in einem synchronized-block. So würde es nicht möglich sein, drucken Sie jibberish über die Vermischung der Zeichen in der aus -, ist es nur die Reihenfolge, in der die Zeichenfolgen gedruckt werden, die betroffen sein können.
    • sicher, ich bin einfach nur pedantisch über die Differenz zwischen den dokumentierten interface (die macht keine Versprechen, Synchronisation) vs common Umsetzungen (die wahrscheinlich synchronisiert).
    • Wie erklärt man sich, dass die Umsetzung der println eigentlich tut das, was Sie beschreiben, hier? Machen nicht, dass es thread-sicher in die gleiche Vene als Ihre Lösung?
    • wenn Sie sagen, "der Durchführung println" Sie sprechen über die Umsetzung von ein einziges JVM, nicht alle JVMs. Nur weil eine JVM entschieden, dass die Methode thread-sicher, es bedeutet nicht, dass all JVMs tun - die Angabe nicht benötigen.
    • Die safePrintln ist nicht sicherer als eine einfache print-Anweisung. Nur weil Sie synchronisieren auf ein bestimmtes Objekt, Sie sind nicht immer alle Sicherheit. Sie sind nur thread-sicher, wenn alle code Zugriff auf die Ressource, wird die Synchronisierung auf das gleiche Objekt. Aber unter der Annahme, dass alle code-Aufruf von print-Methoden der Synchronisierung, die auf der System.out Instanz bringt Sie zurück, wo Sie begonnen haben. Weiter, dein code ist fehlerhaft, wie es liest die System.out variable zweimal. Wenn jemand anruft System.setOut(…) Recht zwischen diesen beiden liest Sie die Synchronisierung bricht.
    • ja mein code-Beispiel ist offensichtlich eine illustration und nicht als eine Reale Lösung. Ich werde aktualisieren, die Antwort zu sagen, so viel.
    • bitte nennen Sie einige Faktoren zu berücksichtigen, bevor Sie Ihre Implementierung einer thread-sicheren println.
    • nur thread-sicher, wenn......auf das gleiche Objekt." Bitte erläutern Sie diese. Was ist eine Ressource ?
    • das ist, was Sie wollen, Zugang in eine thread-sichere Weise, hier, es ist die Konsole (oder stout). Es gibt nichts mehr zu erklären, synchronized stellt den gegenseitigen Ausschluss und die thread-Sicherheit zwischen threads mit dem gleichen Objekt. Das ist, was es tut.
    • Neuling hier. Ist der obige code nicht thread-safe, nur weil er liest das System.die out-variable zweimal (so ist es möglich, dass jemand Ruf-System.darlegen(...) genau zwischen diese beiden gelesen) ?
    • Das ist eine mögliche race-condition. Der andere Punkt ist, dass ein anderer thread könnte einfach anrufen System.out.println(s); ohne synchronized (System.out), so dass diese Methode nur funktioniert, wenn alle threads, die Einhaltung der Konvention um diese Methode zu verwenden (oder tun synchronized auf Ihre eigenen) statt Zugriff System.out direkt und dass niemand ruft setOut. Das ist, warum die Synchronisation ist in der Regel in Kombination mit Verkapselung, die es nicht erlaubt den direkten Zugriff auf die Ressource.
    • Nochmals vielen Dank ! Versuchen zu verstehen, "ohne synchronized (System.out)" --- Einige JVMs vielleicht nicht implementieren ein println, die einen synchronisierten System.aus. Wenn wir die Antwort-code, können andere threads access-system.aus. So, es sei denn, println erklärt wird, wie eine synchronisierte Methode, Sie können nicht garantieren, dass die thread-Sicherheit des Systems.aus. Habe ich Recht ?
    • Ich denke, du hast es Recht.

    InformationsquelleAutor maerics
  2. 19

    Die OpenJDK-Quellcode Antworten auf Ihre Frage:

    public void println(String x) {
    synchronized (this) {
        print(x);
        newLine();
    }
}

    Referenz: http://hg.openjdk.java.net/jdk6/jdk6/jdk/file/39e8fe7a0af1/src/share/classes/java/io/PrintStream.java

    • Danke, obwohl ich wollte wissen, ob die Schnittstelle garantiert die Synchronisierung nicht, ob die aktuellen Implementierungen (die ersetzt werden könnten) zur Verfügung gestellt Synchronisation.
    • Dann ist die Erklärung von println() ohne den "synchronized" - Schlüsselwort hat deutlich gemacht, dass es keine Garantie für die Synchronisation. Die Umsetzung der weiteren beweist es.
    • Ich downvoted, da Sie Rückschlüsse auf die Spezifikation (z.B. Verhalten von anderen Implementierungen) von der konkreten Umsetzung auch nach den es wurde daran erinnert, dass Sie das nicht tun. Ihre Umsetzung tatsächlich beweist, dass der sync-Stichwort ist nicht notwendig, die Erklärung zu erreichen, die Synchronisation garantieren. Also, alles, was Sie behaupten, ist völlig gegen die Logik und das eigene Beispiel.
    InformationsquelleAutor twimo
  3. 9

    Solange Sie sich nicht ändern, die OutputStream über System.setOut es ist thread-sicher.

    Aber es ist thread-sicher, die Sie kann haben viele threads schreiben System.out so dass

    Thread-1
  System.out.println("A");
  System.out.println("B");
  System.out.println("C");
Thread-2
  System.out.println("1");
  System.out.println("2");
  System.out.println("3");

    Lesen kann

    1
2
A
3
B
C

    unter anderen Kombinationen.

    Also um deine Frage zu beantworten:

    Beim schreiben auf System.out – es eine Sperre auf der OutputStream Beispiel - es wird dann schreiben auf den Puffer und Spülen Sie sofort.

    Sobald es die Sperre, die OutputStream geleert und geschrieben. Gäbe es nicht eine Instanz, wo du verschiedene strings trat wie 1A 2B.

    Bearbeiten zur Beantwortung Ihrer edit:

    Dass würde nicht passieren, mit System.out.println. Da die PrintStream synchronisiert die gesamte Funktion, wird es füllen Sie den Puffer und dann Spülen Sie es atomar. Jeder neue thread kommen, haben jetzt eine neue Puffer, mit zu arbeiten.

    • danke für die Antwort, aber ich glaube, Sie missverstanden meine Frage. Ich habe versucht, machen es klarer.
    • Ja ich habe Antwort, dass an der Unterseite hätte ich Sie klarer.
    • Gibt es eine Dokumentation irgendwo, das führt Sie zu glauben, dass es eine Sperre auf dem Ausgabestrom Instanz?
    • Es ist nicht dokumentiert. Ich spreche lediglich auf eine Tatsache.
    • Könnte Sie klären, wie Sie wissen, eine Sperre Ausgabestrom?
    • nicht versuchen zu Holen, ein Kampf hier, aber wenn es nicht dokumentiert ist, dann ist die beste Sie tun können, ist zu sagen, dass einige bestimmte JVM-Implementierung ist, in der Tat, thread-sicher. Im Allgemeinen sind Sie wohl richtig, aber es gibt keine Garantie für das Verhalten auf jeder kompatiblen JVM, pro die JLS oder Java-API.
    • Und Sie kann nur sagen, mit Vertrauen, wenn Sie tatsächlich sah den source-code und gesehen, dass es tatsächlich nicht ordnungsgemäß synchronisiert wird.
    • Ich habe mir bei der Quelle synchronisiert wird. Gibt es auch Papiere auf der Tatsache PrintStream ist thread-sicher. Wenn die OP nicht wollen, es zu benutzen becauses seine nicht dokumentiert werden, um thread-safe, der auf ihn. Ich bin einfach nur besagt, es ist thread-safe
    • Mein Grund für den Wunsch nach wissen, ist, dass ich ein professor die Lehre in Java Synchronisation und möchte, dass meine Schüler verstehen, was kann und was nicht schief gehen, wenn Sie dies nicht explizit synchronisationsmechanismen. Ich möchte in der Lage sein, um Ihnen eine Referenz für das, was ich behaupte, nicht nur, dass jemand online behauptet es. (Ich lasse mir nicht meine Studenten zitieren Wikipedia.) Ich meine keine Respektlosigkeit zu @JohnVint. Ich würde die gleiche Reaktion, dass jemand nicht JamesGosling, GuySteele, oder JoshBloch. (Ich glaube nicht, dass John Vint, kann daran Anstoß nehmen, meinen Sie nicht ihn zu kennen, wenn er nicht weiß, ich war eine Sie, kein er.) 🙂
    • tatsächlich, auch nur einen Blick auf den Quellcode ist nicht genug. Es ist ein Teil der API, bevor wir davon ausgehen, es wahr auf alle Implementierungen.
    • tatsächlich, Sie missverstanden mein Kommentar. Es sollte im Kontext gelesen werden, der den vorherigen Kommentar; D. H. es wird implizit über die Charakterisierung eines spezifische JVM-Implementierung.
    • Meine Entschuldigung über die 'ihn' Kommentar! Ich denke, maerics bringt ein guter Punkt in Bezug auf Dokumentation. Es ist wahr, dass die zugrunde liegende Implementierung kann sich ändern und nicht gegen den Vertrag. Wenn Oracle entscheidet, das zu tun, wäre es auf Kosten des Verlustes alle Java-Entwickler :), Die being said, wenn Sie zu laufen waren Sie Programm Sie sehen keine interleaved-strings. Wenn Sie sicherstellen möchten, vollständige thread-Sicherheit und dokumentieren Sie Sie erweitern können, PrintStream und überschreiben der jeweiligen Methode mit synchronized
    • danke.
    • Kein problem - das ist eine gute Frage - habe ich übersehen das fehlen der Angabe in der Java-API.

    InformationsquelleAutor John Vint
  4. 2

    Nur um zu klären, sagen, Sie haben zwei threads, einer, der druckt "ABC" und ein anderer, der druckt "DEF". Sie werden nie wieder eine Ausgabe wie diese: ADBECF, aber Sie könnte entweder

    ABC
DEF

    oder

    DEF
ABC
    • Das wäre nur der Fall mit drucken, nicht mit println. Println wird atomar drucken, dann eine neue Zeile schreiben. So würden Sie ABC oben DEF oder DEF oben ABC
    • vielen Dank für deine Antwort, aber könnten Sie erklären, warum Sie wissen, die Ausgabe wird nicht-interleaved?
    InformationsquelleAutor parkovski
Schreibe einen Kommentar