Konvertierung von std::string_view std::string ist implizit. Was zum Teufel hatte Committee denken?

Ernst, was ist nicht bis. Es ist eine implizite Konvertierung von std::string zu std::string_view und es nicht als unsicher. Auch wenn dies sicherlich dazu führen, eine Menge hängende Referenzen, wenn die Programmierer nicht aufpassen.

Auf der anderen Seite, die Sie abgewiesen haben eine implizite Konvertierung von std::string_view zu std::string mit demselben argument, jedoch in völlig entgegengesetzte Art und Weise: , weil die Programmierer können nicht vorsichtig.

Es ist schön, dass Sie erstellt haben, ein Ersatz für eine raw - const char* Zeiger und macht es super verwirrend und gestrippt bis auf die Knochen:

  • Implizite const char* -> std::string: OK
  • Implizite std::string_view -> std::string: NÖ
  • Zuordnung std::string = const char* : OK
  • Zuordnung std::string = std::string_view: OK
  • Anhängen std::string += const char* : OK
  • Anhängen std::string += std::string_view: OK
  • Verkettung const char* + std::string: OK
  • Verkettung std::string_view + std::string: NÖ
  • Verkettung std::string + const char*: OK
  • Verkettung std::string + std::string_view: NÖ

Bin ich etwas fehlt, oder ist das ein totaler Unsinn?

In der Ende, wie sinnvoll ist diese Zeichenfolge anzuzeigen, ohne alle wichtigen Stücke, die machen es ähnlich wie const char*? Was ist der Punkt, der die Integration in das ökosystem der stdlib zwar nicht, den letzten Schritt, um es vollständig zu machen? Nach allem, wenn wir gerade brauchen würde, dass ein Objekt, das stellt ein Stück einer Schnur konnten wir unsere eigene schreiben. Tatsächlich, eine Menge von Bibliotheken, die schon seit Jahren. Der springende Punkt, dass Sie etwas standard ist, ist es nützlich für die unterschiedlichsten Anwendungsfälle, nicht wahr?

Sind Sie gehen, um dieses Problem beheben in C++2a?

  • Ich werde die Abstimmung zu schließen, ist diese Frage off-topic, denn das ist keine Frage, dies ist ein rant.
  • Dies ist wahrscheinlich gehört zur reddit.com/r/cpp (einige C++ - Komitee-Mitgliedern Lesen.)
  • Es scheint etwas unfair, dass diese Frage, deren Erörterung würde helfen, viele Programmierer, die geschlossen wurde
  • dies ist in der Tat eine Frage. Es ist auch ein rant, aber das heißt nicht, dass es nicht die Frage. Die OP ist Ausdruck legitimen Schock, völlig verständlich, IMO, die überhaupt nicht davon ablenken, dass die technische Legitimität und Nützlichkeit in Frage. Es wäre toll, wenn die Frage könnte wieder geöffnet werden.
InformationsquelleAutor GreenScape | 2017-11-28
  1. 4

    Das problem ist, dass std::string_view -> std::string macht einen kopieren der zugrunde liegende Speicher, komplett mit heap-Allokation, in der Erwägung, dass die implizite std::string -> std::string_view nicht. Wenn Sie sich schon die Mühe gemacht, zu verwenden std::string_view in den ersten Platz, dann werden Sie natürlich kümmern kopiert, so dass Sie nicht möchten, dass ein geschehen implizit.

    Betrachten Sie dieses Beispiel:

    void foo1(const std::string& x)
{
    foo2(x);
}
void foo2(std::string_view x)
{
    foo3(x);
}
void foo3(const std::string& x)
{
    //Use x...
}

    Die Funktion foo2 könnte verwendet haben const std::string& parameter, sondern verwendet eine std::string_view so, dass es effizienter ist, wenn Sie übergeben einen string, der nicht in einer std::string; keine überraschungen gibt. Aber es ist weniger effizient, als wenn Sie hatte gerade einen const std::string& parameter!

    • Wenn foo2 genannt wird, mit einem std::string argument (z.B. durch foo1): Wenn foo2 Anrufe foo3 es erstellt eine Kopie des Strings. Wenn es eine const std::string& argument, könnte es verwendet habe, das Objekt, das es schon hatte.
    • Wenn foo2 genannt wird, mit einem const char* argument: Ein std::string Kopie gemacht werden muss, früher oder später; mit einem const std::string& parameter bekommt es früher gemacht, aber insgesamt gibt es genau eine Kopie oder so.

    Nun stellen Sie sich vor foo2 ruft mehrere Funktionen wie foo3 oder Anrufe foo3 in eine Schleife; es macht genau das gleiche std::string Objekt über und über. Sie würde wollen, dass der compiler benachrichtigt Sie über diese.

    • Aus meiner Erfahrung, am häufigsten std::string_view dient der Optimierung der Analyse eines Strings. Das Ergebnis der Analyse, natürlich, kann nicht gespeichert werden, in einer Ansicht, so sollte es auch übertragen werden auf einen dauerhaften Speicher (std::string). Warum sollte es so ausführlich? Nach alle, ich bin in der Steuerung und der i sollte wissen, wo anzeigen kann umgewandelt werden.
    • Was Sie beschreiben, ist ein schlechtes design. Ein schlechtes design der anderen Stück code sollte nicht ein Grund, um design std::string_view auch schlecht. Auch Programmierer, sehen foo1() und foo3() sollte wissen über conversions. Und wenn wir das alles ignorieren, wie funktioniert explizite hilft in deinem Beispiel? Wegen der schlechten design, Programmierer noch gezwungen, erstellen std::string, nicht wahr?
    • Ich verstehe nicht, den Punkt in deinem ersten Kommentar; vielleicht könnten Sie fügen Sie einige Beispiel-code, um deine Frage? Ich auch nicht wirklich verstehen, Ihren zweiten Punkt; was genau ist schlechtes design? Die Tatsache, dass foo3 dauert const std::string&? Das war sehr Häufig, vor std::string_view existierte, und es ist eine Menge code herumliegen. Oder die Umsetzung von foo2? Da Stimme ich (obwohl es schlecht ist, die Umsetzung nicht schlecht, design), aber es kann leicht passieren, durch Zufall, und Sie würden wollen, dass der compiler, um ihn zu fangen.
    • Nur zu der Adresse den letzten Teil deines zweiten Kommentars (sorry das ich es verpasst anfangs): Wenn Sie die compiler-Fehlermeldung in eine Funktion, würde die Notwendigkeit einer std::string mehrere Male, Sie entscheiden konnte, zu konstruieren, die es einmal am Anfang der Funktion und verwenden es für mehrere Funktionsaufrufe. Oder Sie könnte sich ändern, die Funktion der Signatur zu nehmen const std::string&.
    InformationsquelleAutor Arthur Tacca
Schreibe einen Kommentar