Lambda "if" - Anweisung?

Ich habe 2 Objekte, die ich beide konvertieren möchten, zu dictionarys. Ich benutze toDictionary<>().

Des lambda-Ausdrucks für ein Objekt um den key zu bekommen ist (ich => ich.name). Für die anderen, es ist (ich => ich.innere.name). In dem zweiten ich.name nicht vorhanden ist. ich.innere.name ist IMMER vorhanden wenn ich.name nicht.

Gibt es einen lambda-Ausdruck, den ich verwenden können, um kombinieren Sie diese beiden? Grundsätzlich ist zu Lesen als:

"wenn ich.Namen vorhanden ist, dann legen Sie id auf ich.name, anderes set-id zu ich.innere.Namen".

Vielen Dank.

Update

Wenn ich sage "nicht vorhanden" meine ich die Objekte nicht tatsächlich über die Eigenschaften, nicht, dass das Eigenschaften sind einfach null.

Wenn Sie sagen, dass die Eigenschaften nicht vorhanden sind, meinst du, dass die Objekte, die eigentlich nicht die Eigenschaften besitzt, oder dass die Eigenschaften nur null?
Die Objekte haben tatsächlich nicht die Eigenschaften.
So dann diese zwei Typen sind zwei völlig unabhängigen Typen dann?
ja. Allerdings, alle von Ihnen haben entweder eine name-Eigenschaft, oder ein Objekt.name-Eigenschaft vom Typ string.

InformationsquelleAutor AndrewC | 2010-03-19

c#lambda

4

Warum nicht Sie geben jedem Objekt eine ToDictionary Methode von Ihrer eigenen, wie Sie haben offensichtlich Ihre eigenen Verhaltensweisen in diesem Fall.

Wenn Sie können nicht hinzufügen zu den Objekten, denn Sie besitzen Sie nicht, Sie können immer schreiben, extension-Methoden für Sie.

Irgendeinem Grund Ihr versucht zu zwingen, füttern Sie Sie in eine "Allgemeine" Funktion?
- Vielleicht überschreiben von ToString() wäre die beste Verhaltenstherapie Wahl für diese Objekte. Natürlich, das hängt davon ab, ob Sie verlassen sich auf andere Verhalten in ToString() anderswo...
- Ich war nur zu sehen, wenn ich kombinieren könnte es in einer Funktion, wie ich brauche, es zu tun schon ein paar mal. Aus Gründen der Sauberkeit.
InformationsquelleAutor Sekhat
14

Wenn dies zwei unterschiedliche (Referenz -) Typen dann können Sie testen Sie Sie mit dem oder da keywords:
```
i => {
         var x = i as TypeThatHasNameProperty;
         return (x != null) ? x.name : i.inner.name;
     }
```
Wenn Sie nicht überprüfen kann für bestimmte Arten dann können Sie verwenden Sie reflektion, um zu testen, für die name Immobilie selbst:
```
i => {
         var pi = i.GetType().GetProperty("name");
         return (pi != null) ? pi.GetValue(i, null) : i.inner.name;
     }
```
- Nicht Sie müssen zu werfen i zu TypeThatHasNameProperty bevor Sie Zugriff auf die Name Eigenschaft?
- Wahrscheinlich, ich nehme an, es hängt davon ab, was der rest der Ops-code aussieht. (Aber es würde nicht Schaden, um die Darsteller sowieso, obwohl in meinem Beispiel-code, den ich denke, mit as ist wahrscheinlich passender als eine schlichte cast.)
- great job auf diese Antwort
- Dies ist eine angemessene Antwort
InformationsquelleAutor LukeH
3

Ja, der bedingte operator ("ternärer operator") tut, was Sie wollen:
```
(i => i.name != null ? i.name : i.inner.name)
```
Vorausgesetzt natürlich, dass Sie kann erkennen die "Existenz" des namens, indem Sie für null.

Bearbeiten: In diesem Fall Kirschstein Antwort ist natürlich besser.
- Was ich meinte ist, ich.name der überhaupt nicht existiert. Die Eigenschaft name gibt es nicht. Ich kann nicht mit null. Entschuldigt, wenn ich das geschafft unklar.
InformationsquelleAutor Thomas

etwas entlang der Linien von

collection1.ForEach(i => myDictionary.Add((i.name.length == 0 ? i.inner.name : i.name),value);

(ungetestet) sollte den trick tun, wenn ich.der name ist nicht null (eine leere Zeichenkette), oder

collection1.ForEach(i => myDictionary.Add((i.name ?? i.inner.name),value);

(auch ungetestet)

InformationsquelleAutor ZombieSheep

0

als inline-if-Abfrage würde ich die Verwendung eines ternären operator, also:
```
(i.name != null ? set id to i.name : set id to i.inner.name)
```
InformationsquelleAutor Yelo

Schreibe einen Kommentar

Du musst angemeldet sein, um einen Kommentar abzugeben.