Mehrfache Vererbung + virtuelle Funktion Durcheinander

Es sei denn, Sie überschreiben fn wieder in DNein, es ist nicht möglich. Da es kein final overrider in ein D-Objekt: Beide C und B überschreiben A::fn. Sie haben mehrere Möglichkeiten:

• Drop entweder C::fn oder B::fn. Dann, die eine, die noch überschreibt A::fn hat die final overrider.
• Einer letzten overrider in D. Dann, dass man überschreibt A::fn aswell als fn im C und B.

Beispielsweise die folgenden Ergebnisse in einer compile-Zeit-Fehler:

#include <iostream>

class A {
public:
    virtual void fn() { }
};

class B : public virtual A {
public:
    virtual void fn() { }
};

class C : public virtual A {
public:
    virtual void fn() { }
};

//does not override fn!!
class D : public B, public C {
public:
    virtual void doit() {
        B::fn();
        C::fn();
    }
};

int main(int argc, char **argv) {
  D d;
  d.doit();
  return 0;
}

Kann man jedoch ableiten, nicht virtuell von A in C und B, aber dann haben Sie keine Diamant-Vererbung mehr. Das heißt, jedes Daten-Mitglied wird zweimal in B und C, weil Sie zwei Basis-Klasse sub-Objekte in einem D-Objekt. Ich würde empfehlen, Sie zu überdenken, dass design. Versuchen, Sie zu beseitigen double-Objekte, die erfordern, dass die virtuelle Vererbung. Es sind Häufig die Ursache solcher Art von Konflikten.

Einen sehr ähnlichen Fall, das ist, wenn Sie überschreiben möchten eine bestimmte Funktion. Stellen Sie sich vor Sie haben eine virtuelle Funktion mit dem gleichen Namen in B und C (jetzt ohne gemeinsame Basis). Und in D Sie überschreiben möchten jede Funktion, sondern geben die sich anders Verhalten. Je nachdem, ob man die Funktion mit einen B-Zeiger-oder C-pointer, haben Sie das unterschiedliche Verhalten. Mehrfachvererbung Teil III von Herb Sutter beschreibt einen guten Weg, das zu tun. Es könnte helfen, Sie entscheiden, auf Ihrem design.

InformationsquelleAutor der Antwort Johannes Schaub - litb

Vielleicht möchten Sie sich bei Loki TypeLists, wenn Sie wirklich brauchen, um in der Lage zu verfolgen, Abstammung und Durchlaufen Arten. Ich bin mir nicht sicher, ob das, was Sie fordert, ist wirklich möglich, ohne eine Menge Arbeit. Stellen Sie sicher, dass Sie nicht over-engineering hier.

Auf eine etwas andere note, wenn Sie gehen, um MI in dieser Weise (D. H., die gefürchtete diamond), dann sollten Sie sehr explizit über die virtuellen member, die Sie wollen. Ich kann nicht denken, ein guter Fall, in dem Sie wählen wollen, wie die Semantik der B::fn() über C::fn() ohne explizit eine Entscheidung zu treffen, wenn das schreiben D. Sie werden wahrscheinlich wählen Sie eine über die andere (oder sogar beide) basiert auf dem, was die einzelne Methode. Sobald Sie eine Entscheidung getroffen haben, die Anforderung ist, dass die übernommenen änderungen ändern nicht die Erwartungen oder semantische Schnittstelle.

Wenn Sie wirklich besorgt über swapping in eine neue Klasse, sagen E im Ort sagen B wo E nicht absteigen aus B bietet aber die gleiche Schnittstelle, dann sollten Sie wirklich die Vorlage Ansatz, aber ich bin mir nicht sicher, warum es ist ein static_cast<> ...

struct A {
    virtual ~A() {}
    virtual void f() = 0;
};
struct B: A {
    virtual void f() { std::cout << "B::f()" << std::endl; }
};
struct C: A {
    virtual void f() { std::cout << "C::f()" << std::endl; }
};

template <typename Base1, typename Base2>
struct D: Base1, Base2 {
    void g() { Base1::f(); Base2::f(); }
};

int main() {
    D<B,C> d1;
    D<C,B> d2;
    d1.g();
    d2.g();
    return 0;
}

//Outputs:
//  B::f()
//  C::f()
//  C::f()
//  B::f()

funktioniert gut und scheint ein wenig einfacher zu sehen.

InformationsquelleAutor der Antwort D.Shawley

Können Sie nicht auflisten der Definitionen von fn() in der Abstammung. C++ fehlt die Reflexion. Die einzige Möglichkeit die ich mir vorstellen kann ist ein Riesen-loop-Tests der typeid alle möglichen Vorfahren. Und es tut weh, sich das vorzustellen.

InformationsquelleAutor der Antwort joelr