Mit snprintf in einen cross-Plattform-Anwendung

Ich Schreibe ein C-Programm zu erwarten ist zusammengestellt mit allen wichtigen Compilern. Derzeit bin ich die Entwicklung von GCC auf einem linux-Rechner und kompiliert auf MSVC, bevor der code. Um die cross-Kompilierung einfach, ich bin kompilieren mit -ansi und -pedantic flags. Dies funktionierte gut, bis ich begann mit snprintf ist nicht verfügbar in der C89-standard. GCC kompilieren kann, ohne dass das -ansi - Schalter, aber MSVC scheitern wird immer als es nicht C99-Unterstützung.

Also ich hatte sowas wie,

#ifdef WIN32 
#define snprintf sprintf_s
#endif

Dies funktioniert gut, weil snprintf und sprintf_s hat die gleichen Signaturen. Ich Frage mich, ist das der richtige Ansatz?

nicht snprintf standard für alle C in jeder Plattform?
Nein. snprintf ist Teil der C99-standard. MSVC nicht C99-Implementierung.
sprintf_s ist nicht gleichwertig. snprintf gibt die Anzahl der Zeichen, wäre geschrieben worden, während sprintf_s gibt -1 zurück, auf das abschneiden. Siehe diese Diskussion.
Siehe Antwort von ähnlichen post link

InformationsquelleAutor Navaneeth K N | 2010-10-20

c compilation cross-platform portability

-8

Keine. Ihr Ansatz ist zum scheitern verurteilt.

sqrt und cos haben das gleiche Vorbild. Glaubst du, du kannst Sie tauschen in einem Programm und erhalten das gleiche Verhalten vor /nach der änderung?

Sollten Sie wahrscheinlich schreiben Sie Ihre eigenen snprintf oder Sie laden sich eine Umsetzung aus dem internet (google ist dein Freund) und verwenden, dass sowohl in Linux und Windows.

danke. ich werde versuchen, eine benutzerdefinierte Implementierung.
Diese Antwort ist nicht hilfreich. Die Frage in einer anderen Weise: Da die Funktionen snprintf und sprintf_s haben die gleiche Signatur, machen Sie auch die gleiche Funktionalität haben ? Deine Antwort sagt im Grunde: ich weiß es nicht.

InformationsquelleAutor pmg
16

Fand ich diese auf mit _snprintf() als eine alternative, und die Fallstricke beteiligten, wenn der Pufferüberlauf-Schutz tatsächlich löst. Von dem, was ich sehen konnte bei einem schnellen Blick, ähnliche Vorbehalte gelten für sprintf_s.

Können Sie das problem sehen? In der Linux-version, die Ausgabe ist immer null-terminiert ist. In MSVC, ist es nicht.

Sogar noch subtiler ist der Unterschied zwischen den size parameter in Linux und count parameter in MSVC. Die erstere ist die Größe der Puffer für die Ausgabe inklusive des abschließenden null-und die letztere ist die maximale Anzahl von Zeichen zu speichern, die schließt die abschließende null.

Oh, und vergessen Sie nicht, schicken Sie eine mail an Microsoft fordern Sie unterstützen aktuelle Normen. (Ich weiß, dass Sie bereits angekündigt, Sie haben keinen plan zur Unterstützung von C99, aber Kerl Sie trotzdem. Sie haben es verdient.)

Bottom line, wenn Sie wollen, es zu spielen wirklich sicher ist, müssen Sie Ihre eigenen snprintf() (ein wrapper um _snprintf() oder sprintf_s() fangen Ihre nicht-standard-Verhalten) für MSVC.

Ich schlage vor, einen "Vertrag wrapper" um die vorhandenen Implementierungen (wie bereits in der Antwort), anstatt Sie auf einen third-party-code in Ihr Projekt (wie vorgeschlagen von pmg). Eine vollständige *printf() Umsetzung ist Recht groß.
Eigentlich eine komplette printf Umsetzung kann sehr klein sein. Normalerweise würde ich Zustimmen, mit Ihrem Prinzip der Verpackung gebrochen-Implementierungen eher als reimplementing, aber seit Windows' *printf hat auch einige kaputte Dinge nicht einfach zu wickeln, Weg (wie rückwärts interpretation von %s und %ls in der breiten Variante (N)), ich Frage mich gerade, ob " ersetzen, könnte der beste Ansatz sein.
Eigentlich eine andere Sache, die Sie beheben können, gleichzeitig ist MS ' s ungenau-floating-point-Druck.
Ein naiv *printf() Umsetzung kann sehr klein sein. Ein komplett kann man sich schon etwas. Meine eigene Implementierung (zugegeben, geschrieben in einem nicht-sehr-knappen Stil) hat ein bisschen über 500 Zeilen schon, ohne - support für %e, %f, %g, wide chars, oder multibyte-format-strings.

InformationsquelleAutor DevSolar
13

Dein Vorschlag kann funktionieren, wenn Sie sind vorsichtig. Das problem ist, dass die beiden Funktionen Verhalten sich etwas anders, wenn es das ist nicht ein problem für Sie, Sie sind gut zu gehen, sonst denken Sie über eine wrapper-Funktion:

Unterschiede zwischen MSVCs _snprintf und offizielle C99 (gcc,clang) snprintf:

Rückgabewert:
- MSVC: 1 zurückgeben, wenn die Puffergröße nicht ausreicht um alles zu schreiben (nicht einschließlich des abschließenden null!)
- GCC: return Anzahl der Zeichen, wäre geschrieben worden, wenn Puffer groß genug
Schreibenden bytes:
- MSVC: schreiben Sie so viel wie möglich, nicht schreiben, die NULL am Ende, wenn kein Platz
- GCC: schreiben Sie so viel wie möglich schreiben immer terminierenden (Ausnahme: buffer_size=0)
Interessante %n Subtilität:
Wenn Sie %n im code MSVC lassen es nicht initialisiertes! wenn es aufhört zu analysieren, weil die Puffer-Größe ist zu klein, GCC wird immer schreibt Anzahl von bytes, die wäre geschrieben worden, wenn Puffer gewesen wäre, groß genug ist.

Also mein Vorschlag wäre zu schreiben Sie Ihre eigene wrapper-Funktion mysnprintf mit vsnprintf /_vsnprintf welche gibt die gleichen Werte zurück und schreibt die gleichen bytes auf beiden Plattformen (Vorsicht: %n ist schwieriger zu beheben).

Es ist ein wenig einfacher zu umbrechen auf die nächste Ebene. Ich hatte dies eine Weile her, und der Ansatz, den ich verwendet hatte, eine innere Funktion, die würde alloca() einen Puffer mit der angegebenen Größe, und nennen vsnprintf; wenn das Ergebnis passen, dann wurde Sie entsorgt, um anderen Speicher und die Funktion zurückkehren würde, OK. Wenn nicht, wäre die Funktion return ein 'versuchen Sie es erneut mit dem angegebenen größeren buffer size" - code. Für den gcc die "try-again' Größe bekannt war, von der vsnprintf zurück, und für MSVC es würde nur halten die Erhöhung basiert auf Heuristiken.

InformationsquelleAutor eci

Sie öffnen konnte NUL spezielle Datei für MSVC und schreiben. Es wird Ihnen immer an, wie viele bytes benötigt werden, und nicht schreiben, nichts. Etwa so:

int main (int argc, char* argv[]) { 
  FILE* outfile = fopen("nul", "wb");
  int written;

  if(outfile == NULL) {
    fputs ("could not open 'nul'", stderr);
  }
  else {
    written = fprintf(outfile, "redirect to /dev/null");
    fclose(outfile);
    fprintf(stdout, "didn't write %d characters", written);
  }

  return 0;
}

Sie sollten dann wissen, wie viele bytes zu reservieren, verwenden Sie sprintf erfolgreich.

InformationsquelleAutor Paul Humphreys

die vollständige Antwort (die Sie verbessern können, wenn Sie möchten), legen, die in einen Aufkleber

#if __PLATFORM_WIN_ZERO_STANDARD__

    static inline
    int LIBSYS_SNPRINTF(char * str, size_t size, const char * format, ...)
    {
        int retval;
        va_list ap;
        va_start(ap, format);
        retval = _vsnprintf(str, size, format, ap);
        va_end(ap);
        return retval;
    }

    static inline
    int LIBSYS_VASPRINTF(char **ret, char * format, va_list ap)
    {
        int wanted = vsnprintf(*ret = NULL, 0, format, ap);
        if((wanted > 0) && ((*ret = LIBSYS_MALLOC(1 + wanted)) != NULL)) {
            return vsprintf(*ret, format, ap);
        }
        return wanted;
    }

    static inline
    int LIBSYS_ASPRINTF(char **ret, char * format, ...)
    {
        int retval;
        va_list ap;
        va_start(ap, format);
        retval = LIBSYS_VASPRINTF(ret, format, ap);
        va_end(ap);
        return retval;
    }

#else
    #define LIBSYS_SNPRINTF snprintf
    #define LIBSYS_VASPRINTF vasprintf
    #define LIBSYS_ASPRINTF asprintf
#endif

Ziemlich sicher inline und variadic-Funktionen sind in C99-features.
ist eine Variable Funktion. Es hat schon eine Weile herum ... Also Nein, das ist kein C99 neben.

InformationsquelleAutor donthaveanaccount

Schreibe einen Kommentar

Du musst angemeldet sein, um einen Kommentar abzugeben.