newbie Fragen zu malloc und sizeof

Kann mir jemand erklären, warum mein Aufruf von malloc mit einem string-in Größe 6 gibt eine sizeof von 4 Byte? In der Tat, jedes integer-argument gebe ich malloc bekomme ich eine sizeof von 4. Nächsten, ich bin versucht zu kopieren von zwei strings. Warum ist meine Ausgabe der kopierten Zeichenfolge (NULL)?
Folgendes ist mein code:

int main()
{
    char * str = "string";
    char * copy = malloc(sizeof(str) + 1);
    printf("bytes allocated for copy: %d\n", sizeof(copy));
    while(*str != '\0'){
        *copy = *str;
        str++;
        copy++;
    }
    copy = '\0';
    printf("%s\n", copy);
}
  • kopieren='\0' sein sollte *kopieren='\0'
InformationsquelleAutor John | 2009-10-07
  1. 18

    sizeof(str) gibt die Größe eines Zeigers vom Typ char*. Was Sie tun sollten, ist malloc die Größe der Zeichenfolge selbst:

    char * copy = malloc(strlen(str) + 1);

    Auch diese Zeilen:

    while(*str != '\0'){
        *copy = *str;
        str++;
        copy++;
}
copy = '\0';

    Umgeschrieben werden kann leicht in C so:

    while(*copy++ = *str++);
    • Sie kann auch umgeschrieben werden als strcpy(copy, str); ist wahrscheinlich effizienter als das, was Sie haben.
    • Wenn Sie nicht Lesen können, die Linie, Sie weiß nicht C 😉
    • Oops. Ich habe das Rad neu erfunden 🙂
    • Vereinbart. Ein ziemlich verbreitetes idiom in C
    • Ich würde nicht sagen, dass Häufig (nicht in der heutigen Zeit, zumindest), aber es ist bestimmt allgemein bekannt.
    • Der Vollständigkeits halber, ist es vielleicht erwähnenswert, dass das funktioniert, weil die chars sind ein byte, und somit strlen(str) gibt den Anzahl der bytes der text erfordert, (die Sie hinzufügen, zu, so können Sie die Passform der null-terminator). Denken Sie daran, malloc(..) nimmt die Größe (in bytes) des heap-allokierten Speicherplatz Sie benötigen als argument.
    • Gemeinsame idiom-code kann auch leicht etwas falsch laufen. Ich würde ersetzen Sie die leere ';' null-Anweisung mit einer {} oder, noch besser, eine continue; - Anweisung. Und ja, @Lutz, strcpy() ist wahrscheinlich effizienter als auch leichter lesbar.
    • Steve McConnell (Code Complete) verwendet, das sehr Beispiel (gerade aus K & R) code, der war schwer zu Lesen.
    • kopieren='\0' sein sollte *kopieren='\0'
    • Wie @paranoidcoder schlägt vor, *copy = '\0'; erforderlich ist, dies zu beheben, ansonsten gute Antwort.

    InformationsquelleAutor AraK
  2. 4

    Zuerst sollten Sie verstehen, dass sizeof(xxx), wobei xxx Links Wert Ausdruck (eine variable) ist immer äquivalent zu tun sizeof(Art von xxx). Also was wirklich tun, Ihre sizeof(str) ist die Rücksendung der Größe eines char *, das ist die Größe von einem anderen Zeiger. Auf einem 32-bit-Architektur erhalten Sie 4, auf einer 64 bit Architektur werden es 8, etc.

    So, wie andere auch, erklärt Sie müssen wissen, die Länge der Zeichenfolge, die Sie zuweisen möchten, und fügen Sie 1 zum speichern der terminal - \0, C implizit zu setzen, die am Ende des strings.

    Aber zu tun, was Sie wollen (eine Zeichenfolge kopieren und zuweisen nötigen Platz, wird es einfacher und effizienter zu bedienen strdup, das tut genau das : ein malloc und ein strcopy.

    Sollten Sie auch nicht vergessen Sie Speicherplatz frei, indem Sie selbst reserviert (mit malloc, calloc, strdup oder jede andere Zuordnung Funktion). In C wird es nicht gehen Weg, wenn die zugewiesene variable geht out of scope. Es wird bleiben, bis Sie das Ende des Programms. Das nennt man ein memory-leak.

    #include <string.h> /* for strdup, strlen */
#include <stdio.h> /* for printf */

int main()
{
    char * str = "string";
    char * copy = strdup(str);
    printf("bytes at least allocated for copy: %d\n", strlen(copy)+1);
    printf("%s\n", copy);
    free(copy);
}

    Einen letzten Punkt : ich änderte Nachricht an bytes mindestens zugewiesenen, weil Sie nicht wirklich wissen, die zugeordnete Größe beim Aufruf von malloc. Sehr oft weist einen geringfügig größeren Raum, was Sie gefragt haben. Ein Grund dafür ist, dass in vielen Speicher-Manager freie Blöcke verknüpft sind, zusammen mit einigen versteckten Daten Struktur und jeden zugewiesenen block in der Lage sein sollten, um mindestens eine solche Struktur, eine andere ist, dass die zugewiesenen Blöcke sind immer so ausgerichtet werden, kompatibel mit jeder Art ausrichten.

    Hoffe, es wird Ihnen helfen zu verstehen, C ein wenig besser.

    • Für was es Wert ist, strdup() ist eine benutzerdefinierte Funktion, aber es ist so trivial einfach zu Rollen Sie Ihre eigenen, dass es nicht eine große Sache.
    • ja, du hast Recht, es ist nicht standard bei C, sogar C99, sondern sehr Häufig (und Sie bekommen _strdup, _wcsdup und einige andere in ISO-C++). Auf der anderen Seite Bibliothek-Implementierung sind in der Regel ziemlich optimiert ist nicht so trivial, dass es scheint. Ich habe mit gcc auf Linux strdup, wenn etwa 30% schneller, als eine while-Schleife und fast 8% schneller als die zweitbeste Lösung, die ich denken konnte (malloc dann strncpy). Es ist auch einfacher zu Lesen. Der große Nachteil ist, dass malloc versteckt ist, damit Programmierer vergessen oft die Befreiung strduped vars. 🙁
    InformationsquelleAutor kriss
  3. 3

    Sich die Größe des str Zeiger (4 bytes), nicht das, was es zeigt, zu?

    • Warum das Fragezeichen? Sie Sie sind sich nicht sicher beantworten 😉 Es ist der richtige. 🙂
    • Nicht wirklich. Die Größe von dem, was es zeigt an (d.h. char - Typ) ist 1, das ist noch weniger nützlich. Sie müssen die Länge der Zeichenfolge, wie in @AraK Antwort.
    InformationsquelleAutor Dean J
  4. 2

    sizeof(str) liefert den notwendigen Raum zum speichern der Zeiger auf den string, nicht den string selbst. Sie können die Größe des Strings mit strlen(str) zum Beispiel.

    Dann wird Sie beeinflussen Ihre copy Zeiger auf eine Ganzzahl, die den Wert 0 hat (der Charakter '\0'). Es ist das gleiche wie copy = NULL, das ist, was die Funktion printf() zeigt, Sie.

    InformationsquelleAutor RedGlyph
  5. 1

    Gegen die zweite Fragen, die durch die Ausführung der Anweisung copy++ Sie Sie geändert haben, den Wert von copy (das heißt, die Adresse im Speicher, die hält ein char array), so dass durch die Zeit, die Sie drucken Sie es aus, es ist deutete an das Ende des Arrays eher als der Anfang (der Wert, der zurückgegeben wird, durch malloc()). Sie benötigen eine extra variable zu aktualisieren Sie den string und Zugriff auf den Anfang der Zeichenkette:

    Bearbeiten zu reparieren malloc/sizeof Problem - Dank CL.

    char * str = "string";
/*   char * copy = malloc(sizeof(str) + 1);  Oops  */
char * copy = malloc(strlen(str) + 1);
char * original_copy = copy;
printf("bytes allocated for copy: %d\n", sizeof(copy));
while(*str != '\0'){
    *copy = *str;
    str++;
    copy++;
}
copy = '\0';
printf("%s\n", original_copy);
    • Es ist immer noch ein problem mit malloc(sizeof(str) + 1) - sizeof(str) ist sizeof(char *) 4 ist auf den meisten Plattformen und ist unabhängig von der Länge der Zeichenfolge.
    • Ah! ich hatte vergessen, dass ich da inkrementiert den Zeiger printf Druck war die null-Charakter, den ich an das Ende und nicht der gesamte string. Dank so viel.
    • kopieren='\0' sein sollte *kopieren='\0'
    InformationsquelleAutor mob
  6. 1

    sizeof() liefert die Größe des aktuellen Typs der variable ist. Also, wenn Sie definieren Ihren Typ als char *, es gibt die Größe eines Zeigers.

    Aber wenn du deine variable ein array, sizeof liefert dann die Größe des Arrays selbst, die alles tun würde, was Sie tun möchten:

    char *ptr = "moo to you";
char arr[] = "moo to you";

assert(sizeof(ptr) == 4);   //assuming 32 bit
assert(sizeof(arr) == 11);  //sizeof array includes terminating NUL
assert(strlen(arr) == 10);  //strlen does not include terminating NUL
    • Sollten Sie auch assert(strlen(ptr) == 10); für Symmetrie und Vollständigkeit.
    InformationsquelleAutor R Samuel Klatchko
  7. 1
    • sizeof() gibt dir die Größe des Zeigers und nicht die Anzahl der zugeordneten bytes. Sie nicht brauchen, um count der reservierte bytes, nur prüfen, ob der zurückgegebene Zeiger ist nicht NULL.
    • Die Linie copy = '\0'; setzt den Zeiger und macht es NULL.
    • der Zeiger erhöht wurde, an diesem Punkt, nicht also nur das Letzte byte in der Zeichenfolge auf null?
    • Nein, Sie Links aus der dereference-operator. Was Sie wollen, ist *copy = '\0' weil copy = '\0' setzt den Zeiger auf '\0' (das ist NULL als int - Typ).
    InformationsquelleAutor eyalm
  8. -1

    Können Sie verwenden:

    size_t malloc_usable_size (void *ptr);

    statt : sizeof

    Aber es gibt die Reale Größe des allozierten Speicherblocks! Nicht die Größe, die Sie übergeben malloc!

    • Als ein beiseite, stoppen Sie bitte darauf hindeutet, änderungen, Entstellungen Antworten wie diese: stackoverflow.com/review/suggested-edits/3830819 . Wenn Sie die Möglichkeit haben, zu kommentieren, einen Kommentar hinterlassen, wenn Sie nicht mit den Antworten, aber versuchen Sie nicht, schreiben Sie sich selbst.
    InformationsquelleAutor Informate.it
Schreibe einen Kommentar