nginx und Perl: FastCGI vs reverse-proxy (PSGI/Starman)

Eine sehr beliebte Wahl für die Ausführung von Perl-web-Anwendungen in diesen Tagen zu sein scheint, hinter einem nginx webserver senden von proxyanforderungen zu entweder einer FastCGI-daemon oder ein PSGI-fähigen webserver (z.B. Starman).

Gab es viele Frage auf, warum man es im Allgemeinen (z.B. Warum nginx mit Katalysator/Schwarz/Starman?)
und die Antworten scheinen gelten in beiden Fällen (z.B. zulassen von nginx für die Verarbeitung statischer Inhalte, einfach neu starten von application server, load-balancing, etc).

Aber, ich bin besonders daran interessiert, die Vorteile/Nachteile der Verwendung von FastCGI vs reverse-proxy-Ansatz. Es scheint, dass Starman ist weithin als die Schnellste und beste Perl-PSGI-Anwendung/web-server gibt, und ich bin kämpfen, um alle Vorteile der Verwendung von FastCGI überhaupt. Beide Konzepte scheinen zu unterstützen:

  • UNIX-domain-sockets sowie TCP-sockets
  • Gabel/Prozess-manager Stil-Server sowie nicht-blockierende event-basiert (z.B. AnyEvent) - Servern.
  • Signal-handling/Neustarts
  • PSGI

Ähnlich, nginx-Konfiguration für entweder option ist sehr ähnlich.

Also, warum würden Sie wählen einen über den anderen?

InformationsquelleAutor aaa90210 | 2010-10-23
Schreibe einen Kommentar