Order-preserving data structures in C#

MSDN hat keine Informationen über die um der Erhaltung von Eigenschaften von Datenstrukturen. Also ich habe die Annahme, dass:

  • HashTable und HashSet nicht Erhaltung der insertion order (d.h. die "hash" in es ist ein Werbegeschenk)
  • Wörterbuch und Liste tun bewahren Sie die Einfügemarke um.

Aus diesem habe ich extrapolieren, dass wenn ich eine Dictionary<double, double> foo definiert eine Kurve, die foo.Keys.ToList() und foo.Values.ToList() mir eine geordnete Liste der Anwendungsbereich und die Domäne, die Kurve, ohne in Unordnung zu mit es?

InformationsquelleAutor Oren Mazor | 2010-04-27
  1. 38

    Sollten Sie NICHT erwarten, dass entweder der Schlüssel oder Werte in einem regulären Dictionary<TKey,TValue> gepflegt werden, in beliebiger Reihenfolge. In einem SortedDictionary<TKey,TValue> die Schlüssel und Werte gepflegt werden, um durch den Wert des Schlüssel - das ist nicht das gleiche wie einfügen, um.

    Nur die built-in-Wörterbuch .NET framework, die die Beibehaltung einsetzen, um ist System.Sammlungen.Spezialisierte.OrderedDictionary. Leider ist diese Klasse nicht generisch - aber es ist nicht sehr schwer zu schreiben eine generische wrapper um ihn herum. Halten Sie im Verstand, beim Umgang mit Wert-Typen (wie int oder double) wird sich das Ergebnis im Boxen der Schlüssel/Werte (generische Wörterbücher nicht verhängen Boxen auf Wert-Typen).

    • dies ist, was ich zunächst angenommen, dann aber einige mehr googeln zu haben schien, schlug vor, dass Wörterbuch NICHT bewahren, insertion um. OrderedDictionary es ist. danke!
    InformationsquelleAutor LBushkin
  2. -1

    Als @Anton wies auf die Dictionary<TKey,TValue> ist eine ungeordnete collection. Die ordnungsgemäße Rücksendung Ihrer Werte ist Zufall und wird letztendlich scheitern. Wenn Sie brauchen, um eine geordnete Hash-Tabelle, die Sie verwenden sollten SortedDictionary<TKey,TValue>

    • SortedDictionary<TK,TV> nicht bewahren einlegen, um es unterhält Elemente, basierend auf einer natürlichen Anordnung der Tasten. Es ist eine nicht-generische OrderedDictionary Klasse in der System.Collections.Specialized namespace das nicht bewahren einlegen, um auf die Kosten von zusätzlichen Speicher. (Es ist im Grunde implementiert als hash-Tabelle und eine Liste).
    InformationsquelleAutor JaredPar
  3. -6

    Mit allen Mitteln, verlassen Sie sich auf Dictionary<TKey, TValue> zu erhalten Bestellung!

    Während Dictionary<TKey, TValue> klar, dass die Aufzählung ist die Reihenfolge undefiniert, die wir getestet, dass es tatsächlich nicht erhalten Einfügung der Bestellung (zumindest solange Sie nicht entfernen Sie Elemente aus). Wenn jemand ein test widerlegt es, wären wir sehr interessiert, da unsere Produktion-code verlässt sich auf Sie.

    Könnten Sie nehmen den gleichen Ansatz, und Sie sparen sich einige Mühe und Ihren Kunden etwas Geld.

    Sicher, könnte Microsoft das Wörterbuch ändern, eine Umsetzung in der Zukunft .NET-version, aber wenn das passiert, Ihre automatisierten test erkennt es, und Sie können Wörterbuch ersetzen, mit einem anderen container zu dieser Zeit, richtig?

    • Sie sind angewiesen auf diese Funktion in der Produktions-code??? Sind Sie verrückt? Wörterbuch nicht speziell nicht bewahren einlegen, um die Tatsache, dass es nicht in Ihrem Fall ist sehr viel ein edge-case & seitlich-Effekt, wie Sie es verwenden. Sie können dies, indem Sie einen Blick auf die Insert Methode in Reflektor - er verwendet den Schlüssel, hash-code, um zu bestimmen, wo der Eintrag in der backing-arrays, und dann einfach durchläuft die arrays in ther Enumerator
    • Ich willige ein, dass die Berufung auf die zeitliche Reihenfolge ist gefährlich, aber es ist mehr Los, dass die Dictionary auf diese Weise zu Verhalten, die für mehr als nur ein Grenzfall. Tatsächlich gibt es zwei arrays. Eine für den eigentlichen gespeicherten Elemente (Einträge) und eine für den index in der ehemaligen (Eimer). Neue Elemente werden immer Hinzugefügt, um den nächsten verfügbaren Schlitz in der entry-array, unabhängig davon, was passiert mit dem hash-codes und die bucket-Arrays. Auch wenn Sie ein Element löschen, die Reihenfolge der array-Eintrag ist immer noch deterministisch (wenn auch nicht zeitlich mehr). Wieder, ich würde verlassen Sie sich nie auf dieses detail.
    • Vertrauen Sie mir, wir waren genauso überrascht wie Sie, aber versuchen Sie wie wir vielleicht, wir konnten einfach nicht einen test schreiben, der das Fass unserer Produktion code (in diesem Punkt jedenfalls, hehe). Wir schrieben auch einen test zum einfügen einer Millionen Artikel in zufälliger Reihenfolge in einem Wörterbuch, Durchlaufen, und behaupten, dass die Elemente kommen in der gleichen Reihenfolge, wie eingefügt. Und wieder, autotests wird uns sagen, wenn wir aus irgendwelchen Gründen nicht darauf verlassen, dass es in der Zukunft.
    • Ich denke, der Punkt hier ist, dass, während es kann funktionieren, im moment, es funktioniert möglicherweise nicht in der Zukunft. Sie haben gute autotests, die zu fangen, aber dieses ist nur zusätzliche Arbeit, die hätte vermieden werden können, wenn Sie begann, mit einem besseren design, basierend auf einer Sammlung, die garantiert die Erhaltung der Bestellung (z.B. OrderedDictionary). Also ich glaube nicht, dass dies ist guter Rat für jemanden, der auf der Stufe der Gestaltung Ihrer software.
    • Das kann ich nicht glauben, LOL. Dieses "feature" das Wörterbuch ist der einzige Grund, warum unser code wurde zu arbeiten. Wir bauen ein Wörterbuch, dann erstell einen exec-Aufruf an eine gespeicherte Prozedur, allerdings, lassen wir die null-Werte und wir waren mit exec proc @Param1, @Param2, etc. statt exec proc @Param1Name=@Param1Value, @Param2Name = @Param2Value, so waren die Werte übergeben werden, die durch position anstelle von Namen. Also ich bin wie, wie, zum Teufel, hat das schon funktioniert, es sei denn, Wörterbuch enumeration ist die Erhaltung einsetzen, um... das ist der einzige Weg, die Positionen weitergegeben werden konnten konsequent. Sicher genug, es FUNKTIONIERT!
    • Intern scheint es zu halten "Eimer" - array für die hashes, und eine eigene "Einträge" - array für die Werte, die gefüllt ist sequentiell. Die Wörterbuch-enumerator iteriert über die "Einträge" - array (nicht den "Eimer") - array, so dass es endet Erhaltung einsetzen, um. Dennoch, es ist definitiv NICHT cool, auf diese angewiesen intern/undefined behavior.

    InformationsquelleAutor Kurt Nørre
Schreibe einen Kommentar