Pattern-Matching-Linq

1) Ohne Verwendung regulärer Ausdruck
hat C# bieten jedem Konstrukt für
passende Muster?

Nichts so mächtig wie regex, die alles gibt, um Sie in einem Schuss.

2) Für die Zählung der einzelnen Zeichen
gegen die saite muss ich ableiten
meine eigene Methode?

Ich nicht empfehlen, diesen Ansatz, aber ich bin besagt es nur, um zu zeigen, dass Sie könnten einige eingebaute Methode, es zu erreichen. Sie könnten möglicherweise verwenden String.IndexOf und suchen Sie nach "a" beginnend mit dem index 0, und halten Sie tuckern entlang in einer Schleife beim Inkrementieren eines Zählers auf positive Treffer. Dann wiederholen Sie den Vorgang für "e"..."u", aber es wird viel weniger effizient als eine regex-oder eine for-Schleife.

Ein besserer Ansatz wäre, nur Schleife über den string char durch char und entweder füttern Sie, um Ihre bestehende switch-Anweisung oder schauen Sie in einige Sammlung.

Da Sie verwenden möchten, LINQ, hier ist, wie die obige for-Schleife Idee könnte neu geschrieben werden, um zu passen. Hinweis: diese Idee ist ähnlich wie HuBeZa Lösung also +1 gibt. Jedoch, ich verwende eine Liste für das nachschlagen und verwenden die StringComparison.InvariantCultureIgnoreCase enumeration Kleinschreibung ignorieren:

var vowels = new List<string> { "a", "e", "i", "o", "u" };
var query = words.Select(s => new
            {
                Text = s,
                Count = s.Count(c => vowels.Exists(vowel => 
                    vowel.Equals(c.ToString(), 
                        StringComparison.InvariantCultureIgnoreCase)))
            });
foreach (var item in query)
{
    Console.WriteLine("String {0} contains {1} vowels", item.Text, item.Count);
}

Meiner ursprünglichen regex Antwort ist unten.

Regex-Ansatz

Gibt es einen besseren regex-Lösung als die, die Sie verwenden. Ich bin mir nicht sicher, ob Sie sich dessen bewusst, so fühlte ich es gerechtfertigt, eine post. In Frage #1 Sie sagte: "ohne die Verwendung von regulären Ausdrücken", aber IMHO, dass Konflikte direkt mit Frage #2, wo Sie fragte, ob Sie hatte, zu leiten Sie Ihre eigene Methode.

Können Sie den code verkürzen, indem Sie mit der Regex.Die Matches-Methode und die Count-Eigenschaft auf der zurückgegebenen MatchCollection:

Regex rx = new Regex("[aeiou]");
//to ignore case use: new Regex("[aeiou]", RegexOptions.IgnoreCase);
string[] words =
{
    "aesthetic", "benevolent", "abstract",
    "capricious", "complacent", "conciliatory",
    "devious", "diligent", "discernible","dogmatic",
    "eccentric","fallacious","indifferent","inquisitive",
    "meticulous","pertinent","plausible", "reticent"
};

foreach (string input in words)
{
    Console.WriteLine("String {0} contains {1} vowels",
        input, rx.Matches(input).Count);
}

//if you really want to use LINQ
var query = from s in words
            select new
            {
                Text = s,
                Count = rx.Matches(s).Count
            };
foreach (var item in query)
{
    Console.WriteLine("String {0} contains {1} vowels", item.Text, item.Count);
}

BTW, du kannst noch weiter kürzen Sie Ihre original-code änderung 2 Artikel:

1) Das string-array-Erklärung (ich habe dies in meinem Beispiel oben)

2) Machen Sie Ihr case-Anweisungen fallen durch das nächste case label:

switch (c)
{
    case 'a':
    case 'e':
    case 'i':
    case 'o':
    case 'u':
        cnt++;
        break;
}

EDIT: aktualisiert mit einer LINQ-Abfrage. Es ist nicht viel anders als das, was der OP hatte, nur mit dem Spiele-Ansatz.

Folgende Lösung, nur Elemente enthalten, wenn es enthält Vokale und es wird auch die Schnellste Lösung.

var filter = from w2 in
                 (from w in words
                  select new
                  {
                      w,
                      count =
                          w.ToLower().ToCharArray().Count(
                            c => c == 'a' || 
                                c == 'e' || 
                                c == 'i' || 
                                c == 'o' || 
                                c == 'u')
                  })
             where (w2.count > 0)
             select w2;