Prägnante Art und Weise zu kombinieren Bereich hashcodes?

Wenn die Methoden zur Implementierung von GetHashCode - wo es erforderlich ist, dies zu tun - dargestellt von Jon Skeet hier. Wiederholte seine code:

public override int GetHashCode()
{
    unchecked //Overflow is fine, just wrap
    {
        int hash = 17;
        //Suitable nullity checks etc, of course :)
        hash = hash * 23 + field1.GetHashCode();
        hash = hash * 23 + field2.GetHashCode();
        hash = hash * 23 + field3.GetHashCode();
        return hash;
    }
}

Rollen dieser code von hand-Fehler-anfällig und Fehler können so subtil sein/schwer zu erkennen (hast du swap + und * durch Fehler?), es kann schwer sein, sich daran zu erinnern, die Kombination Regeln für verschiedene Arten, und ich weiß nicht, wie aufwendet, die geistige Anstrengung auf das schreiben/überprüfen Sie die gleiche Sache über und über wieder für verschiedene Felder und Klassen. Es kann auch verschleiern eines der wichtigsten details (Tat, ich erinnere mich auch an die Felder?) in sich wiederholenden Lärm.

Gibt es eine prägnante Art und Weise zu kombinieren Bereich hashcodes mit dem .net-Bibliothek?. Natürlich könnte ich schreiben, dass meine eigenen, aber wenn es etwas gibt, idiomatische/built-in, ich würde es vorziehen, dass.

Als ein Beispiel, in Java (mit JDK7) habe ich erreichen können, die oben mit Hilfe von:

   @Override
   public int hashCode()  
   {  
      return Objects.hash(field1, field2, field3);  
   }

Dies wirklich hilft bei der Beseitigung von bugs und konzentrieren sich in wichtigen details.

Motivation: ich kam in eine C# - Klasse, die eine überschrieben GetHashCode(), aber die Art, wie es kombiniert die hashcodes der einzelnen Bestandteile hatte einige schwere bugs. Eine library-Funktion für die Kombination der hashcodes wäre nützlich für die Vermeidung von solchen Fehlern.

  • Was tun Sie wollen, dass?
  • Soweit ich weiß ist die nächstgelegene Sie bekommen können, ist die Verwendung von ReSharper für die Gleichstellung der Mitglieder und die hash-code-Generierung,...
  • Alle Objekte in .NET implementieren GetHashCode() wenn Sie möchten, kombinieren Sie Sie einfach stellen, was Logik, die Sie wollen, tun Sie es mit in eine helper-Methode.
  • Ich will nicht schreiben ein-Helfer-Methode. Ich will, dass jemand anderes schreibt eine standard-helper-Methode. Speziell möchte ich jemand zu schreiben, eine korrekte helper-Methode, um möglichst die Chancen zu schreiben (oder einen maintainer, es zu verändern) eine falsche Umsetzung. Es ist sehr einfach zu falsch kombinieren-hashes in einer Weise, dass führt zu vielen Kollisionen.
  • bist du immer noch nicht erklärt, WARUM Sie wollen, überschreiben Sie hashcode und so ein Zeug.
  • es gibt viele Gründe, um überschreiben von hashcode/GetHashCode. Insbesondere, ist es empfehlenswert, wenn Sie Equals überschreiben und erforderlich, wenn Sie wollen vernünftige Verhalten, wenn Ihr Objekt einen Schlüssel in einer Hashtabelle. msdn.microsoft.com/en-us/library/system.object.gethashcode.aspx
  • Hashtable war vor 8 Jahren, und Sie brauchen einen guten Grund zu überschreiben Equals() auch
  • OK, also ist die fundamentale Voraussetzung für Ihre position, dass es nur wenige Gründe, die für die meisten Entwickler zu überschreiben GetHashCode, und darum, dass eine Bibliothek-Funktion ist nur von begrenztem nutzen? Das ist gut/nützlich genug Ratschläge zu setzen, eine vollständige Antwort auf ein "dies ist, wie ich Dinge tun, in Java, wie mache ich es in C#" Art von Frage.
  • Mein Punkt ist, dass ich nicht sehen, WARUM würden Sie überschreiben Equals() in solch einer täglichen basis, so dass eine helper-Methode oder die Bibliothek für das.
  • Schulterzucken. Ich überschreiben equals() und hashcode() im Java-code regelmäßig, denn Sie brauchen, wenn Sie möchten, verwenden Sie eine Klasse als hashmap Schlüssel, ohne sich auf Objekt-Identität. Vielleicht bessere Unterstützung für Werttypen in C# macht, die meist redundant (wieder, das würde für eine großartige Antwort auf die Frage). Ich fand einen buggy Umsetzung des GetHashCode() in einigen C# - code und ich dachte, das problem wäre vermieden worden, wenn, Sie würden eine standard-library-Funktion zum kombinieren der hashcodes.
  • Ich schrieb einen Helfer für diese: blog.slaks.net/2010/12/...
  • Meine Noda Time library überschreibt Equals/GetHashCode in über 20 Arten (oder bietet eine Gleichstellung comparer, die ist ziemlich ähnlich). Ich bin froh, dass der HashCodeHelper wenn es dazu kommt...
  • sorry, ich meinte Dictionary (Hashtable nicht) sowieso. Der Punkt immer noch gilt - es ist eine Implementierung einer hash-Tabelle (die sich auf GetHashCode -) wie auch immer, richtig?
  • es war ein Klasse dienen einem ähnlichen Zweck, um Ihre ValueComparer (und in der Tat umgesetzt, in einer ähnlichen Art und Weise), dass hatte den buggy Umsetzung 🙂

InformationsquelleAutor bacar | 2013-08-05
  1. 17

    Einige Leute benutzen:

    Tuple.Create(lastName, firstName, gender).GetHashCode()

    Erwähnt auf der MSDN-Website unter - Objekt.GetHashCode(), mit der Warnung:

    Beachten Sie jedoch, dass die performance-Einbuße bei der Instanziierung ein Tupel-Objekt erheblich beeinträchtigen können, die Gesamtperformance einer Anwendung, die speichert große Anzahl von Objekten in hash-Tabellen.

    Die Logik der Aggregation der konstituierenden hashes wird durch System.Tuple, die hoffentlich gehabt hat, einige Gedanken in Sie gehen...

    Update: es ist erwähnenswert @Ryan ' s Beobachtung in den Kommentaren, dass diese nur angezeigt wird, verwenden Sie die letzten 8 Elemente der Tupel von Größe>8.

    • +1 das ist wahrscheinlich der beste Weg, es zu tun.
    • Hmm, ich würde Wetten das wahrscheinlich noch ziemlich gut. Wie groß kann n werden in Tupel Frage ich mich? Ich bezweifle, dass die 4 Zeilen code für die Implementierung der Java-style-Lösung ist eine große Sache, aber ich denke, ich kann den Wunsch verstehen, für einen standard gut verstanden-Lösung.
    • die größte in C# ist ein 8-Tupel.
    • tut Tuple.Create(first, second, third, fourth, fifth, sixth, seventh, Tuple.Create(eight, ninth, tenth, ...)).GetHashCode() umzugehen?
    • Ja, aber es ist nicht sehr effizient, und die hash-code-Generierung sollte zu einem effizienten Betrieb. Die Methode der OP beschreibt ist auch leicht genug, um eine ordnungsgemäße Umsetzung.
    • Sie würde so denken, nicht wahr? Ich habe ein buggy der Umsetzung, damit die motivation. Es gibt Unmengen von bugs, die Sie versehentlich hier - der Austausch der addition/Multiplikation, schlechte Wahl der Multiplikatoren, zu vergessen, die neben Teil ganz... ich habe gesehen, wie Sie passieren, und das Schlimmste ist, dass Sie irgendwie Blick ähnlich wie der "standard" - Lösung und am Ende immer vorbei an einem code-review zu. Ich glaube, Sie sollten Rollen Ihre eigenen, wo es behebt einen Engpass, aber Minimierung der kognitiven Belastung für die Betreuer, wo es nicht so ist.
    • So nehmen Sie dann die zusätzlichen 10-20 Minuten, um wirklich genau schauen (und testen) auf diese vier Zeilen code, statt nur 30 Sekunden, auf einen Blick und stellen Sie sicher, es ist meistens gleich. Die grundlegenden algorithmen sind so weit verbreitet, Sie haben genug Vertrauenswürdige Quellen zu vergleichen mit.
    • Ich bin sehr überrascht. Sie scheinen zu streiten gegen die Bibliotheken im Allgemeinen. Warum würde ich wollen, 10-20 Minuten jedes mal, rolling meiner eigenen statt mit einem bekannt richtigen Bibliothek, um etwas zu tun? Das fühlt sich an wie NIH-Syndrom?
    • Sie brauchen nicht, um es zu tun jedes mal. Sie brauchen es nur einmal in Ihrem Leben. Würde es Sie weniger Zeit, das zu tun, dann posten Sie diese Frage auf SO. Es ist eine so einfache Bedienung, dass es scheint, die Menschen noch nicht belästigt zu schreiben, eine Bibliothek, es zu tun. Wenn Sie das Gefühl, dass es ein starkes Bedürfnis gibt, für eine Bibliothek, die dies tut, fühlen Sie sich frei zu veröffentlichen, selbst einer.
    • Nur um diese Erweiterung, die Referenz source-Implementierung des Tuple-Klasse verwendet dies, da die hashing-Methode, Zeile 53. Im Grunde geht wie folgt: Wenn die Tupel hat mehr als 8 Elemente, nur hash der letzten 8 Elemente. Von unten nach oben (((h1 << 5) + h1) ^ h2) heißt auf je zwei Elemente zerlegt werden. Dann wurden jeweils zwei Ergebnisse dieser hashes Hash, bis ein hash ist am Ende übrig. Dies kann sehr teuer für große Tupel.
    • Ich sehe nicht, warum das besonders teuer. Für das hashing n Elemente, die Sie brauchen immer n hash-Operationen und (n-1) hash-Kombination von Operationen. Guter Punkt, dass es nur hashes der letzten 8 Elemente, obwohl.

    InformationsquelleAutor bacar
  2. 12

    EDIT: Stay tuned, System.HashCode kommt .NET-Kern und bieten eine einzigartige best-practice-Methode zum erstellen hashcodes. Es wird auch verwendet werden, unter der Haube vom System.Tupel und andere unveränderlich sind zusammengesetzte Typen. Bis es freigegeben wird, wird die Antwort unten ist immer noch nützlich.

    Der Vollständigkeit halber, hier ist der hashing-Algorithmus, entnommen aus dem .NET-Tupels Referenz-Quelle, Linie 52. Interessant ist, dass diese hash-Algorithmus, die kopiert wurde, über die von System.Web.Util.HashCodeCombiner.

    Hier ist der code:

    public override int GetHashCode() {
    //hashing method taken from .NET Tuple reference
    //expand this out to however many items you need to hash
    return CombineHashCodes(this.item1.GetHashCode(), this.item2.GetHashCode(), this.item3.GetHashCode());
}

internal static int CombineHashCodes(int h1, int h2) {
    //this is where the magic happens
    return (((h1 << 5) + h1) ^ h2);
}

internal static int CombineHashCodes(int h1, int h2, int h3) {
    return CombineHashCodes(CombineHashCodes(h1, h2), h3);
}

internal static int CombineHashCodes(int h1, int h2, int h3, int h4) {
    return CombineHashCodes(CombineHashCodes(h1, h2), CombineHashCodes(h3, h4));
}

internal static int CombineHashCodes(int h1, int h2, int h3, int h4, int h5) {
    return CombineHashCodes(CombineHashCodes(h1, h2, h3, h4), h5);
}

internal static int CombineHashCodes(int h1, int h2, int h3, int h4, int h5, int h6) {
    return CombineHashCodes(CombineHashCodes(h1, h2, h3, h4), CombineHashCodes(h5, h6));
}

internal static int CombineHashCodes(int h1, int h2, int h3, int h4, int h5, int h6, int h7) {
    return CombineHashCodes(CombineHashCodes(h1, h2, h3, h4), CombineHashCodes(h5, h6, h7));
}

internal static int CombineHashCodes(int h1, int h2, int h3, int h4, int h5, int h6, int h7, int h8) {
    return CombineHashCodes(CombineHashCodes(h1, h2, h3, h4), CombineHashCodes(h5, h6, h7, h8));
}

    Natürlich die eigentlichen Tupel GetHashCode() (was ist eigentlich ein Int32 IStructuralEquatable.GetHashCode(IEqualityComparer comparer)) hat eine große switch block zu entscheiden, welche von diesen zu nennen, basiert darauf, wie viele Elemente es hält - deinen eigenen code wohl nicht verlangen, dass.

    • Bitte beachten Sie, dass HashCodeCombiner beginnt mit seed 5381
    • "Es wird auch unter der Haube von System.Tupel und andere unveränderlich composite-Typen". Es ist jetzt in der netcore 2.1. Beachten Sie, dass die BCL (Tupel, etc.) nicht nur noch, da hatte ich massive Probleme bekommen es zu Arbeit unter netfx - das wird wohl nur mit/nach der nächsten version von netfx.
    InformationsquelleAutor Ryan
  3. 8

    Ist es nicht genau der gleiche, aber wir haben eine HashCodeHelper Klasse in Noda Zeit (die hat viele Arten, die überschreiben, Gleichheit und hash-code-Operationen).

    Man benutzt es wie folgt (entnommen aus ZonedDateTime):

    public override int GetHashCode()
{
    int hash = HashCodeHelper.Initialize();
    hash = HashCodeHelper.Hash(hash, LocalInstant);
    hash = HashCodeHelper.Hash(hash, Offset);
    hash = HashCodeHelper.Hash(hash, Zone);
    return hash;
}

    Beachten Sie, dass es eine generische Methode, die verhindert, Boxen für value-Typen. Es kommt mit null-Werten automatisch (mit 0 für den Wert). Beachten Sie, dass die MakeHash Methode hat eine unchecked block als Noda-Zeit verwendet, überprüft die arithmetische als ein Projekt-setting, in der Erwägung, dass die hash-code-Berechnungen erlaubt sein sollte, zu überlaufen.

    • +1. Obwohl ich immer noch den Eindruck, dass Sie brauchen nur diese in diesen besonderen Fällen, nicht für regelmäßige tägliche public class Person, public class BillingRepository usw.
    • Was mag ein besonderer Fall kann der Tag-zu-Tag Arbeit für andere Menschen. Nicht jeder schreibt die gleiche Art von code.
    • Nicht mehr, fürchte ich... ist jetzt behoben.
    • Nice one. Ich fand diesen Zusatz sinnvoll: internal static int HashAll(params object[] values) { int initialHash = Initialize(); return values.Aggregate(initialHash, Hash); }
    • Richtig, aber das bedeutet, dass a) erstellen Sie ein array jedes mal; b) Boxen, Wert-Typen.
    • Guter Punkt. Sind sowohl a) und b) über overhead-und Raum, oder machen die Boxen auch ruing die hash-code-Generierung?
    • Sowohl über overhead, im Grunde. Boxen sollten nicht auf hash-codes.

    InformationsquelleAutor Jon Skeet
  4. 0

    Hier sind ein paar prägnant (wenn auch nicht so effizient) refactors der System.Web.Util.HashCodeCombiner erwähnt in Ryan ' s Antwort

        public static int CombineHashCodes(params object[] objects)
    {
        //From System.Web.Util.HashCodeCombiner
        int combine(int h1, int h2) => (((h1 << 5) + h1) ^ h2);

        return objects.Select(it => it.GetHashCode()).Aggregate(5381,combine);
    }

    public static int CombineHashCodes(IEqualityComparer comparer, params object[] objects)
    {
        //From System.Web.Util.HashCodeCombiner
        int combine(int h1, int h2) => (((h1 << 5) + h1) ^ h2);

        return objects.Select(comparer.GetHashCode).Aggregate(5381, combine);
    }
    InformationsquelleAutor jbtule
  5. -9
    public override GetHashCode()
{
    return this.Field1.GetHashCode() | this.Field2.GetHashCode | this.Field3.GetHashCode();
}
    • Dies erzeugt eine sehr schlechte hash mit vielen Kollisionen; {Field1="foo",Field2="bar"} erzeugt den gleichen hash wie {Field1="bar",Field2="foo"}. Plus, mit ein oder eher als eine Xor-könnte man als besonders schlimm - je mehr Felder du hast, desto wahrscheinlicher, dass Sie Ihre hash ist nur gleich 0xFFFFFFFF - in der Tat, wenn Field1.GetHashCode()= -1 = 0xFFFFFFFF, es ist egal, was die anderen Felder sind, werden Sie alle haben ein hashcode von 0xFFFFFF.
    • Und beachten Sie, dass die int32 die GetHashCode-nur gibt den Wert sich selbst. Also, wenn Field1 -1 ist, werden alle anderen Felder wären überflüssig durch diese Umsetzung.
    • Auch return (this.Field1.GetHashCode().ToString() + this.Field2.GetHashCode().ToString()).GetHashCode(); würde eine bessere Umsetzung. 😉
    InformationsquelleAutor Pedro Abreu
Schreibe einen Kommentar