Richtige format-Bezeichner zu drucken Zeiger oder die Adresse?

Dem Formatbezeichner sollte ich verwenden, um drucken Sie die Adresse einer Variablen? Ich bin verwirrt zwischen den unten viel.

%u unsigned integer

%x hexadezimale Wert

%p - void-Zeiger

Was wäre das optimale format zum drucken einer Adresse?

InformationsquelleAutor San | 2012-01-29

c format memory-address pointers

200

Die einfachste Antwort, vorausgesetzt, Sie nichts dagegen haben, den Launen und Schwankungen im format zwischen verschiedenen Plattformen, ist die standard - %p notation.

Den C99-standard (ISO/IEC 9899:1999) sagt in §7.19.6.1 ¶8:

p Das argument ist ein Zeiger auf void. Der Wert des Zeigers ist
konvertiert eine Sequenz von drucken der Zeichen, die in eine von der Implementierung definierte
Weise.

(In C11 — ISO/IEC 9899:2011 — die information ist in §7.21.6.1 ¶8.)

Auf einigen Plattformen, umfassen, eine führende 0x und auf andere nicht, und die Buchstaben werden könnte, in Kleinbuchstaben oder Großbuchstaben, und der C-standard gar nicht definiert, es wird hexadezimal ausgegeben, obwohl ich weiß, keine Umsetzung, wo es nicht ist.

Ist es etwas fraglich, ob Sie explizit konvertieren Sie die Zeiger mit einer (void *) Stimmen. Es wird explizit, was in der Regel gut (so ist es, was ich Tue), und der standard sagt: "das argument ist ein Zeiger auf void'. Auf den meisten Maschinen, die Sie erhalten würden, mit weglassen einer expliziten cast. Aber es wäre die Sache auf einem Computer, auf dem die bit-Darstellung eines char * - Adresse für einen Speicherbereich unterscheidet sich von der 'alles andere Zeiger' Adresse für den gleichen Speicherbereich. Das wäre ein Wort-adressiert sind, statt der byte-adressiert, Maschine. Solche Maschinen sind nicht üblich (wahrscheinlich nicht vorhanden) in diesen Tagen, aber der erste Rechner an dem ich gearbeitet habe nach der Uni war eine solche (ICL Perq).

Wenn Sie nicht zufrieden mit der Implementierung-definiert das Verhalten von %p, dann verwenden Sie C99 <inttypes.h> und uintptr_t statt:
```
printf("0x%" PRIXPTR "\n", (uintptr_t)your_pointer);
```
Dies ermöglicht Ihnen die Feinabstimmung der Darstellung an sich anzupassen. Ich entschied mich für die hex-Ziffern in der oberen Fall, so dass die Zahl ist einheitlich die gleiche Höhe und die charakteristische dip am Anfang der 0xA1B2CDEF erscheint somit, nicht wie 0xa1b2cdef die dips oben und unten entlang der Reihe zu. Ihre Wahl, obwohl, innerhalb sehr weiter Grenzen. Die (uintptr_t) cast ist eindeutig empfohlen von GCC, wenn es Lesen kann der format-string zur compile-Zeit. Ich denke, es ist richtig, auf Anfrage die-cast, aber ich bin mir sicher, es gibt einige, die würde die Warnung ignorieren und Weg mit ihm die meiste Zeit.

Kerrek fragt in den Kommentaren:

Ich bin ein wenig verwirrt über standard-Aktionen und Variable Argumente. Tun alle Zeiger erhalten standard-gefördert zu void*? Ansonsten, wenn int* waren, sagen wir, zwei bytes, und void* waren 4 bytes, dann wäre es eindeutig ein Fehler zu Lesen vier Byte von dem argument, nicht?

War ich unter der illusion, dass der C-standard sagt, dass alle Objekt-Pointer muss die gleiche Größe haben, so void * und int * können verschiedene Größen. Jedoch, was ich denke, ist der entsprechende Abschnitt der C99-standard ist nicht so emphatischen (obwohl ich nicht weiß, von einer Implementierung, wo das, was ich vorgeschlagen wahr ist, ist eigentlich falsch):

§6.2.5 Arten

¶26 Ein Zeiger auf void sein werden, haben die gleiche Darstellung und alignment-Anforderungen als ein Zeiger auf ein Charakter-Typ.³⁹⁾ Genauso Zeiger auf qualifizierte oder unqualifizierte Versionen von kompatiblen Typen haben die gleiche Darstellung und alignment-Anforderungen. Alle Zeiger für Struktur-Typen haben die gleiche Darstellung und alignment-Anforderungen wie jeder andere. Alle Verweise zu union-Typen haben die gleiche Darstellung und alignment-Anforderungen wie jeder andere. Zeiger auf andere Typen müssen nicht die gleiche Zusicherung oder Ausrichtung Anforderungen.

³⁹⁾ Die gleiche Darstellung und alignment-Anforderungen sind zu bedeuten Austauschbarkeit, die als Argumente an Funktionen, Rückgabewerte von Funktionen, und die Mitglieder der Gewerkschaften.

(C11, sagt genau das gleiche in den §6.2.5, ¶28 und Fußnote 48.)

So, alle Zeiger auf Strukturen muss die gleiche Größe wie jedes andere und müssen die gleiche Ausrichtung Anforderungen, auch wenn die Strukturen, die die Zeiger zeigen auf möglicherweise unterschiedliche alignment-Anforderungen. Ähnlich wie für die Gewerkschaften. Zeichen Zeiger und void-Pointer muss die gleiche Größe und Ausrichtung Anforderungen. Zeiger auf Variationen int (Bedeutung unsigned int und signed int) müssen die gleiche Größe und Ausrichtung Anforderungen wie jede andere; auch für andere Arten. Aber der C-standard nicht offiziell sagen, dass sizeof(int *) == sizeof(void *). Tja, SO ist dafür gut, um Sie überprüfen Sie Ihre Annahmen.

C-standard definitiv nicht erforderlich-Funktion-Zeiger auf die gleiche Größe, die als Objekt-Zeigern. Das war notwendig, nicht brechen die verschiedenen Speicher Modelle auf DOS-artige Systeme. Dort konnte man mit 16-bit-Daten-Zeiger, aber für 32-bit-Funktionszeiger-oder Umgekehrt. Dies ist der Grund, warum der C-standard nicht Mandat, dass Funktionszeiger konvertiert werden kann Objektzeiger und Umgekehrt.

Glücklicherweise (für die Programmierer, welche auf POSIX), POSIX-Schritte in die Bresche und übernimmt das Mandat, die Funktion Zeiger und Daten Zeiger haben die gleiche Größe:

§2.12.3 Zeiger-Typen

Funktionieren alle Zeiger-Typen haben die gleiche Darstellung wie der Typ Zeiger auf void sein. Umwandlung einer Funktion, die Zeiger auf void * verändert nicht die Darstellung. Ein void * Wert, der sich aus einer solchen Umwandlung umgewandelt werden kann zurück zu der ursprünglichen Funktion Zeiger Typ, mit einem expliziten cast, ohne Verlust von Informationen.

Hinweis:
Der ISO-C-standard nicht vorgeschrieben sein, aber es ist erforderlich für POSIX-Konformität.

So, es scheint, dass explizite casts zu void * sind sehr zu empfehlen für maximale Zuverlässigkeit in den code bei der übergabe eines Zeigers auf eine Variable Funktion wie printf(). Auf POSIX-Systemen, es ist sicher zu werfen Sie einen Funktionszeiger auf eine void-Zeiger für den Druck. Auf anderen Systemen ist es nicht unbedingt sicher, das zu tun, noch ist es unbedingt sicher zu übergeben von Zeigern andere als void * ohne cast.
- Ich bin ein wenig verwirrt über standard-Aktionen und Variable Argumente. Tun alle Zeiger erhalten standard-gefördert void*? Ansonsten, wenn int* waren, sagen wir, zwei bytes, und void* waren 4 bytes, dann wäre es eindeutig ein Fehler zu Lesen vier Byte von dem argument, nicht?
- Beachten Sie, dass ein update für POSIX POSIX (2013) hat entfernt Abschnitt 2.12.3, bewegen die meisten der Anforderungen an das dlsym() - Funktion statt. Eines Tages werde ich schreiben, bis die änderung...aber 'eines Tages' nicht 'heute'.
- Gilt diese Antwort auch für Zeiger auf Funktionen? Sie können konvertiert werden, um void *? Hmm, ich sehe dein Kommentar here. Da nur eine-wat Konvertierung erforderlich ist (Funktion Zeiger auf void *), funktioniert es dann?
- Streng, die Antwort ist 'Nein', aber in der Praxis die Antwort ist 'ja'. Der C-standard garantiert nicht, dass Funktionszeiger umgewandelt werden können, um eine void * und zurück, ohne Verlust von Informationen. Pragmatisch gesehen, gibt es sehr wenige Maschinen, bei denen die Größe einer Funktion ein Zeiger ist nicht das gleiche wie die Größe der ein Zeiger auf ein Objekt. Ich glaube nicht, dass der standard stellt eine Methode zum drucken ein Funktionszeiger auf Maschinen, wo tha Umstellung ist problematisch.
- "und wieder ohne Verlust von Informationen" nicht relevant ist, zu drucken. Hilft das?
- Nein; wenn die Konvertierung kann nicht rund sein-ausgelöst wurde, ist der Wert, der gedruckt wird möglicherweise nicht nützlich sein. Es werden ein Darstellung der Funktion der Zeiger, aber es könnte sein, weder nutzbar noch genau. Zum Beispiel, wenn Sie wurden auf einem Computer, auf dem die Funktion Zeiger wurde 128 bits, sondern ein void-Zeiger 64 bit, dann könnten Sie printf("%p\n", (void *)funcptr); aber es ist wirklich nicht klar, dass es dabei hilft, mehr als printf("%d\n", (int)longvalue); ist sicher nützlich, wenn sizeo(int) != sizeof(long) und der Wert in longvalue ist größer als passt in ein int.
- betrachten #include <stdio.h> int main(void) { int p=9; int* m=&s; printf("%u",m); } ist es ein Undefiniertes Verhalten drucken-Adresse der Variablen, die mit %u Formatbezeichner ? Adresse der Variablen in den meisten Fällen positiv ist, so kann ich %u statt %p ?
- Auf einem 64-bit system, unter dem Sie drucken eine 32-bit-Wert mit %u aber Ihre Zeiger 64 bit. Ja, es ist undefiniert. Wenn Sie drucken möchten, den Mauszeiger mit integer-Formate, verwenden einige variation auf PRIXPTR wie gezeigt in meiner Antwort.
- Es wäre die Sache auf einem Rechner mit einer anderen Darstellung für char *. Stimmt, vor allem auf PCs, auf denen es "weit" - Zeiger.
- Eine Implementierung, wo das war sicherlich falsch war die erste C-Implementierung.
- ja, %p kam in weit verbreiteten Einsatz mit dem C89/C90-standard. Es gibt viele andere Funktionen, die nicht in der ursprünglichen Standard-I/O-Bibliothek von 1978 oder so ungefähr (vielleicht ein paar Jahre früher als das), aber diese Fragen sind selten relevant, niemanden mehr. Wenn Sie ein Thema sind, ist der Programmierer in der Regel bewusst, welche Unterlagen gilt. In diesen Umgebungen, gibt es nicht long long oder uintptr_t oder ... entweder. Viele Dinge, die anders waren, in der pre-Geschichte von C.
InformationsquelleAutor Jonathan Leffler
40

p ist der umwandlungsspezifikator drucken Zeiger. Verwenden Sie dieses.
```
int a = 42;

printf("%p\n", (void *) &a);
```
Denken Sie daran, dass das weglassen der cast ist Undefiniertes Verhalten und das drucken mit p umwandlungsspezifikator erfolgt in eine von der Implementierung definierte Art und Weise.
- Pardon, warum das weglassen der cast ist "undefined behavior"? Diese Frage, - Adresse, welche variable es ist, wenn alles, was Sie brauchen, ist die Adresse, nicht den Wert?
- weil C sagt, dass es (C99, 7.19.6.1p8) "p Das argument muss ein Zeiger auf void sein."
- Es ist nicht notwendigerweise der Fall, dass alle Zeiger die gleiche Größe / Darstellung.
InformationsquelleAutor ouah
27

Verwenden %p für "Zeiger", und benutze nichts sonst*. Sie sind nicht garantiert der standard, dass Sie erlaubt werden, um zu behandeln, einen Zeiger wie jede Besondere Art von integer, also würden Sie tatsächlich ein Undefiniertes Verhalten mit der integrierten Formate. (Zum Beispiel %u erwartet eine unsigned int, aber was ist, wenn void* hat eine andere Größe oder Ausrichtung-Anforderung als unsigned int?)

*) [Siehe Jonathan feine Antwort!] Alternativ zu %p Sie kann Verwendung Zeiger-spezifische Makros aus <inttypes.h>, Hinzugefügt in C99.

Alle Objekt-Pointer sind implizit konvertierbar void* in C, aber um zu übergeben den Zeiger als variadic argument, Sie haben zu werfen es explizit (da beliebige Objekt-Pointer sind nur Cabrio, aber nicht identisch zu void-Zeigern):
```
printf("x lives at %p.\n", (void*)&x);
```
- Alle Objekt Zeiger Cabrio zu void * (obwohl printf() Sie technisch müssen die expliziten cast, da es eine Variable Funktion). Funktionszeiger sind nicht unbedingt Cabrio zu void *.
- Oh, ich wusste nicht, über die Variable Argumente - behoben! Danke!
- Standard-C ist nicht erforderlich, dass Funktionszeiger umgewandelt werden, um void * - und zurück-Funktion Zeiger ohne Verlust; zum Glück, obwohl, POSIX nicht explizit verlangen, dass (Feststellung, dass es nicht Teil von standard-C). So, in der Praxis, Sie können mit ihm Weg erhalten (Umwandlung void (*function)(void) zu void * und zurück void (*function)(void)), aber streng ist es nicht zwingend durch den C-standard.
- Jonathan und R.: Das ist alles sehr interessant, aber ich bin mir ziemlich sicher, dass wir nicht versuchen, zu drucken-Funktion Zeiger hier, also vielleicht nicht ganz der richtige Ort, dies zu diskutieren. Ich würde viel lieber sehen, einige hier Unterstützung für meine Forderung nicht zu verwenden %u!
- OK, gelöscht, meine eher irrelevant und falsch zu kommentieren. Fühlen Sie sich frei, das gleiche zu tun mit Ihnen, wenn Sie möchten. Und +1 für die Aussage nicht zu verwenden, schrecklich falsch Formatbezeichner wie %u. Würde ich entfernen Sie den Satz "streng genommen", obwohl. IMO es verweist auf das Problem der Domäne der Sprache der Juristen, wenn es tatsächlich eine ernsthafte real-Welt-bug verwenden die falsche Bezeichner.
- Ja, durchaus - bearbeitet!
- Ich bin damit einverstanden, dass sowohl %u und %lu sind falsch auf einigen Maschinen, und dass %p ist viel besser als jeder von denen. Es gibt jedoch zwei integer-Typen, die Sie verwenden können, zuverlässig - intptr_t und uintptr_t (obwohl, warum würden Sie wollen, verwendet die signierte version, ich bin mir nicht sicher!). Siehe meine Antwort. Ja, ja - was Sie sagen, ist meistens gut. (Ich habe entfernt, was ich als der umstrittene Teil des Austauschs mit @R..).
- Ah, ja, der ehrwürdige <inttypes.h> Makros... in der Tat, würdig der Kapitel von selbst!
- %u und %lu sind falsch auf alle Maschinen, nicht einige Maschinen. Die Spezifikation printf ist sehr klar, dass, wenn die übergebenen entspricht nicht dem erforderlichen Typ der Formatbezeichner, ist das Verhalten undefiniert. Ob die Größe der Arten entspricht (und das kann true oder false sein, je nach Maschine) ist irrelevant; es sind die Typen, die übereinstimmen müssen, und Sie werden es nie.
- betrachten #include <stdio.h> int main(void) { int p=9; int* m=&s; printf("%u",m); } ist es ein Undefiniertes Verhalten drucken-Adresse der Variablen, die mit %u Formatbezeichner ? Adresse der Variablen in den meisten Fällen positiv ist, so kann ich %u statt %p ?
- erwartet eine unsigned int, und übergeben Sie eine int *, so ist es UB.
InformationsquelleAutor Kerrek SB
8

Als eine alternative zu den anderen (sehr guten) Antworten, Sie werfen könnte, um uintptr_t oder intptr_t (aus stdint.h/inttypes.h) und verwenden Sie die entsprechende integer-umwandlungsspezifikationen. Dies würde es ermöglichen mehr Flexibilität in, wie die Zeiger formatiert ist, aber streng genommen um eine Umsetzung ist nicht verpflichtet, diese Typdefinitionen.
- Schön, wusste nicht, über uintptr_t.
- betrachten #include <stdio.h> int main(void) { int p=9; int* m=&s; printf("%u",m); } ist es ein Undefiniertes Verhalten drucken-Adresse der Variablen, die mit %u Formatbezeichner ? Adresse der Variablen in den meisten Fällen positiv ist, so kann ich %u statt %p ?
- Nein, %u ist ein format für unsigned int Typ und kann nicht verwendet werden, die mit einem Zeiger-argument zu printf.
InformationsquelleAutor R..

Schreibe einen Kommentar

Du musst angemeldet sein, um einen Kommentar abzugeben.