ruby: Sortieren! und uniq! Die zum ersten mal ausgeführt?

Muss ich laufen, beide sort! und uniq! auf ein array. Was ist besser zu laufen als der erste? Oder gibt es eine Möglichkeit, kombinieren diese in einem Befehl?

InformationsquelleAutor David Oneill | 2011-07-15
  1. 18

    Ich machte einen kleinen benchmark-test mit verschiedenen Kombinationen von uniq uniq! Sortieren und Sortieren!
    Es gibt keine signifikanten Unterschiede:

                    user     system      total        real
sort!.uniq!103.547000   0.172000 103.719000 (104.093750)
uniq!.sort!100.437000   0.093000 100.530000 (100.859375)
uniq.sort 100.516000   0.157000 100.673000 (101.031250)
sort.uniq 103.563000   0.062000 103.625000 (103.843750)

    Was Sie vielleicht nicht verwenden, ist so etwas wie:

    array = [1]
array.uniq!.sort!

    uniq! Ergebnis null und Sortieren! wird eine Ausnahme ausgelöst.

    Den benchmark verwendet habe ich:

    require 'benchmark'
require 'date'

TEST_LOOPS = 10_000
ARRAY = []
1000.times{ 
  ARRAY << Date.new(1900 + rand(100), rand(11)+1, rand(27) + 1 ) 
}
Benchmark.bm(10) {|b|

  b.report('sort!.uniq!') {
   TEST_LOOPS.times { 
      a = ARRAY.dup
      a.sort!
      a.uniq!
   }            #Testloops
  }             #b.report

  b.report('uniq!.sort!') {
   TEST_LOOPS.times { 
      a = ARRAY.dup
      # uniq!.sort! not possible. uniq! may get nil
      a.uniq!
      a.sort!
   }            #Testloops
  }             #b.report

  b.report('uniq.sort') {
   TEST_LOOPS.times { 
      a = ARRAY.dup.uniq.sort
   }            #Testloops
  }             #b.report

  b.report('sort.uniq') {
   TEST_LOOPS.times { 
      a = ARRAY.dup.sort.uniq
   }            #Testloops
  }             #b.report

} #Benchmark
    • Vielen Dank für die Bereitstellung einer benchmark-test und für den Hinweis auf das mögliche problem mit .uniq!.sort!
    • Ist dies nicht ein guter benchmark, weil der performance-Unterschied zwischen .uniq.sort! und .sort!.uniq! ist stark abhängig von den zu sortierenden Daten. Sie sind Tests, die gleichen Pseudo-array immer und immer wieder, wenn es also sehr wenige Elemente duplizieren (was ich denke ist hier der Fall), die Wirkung von uniq wird vernachlässigbar sein.
    • Dies ist auch in der anderen Antwort stackoverflow.com/a/21376982/676874 . (und ich würde empfehlen, den Fragesteller zu akzeptieren, die andere Antwort).
    InformationsquelleAutor knut
  2. 7

    In der Tat, es hängt von der Anzahl der eindeutigen Werte.
    In dem Beispiel von knut, dem start-set könnte gehören bei den meisten 365 einzigartige Werte aus 1000, und die Reihenfolge der Operationen schien ohne Einfluss.

    wenn 'uniq' reduziert die array-Größe, es ist ein deutlicher Vorteil in der Durchführung zuerst.

    A=[]
10_000.times do
  A << rand(80)
end

Benchmark.bm(10) do |b|
  b.report "sort.uniq" do
    10_000.times {A.sort.uniq}
  end
  b.report "uniq.sort" do
    10_000.times {A.uniq.sort}
  end
end

                 user     system      total        real
sort.uniq   20.202000   0.281000  20.483000 ( 20.978098)
uniq.sort    9.298000   0.000000   9.298000 (  9.355936)

    Habe ich nicht testen '.uniq!.Art!' Permutationen, aber ich glaube, dass Sie sollten Folgen Sie dem obigen Ergebnis.

    Diesem Beispiel vielleicht ein wenig extrem, aber ich sehe nicht, warum sollte man nicht immer ausführen '.uniq' erste

    InformationsquelleAutor user2698903
  3. 5

    Es ist wirklich egal, welchen Weg Sie dies tun. Ich denke, die uniq ersten, so dass Sie Ergebnisse in weniger Elemente zu Sortieren, mit einem Durchlauf durch das array. So können Sie tun,

     a=[3,3,3,3,6,7,1,1,1,1,3]
 a.uniq!
 a.sort!
    • Würde ich tun müssen array_name.uniq!.sort!? Oder ist der erste ! unnötig?
    • Das erste!!! ist unnötig, denn das bedeutet, dass es ist, ersetzen Sie Ihre original-array. Die uniq nicht haben, um es zu ersetzen, weil es vorbei ist der return-Wert zu Sortieren! die dann ersetzen Sie Ihre original-array mit dem letzten Wert.
    • Das ist nicht wahr! Sie bekommen zuerst eine Kopie von uniq, und dann diese Kopie wird ersetzt durch sort!. Also, wenn Sie wollen, zu Sortieren und die uniq Sie haben beide uniq! und sort!. Versuchen Sie es in irb und test mit equal?.
    • und was wäre der praktische nutzen für tun? Das Endergebnis ist das gleiche
    • Ok, fair genug, wenn Sie wirklich sind besorgt über es zu tun, im Ort sollte es sein ! !. Ich änderte Antwort vielen Dank.
    • und @Michael Würde nicht mit beiden ! bedeuten, endet das Programm mit mehr Speicher, da wird es nicht tun Sie es in Stelle? (Versucht zu lernen, so viel wie ich kann)
    • Sie sollten nicht kombinieren, uniq! und Sortieren! in dieser Reihenfolge, es kann zum Ende mit einer Ausnahme. Schauen Sie, was geschieht mit [1].uniq!.Art! uniq! gibt es nil zurück und Sortieren! wird eine Ausnahme ausgelöst. Beim ersten Sortieren! dann können Sie mit uniq! anschliessend. Oder Sie trennen es in zwei Anrufe.
    • vereinbart. geändert

    InformationsquelleAutor Michael Papile
  4. 0

    Dem ein oder der anderen, hängt von den Anforderungen Ihrer Anwendung.

    1), es sei denn, Sie haben riesige arrays, laufen die ersten, die am meisten Sinn macht. Verwenden Sie die sortiert oder uniqued array anderswo? Kennt einer Bestellung entsprechen selbstverständlich der Logik der Anwendung.

    2) Wenn Sie haben, huge arrays, und ich meine wirklich riesige, basierend auf einer real gemessenen Bestimmung, dass der code dauert zu lange in Betrieb array.sort!.uniq! dann könnten Sie versuchen, den anderen um und sehen. Wenn Sie eine Menge von Duplikaten, dann array.uniq!.sort! vielleicht marginal schneller sein.

    3) Wenn Sie besorgt über die Geschwindigkeit, die Sie wahrscheinlich verwenden wollen sort_by. Sehen Sie zum Beispiel, https://github.com/JuanitoFatas/fast-ruby/blob/master/code/enumerable/sort-vs-sort_by.rb

    • Dies ist ein array von Dates, so dass ich nicht definieren die Art (DH ich bin nur mit array_name.sort! ohne sort{how to sort}. Würde sort_by noch ein Vorteil sein? Wenn ja, was würde ich pass in sort_by?
    • Wenn du - array.uniq!.Art! erhalten Sie möglicherweise eine Ausnahme. Versuchen Sie einfach [1].uniq!.Art!
    • Stimmt, Array#uniq! zurück nil wenn das array ist schon einzigartig, aber tun array.uniq.sort! ist nicht zu erreichen, was David gefragt. array nicht sortiert werden.
    • Der link am Ende eurer Antwort führt zu einem 404. Könnte man die Spur der ursprünglichen Seite, die Sie wollten, zu verlinken oder sonst den link entfernen? Danke.
    • Aktualisiert link pro Anfrage von @samjewell
    InformationsquelleAutor Ray Baxter
Schreibe einen Kommentar