Rückgabe einer Referenz auf ein veränderliches Objekt gespeicherten Wert in einer der Objekt-Felder legt die interne Darstellung des Objekts

Ich bin immer diese Fehlermeldung bei der Ausführung von checkstyle auf meinen code auf die folgenden Zeilen:

@Override
public String[] getDescriptions() {
    return DESCRIPTIONS;
}

aber BESCHREIBUNGEN IS NOT verändert werden. Es ist definiert als:

private static final String[] DESCRIPTIONS = new String[NUM_COLUMNS];

static {
   //In a loop assign values to the array.
   for (int i = 0; i < NUM_COLUMNS; ++i) {
       DESCRIPTIONS[i] = "Some value";
   }
}

Dies ist die komplette Fehlermeldung:

"Returning a reference to a mutable object value stored in one 
 of the object's fields exposes the internal representation of
 the object. If instances are accessed by untrusted code, and 
 unchecked changes to the mutable object would compromise security
 or other important properties, you will need to do something 
 different. Returning a new copy of the object is better approach
 in many situations."

Verwandte Frage: Link

  • Die Objekte, die sich in BESCHREIBUNGEN sind veränderlich.
InformationsquelleAutor user1071840 | 2013-12-18
  1. 6

    Arrays und einige Sammlungen sind nicht unveränderlich in dem Sinne, dass Ihre Inhalte immer noch bleibt veränderlich.

    Unveränderlichkeit in Java betrifft nur die Objekt-Referenz Belegung nicht seinen tiefen Inhalt.

    Versuchen Sie dies:

    @Override
public String[] getDescriptions() {
    return Arrays.copyOf(DESCRIPTIONS, DESCRIPTIONS.length);
}

    BTW, Vorsicht java naming convention.. : descriptions, nicht DESCRIPTIONS

    • Delimanolis ja, unmodifiable collections sollten nicht besorgt sein über diese Art von Veränderlichkeit.
    • Dies ist die Namenskonvention mein team folgt (SEHR STRENG). Danke für die schnelle Erklärung und mögliche Lösung.
    • Sehr seltsam übereinkommens 😉 Du bist herzlich willkommen.
    • Ich glaube, der Konvent ist die richtige: BESCHREIBUNGEN ist eine static final, String [], für die ich denke, Sie hat genau die machen es zu einem ständigen
    • Schum Das Konzept von mutierend eine variable (in diesem Fall ein array), die mit uppercases (auch final) würde verwirren mich. Die folgende Antwort erklärt, warum und ich bin völlig einverstanden: stackoverflow.com/a/18641425/985949
    • Kann ich verstehe Ihre Bedenken, und es ist ein wenig schade, dass Java bietet nur Foo * const äquivalent in C++, aber nicht const Foo *. Wenn wir aber den Blick in die semantische Bedeutung des OP, wenn er erwischt zu haben, dass das array als Konstante und nicht-ändern (obwohl sprachlich ist es nicht beschützt zu haben), ich finde es immer noch OK ist ALL_CAPITAL_UNDERSCORE_SEPARATED übereinkommen (Obwohl ich denke, dass die änderung zu einer unveränderlichen Liste wird eine viel sicherere Wahl).
    • Schum ja, ich würde eher entscheiden Sie sich für eine unveränderliche Liste zu bleiben im Einklang mit dem Konzept.

    InformationsquelleAutor Mik378
  2. 1

    Die Referenz-variable ist final so kann man nicht zuordnen, ein anderes array zu DESCRIPTIONS. Jedoch, das Objekt selbst verändert (arrays sind immer veränderlich), final oder nicht. Wenn Sie die Rückgabe der Referenz, dann verlieren Sie die Kontrolle über die Inhalte Ihrer Variablen, die Verletzung der Kapselung.

    Müssten Sie entweder die Rückgabe einer Kopie des Arrays, oder nicht Rückgabe des Arrays, an alle, die Bereitstellung einer Methode, um ein bestimmtes array-element statt, wenn das gut genug.

    • Es bekam. Danke.
    InformationsquelleAutor rgettman
Schreibe einen Kommentar