Scala - infix vs dot-notation

Ist es die beste Praxis für einen über den anderen? Ich lese die Scala-Buch von Odersky et al. und wie es scheint, infix verwendet wird, um eine Menge Sammlungen von API-Funktionen, in der Erwägung, dass dot ist reserviert für Programmierer-definierte Funktionen.

InformationsquelleAutor Kevin Li | 2012-04-19
  1. 48

    Ich persönlich habe keine harten und schnellen Regeln, aber ich Neige dazu, verwenden Sie infix-notation nur mit symbolischen Methode Namen und dot-notation für alphanumerische lieben.

    Infix-notation macht es umständlich code ändern später. Hier sind einige Beispiele.

    Stell dir vor, du hast diese Codezeile: 

    xs filter { f } map { g }

    Nehme an, bei einigen letzteren Punkt in der Zeit, die Sie brauchen, um hinzuzufügen, ein toList am Ende. Sie legte es so: 

    xs filter { f } map { g } toList

    Dies kann dazu führen, Semikolon Inferenz Probleme. Um diese Probleme zu vermeiden, können Sie entweder setzen Sie ein Semikolon am Ende, oder legen Sie eine neue Zeile. Beide Optionen sind hässlich, meiner Meinung nach. Um zu vermeiden, all diesen Unsinn, ich gehe lieber mit xs.filter(f).map(g). Es ist immer einfacher, umgestalten, mit dieser syntax.

    Anderes Beispiel: Sagen wir ich habe Folgendes in meinem code:

    if(foo contains bar) { ..

    Sagen, ich brauche, um die Bedingung zu negieren. Wenn ich ändern Sie es wie folgt:

    if(!foo contains bar) { ..

    Mist. Dieser wird analysiert, wie (!foo).contains(bar). Nicht das was wir wollten.

    Dass Sie brauchen, um eine neue Bedingung hinzuzufügen zusätzlich, und ändern Sie es so:

    if(foo contains bar && cond) { ..

    Anderen Mist. Dieser wird analysiert, wie foo.contains(bar.&&(cond)). Nicht das was wir wollten, wieder.

    Natürlich, man könnte hinzufügen, ein paar Klammern, aber das wäre hässlich und schwer zu Lesen/Bearbeiten, verglichen mit dot-notation.

    Nun, alles, was ich oben sagte, gilt für symbolische Methode Namen zu. Jedoch symbolische Methoden unnatürlich Aussehen, wenn verwendet mit dot-syntax, und so habe ich lieber der infix-syntax für Sie.

    Einer Ausnahme von der Richtlinie über: Interne DSLs. Sie sind in der Regel in Handarbeit mit Sorgfalt, um nicht zu verursachen, analysieren Probleme beim schreiben in der vorgeschriebenen Art und Weise in Ihrer Dokumentation/Beispiele (die in der Regel verwendet infix-notation).

    • Dieser Logik kann auch verwendet werden, zu Gunsten der infix-notation, da gibt es einen zusätzlichen Mechanismus für die Steuerung, den Vorrang (neben der Wahl der Operatoren). UND es macht den Vorrang mehr visuell offensichtlich. Zum Beispiel, versuchen Sie umschreiben Ihre erste Beispiel mit true-Funktionen und nicht nur gehoben Methoden: (xs filter f map g).toList ist noch viel sauberer und deutlicher als xs.filter(f).map(g).toList)
    • Setzen Sie Klammern, um erfordert eine nicht-lineare Bearbeitung, ein Grund mehr, um zu vermeiden, infix-notation. Fallen die Klammern um die Hilfe nicht der Fall.
    • Drop Klammer dort ist der springende Punkt. In Kombination mit der relativen "Stärke" der Operatoren und die Verwendung von Klammern/Hosenträger, dann die Fähigkeit, zu auch verwenden Sie infix vs. dot-notation, um die Kontrolle Vorrang ist ein sehr leistungsfähiges Werkzeug für das halten der code rein.
    • Und, ja, un-gepunktete POSTfix Methoden sind eine Schlechte Sache(tm). Aber es ist ein bisschen eine Strohmann-Trugschluss, Sie in der Kritik INfix-Methode aufruft.
    • Mein Punkt war, dass mit infix-notation ändern von code wird schwieriger, und ich habe auch viele Argumente, und Beispiele Gunsten in Anspruch zu nehmen. Wenn Sie richtig Lesen, ich bin nicht mit postfix-notation zu argumentieren gegen die infix-notation, und das macht obigen Kommentar von dir ein strawman.
    • Sie sehen, ich bin nicht begeistert von der zusätzlichen Lärm - alle Punkte und Klammern, aber ich bin nicht gern die Fragen, die ich besprochen, entweder. Das ist der Grund, warum ich seit einiger Zeit Verwendung in infix-notation sehr sparsam.
    • someExpression => someExpression.newPart ist nicht wesentlich besser als someExpression => (someExpression).newPart In beiden Fällen müssen Sie .newPart. Zugegeben, Sie haben zum hinzufügen von Klammern, im zweiten Fall aber ist es wahrscheinlich, Sie begann mit viel weniger von Ihnen in den ersten Platz. Der Strohmann war, um zu rechtfertigen, der erste Ansatz mit dem "Dies kann dazu führen, Semikolon Inferenz Probleme." Erklärung - was ist ein symptom der zusätzlichen postfix-Aufruf, nicht für den ursprünglichen Ausdruck.
    • Ich bin gewachsen, um zu versuchen und zu vermeiden, wie infix nennt, für genau die Gründe, die Sie beschreiben.

    InformationsquelleAutor missingfaktor
  2. 12

    Es ist eine Frage der persönlichen Vorliebe. Ihre Entscheidung für eine Art oder die andere sollte auf der Grundlage, was Ihr code die meisten lesbar.

    Aber beachten Sie, dass die Fähigkeit, lassen Sie den Punkt und die Klammern beschränkt sich nur auf bestimmte syntaktische Konstruktionen, so manchmal muss man einfach zurück zu fallen mit Ihnen.

    • Beachten Sie auch, dass a.op(b) ist mehr als a op b aber kürzer als (a op b). Kleiner Unterschied, aber es kann Teil der "most readable" Berücksichtigung.
    • Sie können einen?b statt a.?(b) oder a ? b wenn Sie brauchen, um zu sparen jedes byte. 🙂 Natürlich, die Anzahl der Methoden, zu benennen, wie diese, ist irgendwie begrenzt.
    InformationsquelleAutor dhg
  3. 3

    Es ist eine gute style guide in der offiziellen Scala-Website Dokumentation, die beschreiben, korrekter Gebrauch infix-notation über die Punkt-notation.

    Suffix-Notation:

    names.toList
//is the same as
names toList //Unsafe, don't use!

    Arheit-1:

    //right!
names foreach (n => println(n))
names mkString ","
optStr getOrElse "<empty>"
//wrong!
javaList add item

    Höherer Ordnung Funktionen:

    //wrong!
names.map (_.toUpperCase).filter (_.length > 5)
//right!
names map (_.toUpperCase) filter (_.length > 5)

    Symbolische Methoden/Operatoren:

    //right!
"daniel" + " " + "Spiewak"
//wrong!
"daniel"+" "+"spiewak"
    InformationsquelleAutor Saeed Zarinfam
  4. 0

    Habe ich gefunden, dass die Verwendung von infix-notation für map funktioniert gut, wenn ich bin, erstellen von seinen Anhängern mit dem Katzen Bibliothek. z.B.:

    (fetchIt(1) |@| fetchIt(2) |@| fetchIt(3)).map(MyCaseClass)

    können Sie loszuwerden, die umgebenden Klammern, etwa so:

    fetchIt(1) |@| fetchIt(2) |@| fetchIf(3) map MyCaseClass

    und in meiner Sicht ist die zweite Variante liest sich schöner. Geschmackssache, nehme ich an. Wollte nur hinzufügen meine zwei Cent Wert.

    Den oben genannten Werken, weil | in "|@|" hat eine höhere Priorität als m im "map". Lesen Sie diesen Teil der Scala-lang-Spezifikation, um mehr zu erfahren detail:

    Wenn es mehrere infix-Operationen in einem Ausdruck, dann-Betreiber
    mit höherer Präzedenz binden stärker als Operatoren mit einer niedrigeren
    die Rangfolge.

    http://scala-lang.org/files/archive/spec/2.12/06-expressions.html#infix-operations

    InformationsquelleAutor Peter Perháč
Schreibe einen Kommentar