Scala ist .Typ und Java .Klasse literal

Frage ich mich, aus einer Sprache, die design-Perspektive, warum Scala entfernt hat Java die Klassen-literal (e. g. String.class) und ersetzt es mit classOf[String], hat aber dann Hinzugefügt "literalen" mit seinen Singletons wie Singleton.type sondern so etwas wie typeOf[Singleton]?

  • Gute Frage. Diese syntax wird auch verhindert, dass uns von class-Literale in matches, was bedauerlich ist.
InformationsquelleAutor soc | 2011-05-25
  1. 31

    Hier ist meine Rationalisierung:

    classOf[T]

    classOf definiert ist, in Predef als eine Funktion mit dieser Signatur:

    def classOf[T]: Class[T]

    Obwohl es implementiert der compiler, verwenden die syntax der Funktion ist möglich , ohne dass Sie eine Sonderbehandlung in Bezug auf syntax. Also das ist ein Grund hier, diese option zu prüfen.

    Alternative wie String.class würde bedeuten, dass jede Klasse über eine companion-Objekt mit einem Feld class. Es gibt also zwei Probleme:

    1. class ist ein Schlüsselwort, so dass die Ursachen eines Problems, in dem die syntax erfordern würde, ist ein besonderer Fall für Sie
    2. wenn Sie nur erstellen class A ohne eine companion-Objekt, es würde seltsam sein, um in der Lage sein zu finden A.class, das wäre, wie der Zugriff auf die Klasse Feld auf der Begleit -A.

    A. Typ:

    Warum typeOf[A] kann verwirrend sein. Es sieht aus wie ein Funktionsaufruf, sondern Arten Leben nicht in derselben Welt wie die Funktion Ergebnisse (Funktion Ergebnisse haben die Typen, aber der Typ selbst ist nur sinnvoll, zur compile-Zeit). Ich zuschreiben kann ein Typ einer variable:

    scala> val a: A.type = A
a: A.type = A$@c21a68

    Kann ich nicht mit einem Typ versehen werden, wie es ist von einer Funktion zurückgegeben wird:

    scala> val b = A.type
<console>:1: error: identifier expected but 'type' found.
   val b = A.type
             ^

    Auf der anderen Seite Typen können Mitglied sein Objekt:

    scala> object A { type type1 = Int }
defined module A

scala> val x: A.type1 = 1
x: A.type1 = 1

    So ist es keine große Sache zu haben A.type beziehen sich auf den Typ des Objekts A. Beachten Sie, dass .type nicht verwendet werden, darüber hinaus unter Bezugnahme auf Arten von singleton-Objekten, also es ist nicht wirklich Häufig.

    • Eine sehr nützliche Verwendung von .type ist Scala this.type besonders nützlich für die chaining-Methode ruft, zum Beispiel.
    • guter Punkt auf this.type.
    InformationsquelleAutor huynhjl
  2. 11

    Eigentlich ist es ganz konsistent. Singleton.type ist eine abhängige Art der Singleton, während classOf[Class] ist eine Art parameter an eine Methode.

    Bedenken Sie:

    class A {
    class B
}

val a: A = new A
val b: a.B = new a.B

    Der Punkt hier ist, dass . wird verwendet, um anzuzeigen, dass etwas ist ein Mitglied von einem Wert. Es kann eine val eine var eine def oder eine object und es kann auch ein type eine class oder eine trait.

    Da ein singleton-Objekt ist ein Wert, dann Singleton.type ist vollkommen gültig.

    Auf der anderen Seite, eine Klasse ist nicht ein Objekt, so Class.class macht keinen Sinn. Class existiert nicht (als Wert), so ist es nicht möglich, ein Mitglied davon zu werden. Auf der anderen Seite, es ' s definition als def classOf[T]: Class[T] ist schlicht Scala-code (auch wenn die tatsächliche Umsetzung ist compiler-magic).

    InformationsquelleAutor Daniel C. Sobral
Schreibe einen Kommentar