Sind Sie close() auf und Sie Closesocket() austauschbar?

Habe ich gesehen, dass viele Antworten hier, die sagen, zu verwenden, schließen (), um zu zerstören eine Steckdose, aber die Anleitung, die ich verwendet, aus msdn hat mich mit Sie Closesocket(). Ich Frage mich, ob es einen Unterschied gibt und wenn es Gründe für die eine oder die andere.

In beiden Fällen sehe ich den Vorschlag mit shutdown() also das ist alles schön und gut.

  • Sie sicher, dass Sie nicht immer linux (close()) und Windows (Sie Closesocket()) zu verwechseln?
  • Ich glaube close() ist ein *nix-Funktion; closesocket() ist die Windows-Entsprechung.
InformationsquelleAutor Enigma | 2016-02-16
  1. 14

    close() ist ein *nix-Funktion. Es funktioniert auf jedem file-Deskriptor, und die Steckdosen in der *nix-sind ein Beispiel für einen Datei-Deskriptor, so wäre es korrekt schließen-sockets als auch.

    closesocket() ist eine Windows-spezifische Funktion, die speziell arbeitet mit sockets. Sockets unter Windows verwenden Sie keine *nix-Stil-Datei-Deskriptoren, socket() gibt einen handle auf ein kernel-Objekt statt, so dass es geschlossen werden muss, mit closesocket().

    Ich finde es eher beschämend, dass BSD-sockets beinhalten keine spezifischen Gegenstück zu socket - Funktion, die genutzt werden könnte, überall - aber so ist das Leben.

    Den letzten, aber nicht zuletzt, nicht zu verwechseln shutdown'ing, eine Steckdose, schließen Sie die Steckdose. shutdown() Stoppt die übertragung auf a-Buchse, aber die Buchse bleibt im system und alle Ressourcen in Verbindung mit ihm bleiben. Sie müssen noch in der Nähe der Steckdose, nachdem das Herunterfahren.

    • BSD kam zunächst von zehn Jahren. Sie schaffte es nicht, die Zukunft vorherzusagen, aber es gibt nichts, Schande über Sie.
    • Ich glaube, die gutes design bedeutet, dass, wenn Sie eine Funktion haben, um etwas zu schaffen, die Sie brauchen, um eine Funktion zu löschen, was Sie erstellt haben, und Sie sich nicht auf die OS-spezifischen Implementierungsdetails.
    • WinSock enthält die BSD-socket-Funktionen, ist es einfach, die sockel sind nicht Datei-Deskriptoren, die auf Windows, Sie sind kernel-Objekte, so close() kann nicht verwendet werden, die auf sockets in Windows, wodurch die Notwendigkeit für eine separate closesocket() - Funktion statt.
    • Ich weiß nicht, was du redest. BSD ist ist ein Betriebssystem, und es wiederverwendet, die bestehenden close() - Funktion, die bereits geschlossene Datei FDs, auch in der Nähe socket-FDs, die im BSD-sind Objekte der gleichen Art. Zehn Jahre später, Winsock, kam zusammen und musste closesocket() da die Windows-socket-handles sind/waren nicht die gleiche Art von Sache, die als Windows-Datei-handles. Warum genau ist das BSD Schuld und Schande?
    • Wenn BSD fügte Sie Closesocket() schließen socket-Datei-Deskriptoren, die für Konsistenz, Sie würden dann auch hinzufügen möchten closedevice() an schließen Sie den Geräte-Datei-Deskriptoren, und closepipe() zum schließen der pipe-Datei-Deskriptoren, und closeshmem() zu schließen shared-memory-file-Deskriptoren, und closeserialport() zum schließen der seriellen-port-Datei-Deskriptoren, und [ ... ] - oder Sie könnte nur die einzige Funktion close() das funktioniert für alle Datei-Deskriptoren, und lassen Sie unflexibel, unübersichtlich-APIs der Windows-Menge.
    • Ich sehe auch nicht ein problem damit. Ich bin der festen überzeugung, alles, was geschaffen wurde, mit einer bestimmten Funktion, sollte geschlossen werden mit dem speziellen Gegenstück Funktion. Es macht das Leben für alle viel leichter die Straße hinunter. Aber ich denke, es war nicht so, dass offensichtlich wieder als.
    • siehe meine Antwort auf Jeremy. Ich glaube, dass gutes design ist ein paar Funktion, um kostenlos alles, was Sie geschaffen haben - auch wenn zwei Funktionen die gleiche wäre. Es würde die Unterstützung und Aktualisierung sehr viel weniger problematisch.
    • Meine Erfahrung ist das Gegenteil. Ich verbrachte einmal Wochen aufspüren eines fiesen Ressource-Leck; es stellte sich heraus, dass das Leck auftrat, weil ein (FILE *) handle, wurde durch den Aufruf von popen() wurde geschlossen durch Aufruf von fclose() (weil fclose() wurde dokumentiert, wie die Art und Weise zu schließen (FILE *) wenn Sie fertig sind, es zu verwenden) - aber die fclose () - Aufruf nicht funktioniert, weil es eigentlich ein separates, pclose() aufrufen, verwenden Sie stattdessen und das war offensichtlich nicht der Autor des Codes. Die moral: Paarweise open/close ruft nur helfen, wenn alle pairing-Fehler gefangen werden zur compile-Zeit.
    • Natürlich, die beste Lösung ist, um die verschiedenen open () - Aufrufe geben eine Referenz-gezählt, smart-pointer, der einige Sortieren, so dass keine explizite entsprechenden close () - Aufruf ist immer nötig-dann ist es fast unmöglich für den Programmierer, um es vermasseln. Aber das ist nicht praktisch in der C aufgrund fehlender ctors/dtors, so dass es nur funktioniert, wenn Sie schreiben in C++ und habe ein C++ - wrapper-API zu verwenden, statt.
    • true und false. Ich würde eher sagen, das pairing funktioniert beste wenn der Fehler zum Zeitpunkt der Kompilierung abgefangen - aber auch ohne, dass Sie gut sind. Dein Beispiel ist eigentlich zu wissen, was Sie tun 🙂
    • Lassen Sie uns weiter, diese Diskussion im chat.
    • ich nicht dagegen, die wieder zu einer Ressourcen - jeder kann wickeln Sie es in deleter wenn die Plattform es unterstützt.
    • gerne, aber der chat geschlossen, aus meinem Büro.

    InformationsquelleAutor SergeyA
Schreibe einen Kommentar