So löschen void-pointer?

Gibt es etwas falsch beim löschen eines Objekts, wie dies in C++?

MyCls* c = new MyCls();
void* p = (void*)c;
delete (MyCls*)p;
  • Ich glaube das nicht.
  • Casting einen Zeiger auf void * und dann zurück zu seiner ursprünglichen Art ist garantiert zu erhalten seinen Wert.
  • §5.2.9/13 "Ein Wert vom Typ Zeiger auf Objekt umgewandelt zu "Zeiger auf cv void" und zurück, möglicherweise mit unterschiedlichen cv-Qualifikation, hat seinen ursprünglichen Wert."
  • Warum würden Sie wollen, dies zu tun?
  • Aidley, weil ich wollte, verwenden Sie eine C++ - Klasse in C, so war es notwendig, void-Zeiger.
  • Ich denke, Sie sollten wahrscheinlich nach eine detailliertere Frage, die umreißt, was Sie tun und warum, weil ich stark vermute, dass du tust es in einer weniger als wünschenswert, wenn das der Fall ist.
  • Aber nicht sagen, was der resultierende Wert ist. Es sagt also ausdrücklich, die für andere Umbauten, wie "Ein rvalue vom Typ float umgewandelt werden können, um ein rvalue vom Typ double. Der Wert ist unverändert"

InformationsquelleAutor user3277361 | 2014-07-16
  1. 69

    Diese, wie geschrieben wird, ist legal.

    Den cast zurück MyCls* ist kritisch. Ohne, dass, Sie ruft Undefiniertes Verhalten--die MyCls Destruktor wird nicht aufgerufen werden, und andere Probleme auftreten (z.B. Absturz). Sie werfen wieder den richtigen Typ.

    Beachten Sie auch, dass dies kann kompliziert werden, wenn mehrfache Vererbung beteiligt ist und mehrere Abgüsse verwendet werden. Deine casts muss "passen" in jede Richtung.

    Wenn Ihr code ist so strukturiert, dass Sie nicht wissen, die Art zu der Zeit der Zerstörung, geben Sie jedem löschbar Objekt einer gemeinsamen Basis-Klasse mit einem virtuellen Destruktor. Dann warf Sie zurück zu der Basis-Klasse vor dem löschen aufgerufen wird.

    InformationsquelleAutor StilesCrisis
  2. 30

    Dem code ist gut definiert. Beide Modelle sind statische Modelle, obwohl es ist guter Stil machen diese explizite (static_cast<void*>, etc.) anstelle der Verwendung von C-Stil-casts. Der standard sagt, dass, wenn Sie einen Zeiger auf Objekt umgewandelt wird, einen void-Zeiger und zurück durch statische wirft, wird es seinen ursprünglichen Wert. Also, Ihre Letzte delete Ausdruck hat die gleiche Wirkung wie delete c.

    Dass gesagt wird, die Verwendung von void* ist oft ein code smell in C++.

    • Gute Beratung zu vermeiden, die C-Stil-casts. Das tun Sie oft mehr, als Sie gedacht.
    • oder, noch schlimmer, weniger, als Sie gedacht.
    • Auch eine gute Beratung zu vermeiden void*. Ich habe so viele Krieg-Geschichten von der Reinigung bis nach dem ehemaligen Java-Programmierer erwarten, dass delete someVoidPointer; Nur Arbeit...
    InformationsquelleAutor Brian
  3. 0

    Obwohl dieser code ist gültig, es ist keine gute Praxis.

    Als Allgemeine Richtlinie sollte es nicht sein news und deletes in der wildnis. Versuchen Sie durchzusetzen, die Regel, dass nur Konstruktoren aufrufen können new und nur Destruktoren aufrufen können delete wird Ihnen helfen, organisieren Sie Ihren code besser.

    Wenn Sie mit C++11, immer versuchen std::shared_ptr und dergleichen, dies zu tun, die oben automatisch für Sie.

    InformationsquelleAutor Earth Engine
Schreibe einen Kommentar