SQL-Und NULL-Werten in where-Klausel

Also ich habe eine einfache Abfrage gibt eine Auflistung der Produkte

SELECT     Model, CategoryID
FROM         Products
WHERE     (Model = '010-00749-01')

Diese gibt

010-00749-01    00000000-0000-0000-0000-000000000000
010-00749-01    NULL

Korrekt ist, so wollte ich nur die Produkte, deren Kategorie-id ist nicht '00000000-0000-0000-0000-000000000000', so habe ich

SELECT     Model, CategoryID
FROM         Products
WHERE     (Model = '010-00749-01') 
AND (CategoryID <> '00000000-0000-0000-0000-000000000000')

Aber diese kein Ergebnis zurück. Also änderte ich die Abfrage

SELECT     Model, CategoryID
FROM         Products
WHERE     (Model = '010-00749-01') 
AND ((CategoryID <> '00000000-0000-0000-0000-000000000000') OR  (CategoryID  IS NULL))

Gibt das erwartete Ergebnis

010-00749-01    NULL

Kann mir jemand erklären, dies Verhalten zu mir?
MS SQL Server 2008

der wiki Artikel ist ziemlich gut erklärt, NULL - en.wikipedia.org/wiki/Null_%28SQL%29
Cam - man sollte gepostet habe das als Antwort...
Ich fühlte, es war mehr ein lmgtfy Antwort 🙂

InformationsquelleAutor Greg | 2010-10-14

9

Schauen Sie sich die vollständige Referenz auf Bücher Online - standardmäßig ist ANSI_NULLS auf on festgelegt ist heißt, Sie müssten verwenden Sie die Methode, die Sie getan haben. Ansonsten könnte man wechseln, die Einstellung OFF beim start der Abfrage zu wechseln, das Verhalten Runde.

Wenn SET ANSI_NULLS AUF on festgelegt ist, WÄHLEN Sie eine
- Anweisung, die verwendet in der WHERE column_name
= NULL-null-Zeilen, auch wenn es null-Werte in column_name befinden. Ein
SELECT-Anweisung verwendet WO
column_name <> NULL gibt null Zeilen
auch wenn es eine nicht-null-Werte in
column_name.

...

Wenn SET ANSI_NULLS
ist, werden alle Vergleiche mit einem null -
Wert zu UNKNOWN ausgewertet. Wenn SET
ANSI_NULLS auf OFF festgelegt ist, Vergleiche aller
Daten mit einem null-Wert ausgewertet
TRUE, wenn die Daten den Wert NULL hat.

Hier ein einfaches Beispiel um zu demonstrieren, das Verhalten hinsichtlich der Vergleiche gegen NULL:
```
-- This will print TRUE
SET ANSI_NULLS OFF;
IF NULL <> 'A'
    PRINT 'TRUE'
ELSE
    PRINT 'FALSE'

-- This will print FALSE
SET ANSI_NULLS ON;
IF NULL <> 'A'
    PRINT 'TRUE'
ELSE
    PRINT 'FALSE'
```
- Seien Sie vorsichtig, Einstellung ANSI_NULLS auf off verringern die Leistung und erhöhen die logische Lesevorgänge. Drehen Sie es auf, wirkt sich auf die Abfrage-plan.
- Wirklich verdient, ein downvote?! Dass v hart für das, was ist eine richtige Antwort. Wenn Sie ehrlich das Gefühl, es garantiert ein downvote, fair genug, aber imho merkwürdig erscheint und nicht eine ehrliche Abstimmung
- Was verdient ein downvote? Ich glaube nicht, dass Sie es verdient, einem down-oder einem up. Es ist eine Antwort. Ich würde nicht so weit gehen zu sagen, dass es "richtige" entweder. Die Umsetzung dieser wird einen Leistungseinbruch, aber noch wichtiger ist es technisch nicht SQL-standard, der moment, Sie umzusetzen, Sie sind abgekommen von ISO. Eines der besten Dinge über SQL ist die Fähigkeit, gehen Sie von Plattform zu Plattform, die Sie geben, die hier oben. Coalesce ist eine bessere Lösung. Als ich erklärt habe, wenn Sie sind besorgt über die Auswirkungen auf die Leistung, dann index, der Bereich w/ der Funktion, sonst sauber, die zugrunde liegenden Daten.
- .... oder benutzen Sie die richtige IS NULL oder IS NOT NULL syntax.
- Warnung: ANSI_NULLS muss vermieden werden, MS sagt Nein, und seine Missbilligung liegt auf der hand: msdn.microsoft.com/en-us/library/ms188048.aspx
InformationsquelleAutor AdaTheDev
2

Im Allgemeinen, Sie haben sich daran zu erinnern, dass die NULL bedeutet in der Regel UNBEKANNT. Das heißt, wenn Sie sagen CategoryID <> '00000000-0000-0000-0000-000000000000' man davon ausgehen, dass die Abfrage nur die Werte zurückgeben, dass es bekannt wird, die Ihren Kriterien entsprechen. Da gibt es eine NULL (UNKNOWN) Ergebnis es eigentlich nicht wissen, ob Sie diesen Datensatz erfüllt Ihre Kriterien und wird daher nicht zurückgegeben werden, die in das dataset.
- Während die anderen Antworten enthalten mehr Details, das mag ich wegen der Einfachheit. Es ist verständlich, sogar für einen nicht-techie, und daher wertvoll für neuere Entwickler. +1.
InformationsquelleAutor Joe Phillips
1

schau mal hier:
```
1=1        --true
1=0        --false
null=null  --false
null=1     --false

1<>1       --false
1<>0       --true
null<>null --false
null<>1    --false    <<<--why you don't get the row with: AND (CategoryID <> '00000000-0000-0000-0000-000000000000') 
```
- Technisch-SQL verwendet eine drei-wertige Logik-system, so dass alle Ihre Vergleiche mit NULL-Rendite UNBEKANNT, eher als FALSCH. Siehe: SQL und die Snare von Drei Geschätzte Logik.
- rufen Sie false oder unknown, es ist eigentlich egal, denn die Zeile wird nicht in die Ergebnismenge aufgenommen, was die Frage war.
InformationsquelleAutor KM.
1

Grundsätzlich eine NULL ist die fehlen jeglicher Wert. So versuchen zu vergleichen, die NULL in CategoryId zu einem varchar-Wert in der Abfrage wird immer eine falsche Bewertung.

Möchten Sie vielleicht zu versuchen, mit der COALESCE-Funktion, so etwas wie:
```
SELECT     ModelId, CategoryID 
FROM       Products 
WHERE      (ModelId = '010-00749-01')  
AND        ( COALESCE( CategoryID, '' ) <> '00000000-0000-0000-0000-000000000000' ) 
```
BEARBEITEN

Wie bereits von AdaTheDev die COALESCE-Funktion zu negieren alle Indizes, die eventuell auf der CategoryID-Spalte, die Einfluss auf die Abfrage-plan und performance.
- Seien Sie vorsichtig mit diesem Ansatz, wie das VERSCHMELZEN könnte in einer weniger optimalen Ausführungsplan zu verhindern, dass ein index auf die Spalte suchen
- Ada ist richtig, die COALESCE-hat eine Auswirkung auf die Ausführung zu planen. Editieren meine Antwort zu gehören.
InformationsquelleAutor Bob Mc
0

Null bekommt eine Besondere Behandlung. Sie müssen explizit auf null zu testen. Sehen http://msdn.microsoft.com/en-us/library/ms188795.aspx

InformationsquelleAutor Michael Levy
0

Können Sie versuchen, mithilfe der Coalesce - Funktion, um einen Standardwert für die Felder, für die null:
```
   SELECT    Model , CategoryID
   FROM      Products
   WHERE     Model = '010-00749-01'
     AND     Coalesce(CategoryID,'') <> '00000000-0000-0000-0000-000000000000'
```
Ich denke, das problem liegt in deinem Verständnis von NULL was im Grunde bedeutet "nichts". Man kann nicht alles vergleichen zu nichts, viel, wie Sie können nicht teilen eine Zahl durch 0. Es ist nur die Regeln der Mathematik/Wissenschaft.

Edit:
Als Ada hat darauf hingewiesen, dies könnte zu einem indizierten Feld nicht mehr einen index verwenden.

Lösung:
- Können Sie einen index erstellen, mit der coalesce-Funktion: zB create index ... coalesce(field)
- Können Sie ein not null Einschränkung um zu verhindern, dass Null-Werte von je erscheinen
- Eine de-facto-standard ist es mir auch, immer weisen Sie Standardwerte und nie die null-Werte zulassen
- Seien Sie vorsichtig mit diesem Ansatz, wie das VERSCHMELZEN könnte in einer weniger optimalen Ausführungsplan zu verhindern, dass ein index auf die Spalte suchen
- Dies könnte wahr sein, Sie können jedoch einen index erstellen, der als coalesce(field) oder hinzufügen einer not null-Einschränkung um zu verhindern, dass Null-Werte von je erscheinen. Eine de-facto-standard ist es mir auch, immer weisen Sie Standardwerte und nie die null-Werte zulassen.
InformationsquelleAutor vol7ron

Schreibe einen Kommentar

Du musst angemeldet sein, um einen Kommentar abzugeben.